Набиев Хусен Додарджонович

78RS0012-01-2024-004502-43

Дело № 2а-2568/2024 12.12.2024

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Набиева Хусена Додарджоновича к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 сентября 2024 года Набиев Х.Д. был уведомлен, что в отношении него принято решение от 08.04.2024 о неразрешении въезда ОПВМ УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-Ф3.

Заявление об отмене решения о неразрешении въезда в отношении Набиева Х.Д. в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подавалось.

Таким образом, в вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

Набиев Х.Д. проживает на территории РФ начиная с 2015 года, с 2020 года является индивидуальным предпринимателем.

Начиная с 2020 года проживает на территории РФ на основании вида на жительство.

Адвокат истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал проти...

...в удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.04.2024 ответчиком принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.02.2027.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полагал закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Набиеву Хусену Додарджоновичу 11.01.1982 г.р., так как в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет последний был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений:

- по ст. 12.26 КоАП РФ 13.08.2023, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2023, вступившее в законную силу 10.01.2024;

- по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ 06.02.2024, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.02.2024, вступившее в законную силу 24.02.2024;

- по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ 07.02.2024, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.02.2024, вступившее в законную силу 26.02.2024.

Стороной истца факт вынесения постановлений, привлечения к ответственности, вступления их в силу не оспаривается, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставлено.

При принятии приведенного решения ответчик исходил из требований п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-Ф3, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

В соответствии с пунктом 8 Правил, приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, утверждены Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Порядка, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Кроме указанных в оспариваемом решении административных правонарушений истец ранее 17 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, совершённые им за период менее чем 6 месяцев. Также был привлечён за иные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, а именно 11.03.2022 по ст. 18.8 ч. 3, 13.08.2023 по ст. 20.1 ч. 1 и 07.09.2024 по ст. 18.8 ч. 3. Кроме того, истец был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, приговор вступил в силу 08.08.2024.

Все постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.

Статьей 1 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно ст. 3 названного Федерального закона являются в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу п. 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Нарушая Правила дорожного движения, административный истец тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

Совершенные истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В отношении утверждения истца о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ считаю, что применение ограничения, по поводу которого возник спор, оправданно, служит правомерной цели защиты общественного порядка, т.к. исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (П. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом согласно подпункту 6 пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Наличие вида на жительство и проживание на территории Российской Федерации не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ правопорядка и безопасности. Указанные конституционные положения согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права, касающимися регулирования прав и свобод человека, и являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно статьям 12-13 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года права на свободное передвижение и выбор места жительства могут быть ограничены, если это противоречит интересам государственной безопасности.

Анализ приведенных норм международного права и конституционных норм Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что государство имеет право ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности государства; право беспрепятственно возвращаться на территорию Российской Федерации гарантируется только гражданам Российской Федерации, в силу особой связи между государством и его гражданами, а иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде и проживании на территории Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона), согласно статье 2 которого в качестве подтверждения права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство выдается разрешение на временное проживание.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, в частности, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, полномочия и функции соответствующих органов власти установлены в Федеральном законе от 28 декабря 2010 № 390-ФЗ «О безопасности», которым определено, что деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности (пункт 1 статьи 3); к основным принципам обеспечения безопасности относится приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности (пункт 2 статьи 2); задачи в области обеспечения безопасности выполняют федеральные органы исполнительной власти (статья 11).

К таким органам относятся органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (в том числе управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности), на которые в соответствии со статьей 1, пунктами «б», «д», «р» статьи 12 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ, подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», возложена обязанность, в том числе, выявлять, предупреждать, пресекать деятельность отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации.

Оценивая оспариваемое решение, суд принимает во внимание, что оно принято органом внутренних дел в пределах представленных ему полномочий в соответствии с действующим на момент его принятия порядком, с учетом достаточной информации, предоставленной уполномоченным органом, и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, то есть оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является необходимой мерой государственного реагирования, соразмерной выявленным нарушениям, соответствует охраняемым законом целям.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законам целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствует нормам международного права.

Пренебрегая нормами законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Все постановления, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, о привлечении к административной ответственности, не обжаловались и вступили в законную силу.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств наличия трудовых отношений, постоянных трудовых доходов и обеспеченности жильём на террарии Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство, оплаты налогов, наличия устойчивых социальных или семейных связей на территории РФ, также невозможности проживания в стране национальной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Фактов превышения административным ответчиком в связи с принятием оспариваемого решения предоставленных им полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлены.

Суд учитывает, что ранее истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о необходимости соблюдения требований законодательства, однако в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений неоднократно, привлечён к уголовной ответственности, факт наличия указанных обстоятельств подтверждается материалами дела и негативно характеризует истца.

Указанные в иске эти и иные обстоятельства не освобождают истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

В связи с тем, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности истец не представил.

Учитывая характер и количество, тяжесть совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 10.09.2024, решение вынесено 08.04.2024, решение истцу вручено 08.09.2024, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, срок на подачу иска не пропущен.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Набиева Хусена Додарджоновича к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу об оспаривании решений и действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

переводчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющего индивидуальным предпринимателем «ФИО1», хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

он, в период времени до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в багажном отсеке своего автомобиля «Mersedes-Benz Е 200» (ФИО7 200), государственный регистрационный знак «М 346 ХВ 198», два пакета № №, 2 из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарными застёжками каждый, внутри которых содержалось вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества №.07 г, №,72 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), включённое в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об у...

...тверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру, до момента его фактического задержания сотрудниками полиции в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге. Указанная смесь, содержащая наркотическое средство, была обнаружена и изъята у него в ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, и, таким образом, изъята из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и, с согласия государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, вместе с тем, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, что судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ограничения свободы, а также не назначает наказание в виде обязательных и исправительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по уголовному делу не установлено.

Ввиду изложенного, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого и членов его семьи, а также целей наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению органов предварительного расследования и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, запрещенные к свободному обращению, подлежат уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако, с учетом выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, подлежат хранению до принятия по ним процессуального решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>); ИНН – 7830002600; КПП -784201001; БИК – 014030106; Счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России// УФК по Санкт-Петербурга; Код ОКТМО – 40 911 000; Код дохода – 188 1 16 03125 01 0000 140; Кор. счет – 40№; Код УИН – 1№ 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, на котором выполнена надпись «закл. №/Э/Х/ЗОО1-23 от 17.09.23» и подпись, содержащий вещества № №, содержащие наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), массой вещество № г, вещество №,65 г, то есть в значительном размере, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно акту №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уничтожению, с учетом выделения в отдельное производство материала проверки, хранить до принятия по нему процессуального решения;

- первоначальные упаковки два полимерных пакета из прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками, упакованные в бумажный конверт белого цвета и опечатаны оттисками печати «ЭКЦ Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» с пояснительной надписью и подписью на которой выполнена надпись «к заключению эксперта №/Э/Д/3002-23 по У.<адрес>» и подпись, дактилокарта на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела №, - хранить при материалах уголовного дела, карту «TINKOFF» - вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья