Набиев Махмуд Абдуганиевич

Дело № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 07 декабря 2020 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Редникину В.Г. и Набиеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Редникиным В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 743 000 рублей для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Редникин В.Г. в свою очередь обязался возвратить Банку заемные денежные средства, проценты за пользование кредитом и в случае неисполнения обязательств уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Предметом залога является автомобиль «<данные изъяты>»; залог на машину зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

ООО «Экспобанк» полностью исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако Редникин В.Г. условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 419 379 рублей 54 к...

...опейки, из которых: 402917 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу; 8536 рублей 73 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 7850 рублей 35 копеек – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 74 рубля 85 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

При таких обстоятельствах истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор (выраженный в виде Индивидуальных условиях договора), взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 419 379 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование займом (по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно), обратить взыскание на залоговый автомобиль «Skoda Rapid» путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены машины в размере 590100 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13393 рубля 80 копеек

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен собственник залогового транспортного средства Набиев М.А. (л.д. 116).

Представитель истца ООО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 119, 127), в суд не явился. При этом представитель истца по доверенности Г-В.Е.В. (л.д. 78) в просительной части иска просила рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д. 7-оборотная сторона).

Ответчик Редникин В.Г., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 117), в суд не явился; посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании с него кредитной задолженности признает (л.д. 130). Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Редникин В.Г. представил суду письменное заявление о признании иска (л.д. 113).

Направленная в адрес ответчика Набиева М.А. (л.д. 93, 100, 121) судебная корреспонденция и извещение о дате судебного разбирательства ответчиком не получена и возвращена в суд (л.д. 129), что дает суду основание считать уведомление Набиева М.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Редникиным В.Г. заключен кредитный договор по кредитному продукту «<данные изъяты>» на сумму 743 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа <данные изъяты>% годовых и после первого платежа <данные изъяты>% годовых.

Договор заключен в целях приобретения ответчиком автомашины «<данные изъяты>» путем подписания Индивидуальных условий договора, Заявления на открытие банковского счета, Заявления (оферты) на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания и Графика платежей (л.д. 20-23, 24).

Своей подписью в указанных документах Редникин В.Г. подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, он ознакомлен и согласен с Общими условиями и полной стоимостью кредита; ему известно, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него кредитным договорам и договорам займа (включая платежи по данному договору) будут превышать 50% годового дохода, для него существует риск неисполнения взятых на себя обязательств и применения к нему штрафных санкций (пункты 14 и 19 Индивидуальных условий договора).

Подписав заявление на открытие банковского счета, Редникин В.Г. признал, что данное заявление, Условия и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в ООО «Экспобанк» составляют договор банковского счета.

Подписав заявление (оферту) на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, ответчик подтвердил, что до подписания Индивидуальных условий кредитования он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита (пункт 4 заявления).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора следует, что Редникин В.Г. обязался уплатить Банку сумму основного долга и проценты за фактическое число дней пользования кредитом в соответствии с Графиком платежей; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно пункту 8 заявления (оферты) на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания Редникин В.Г. обязался погашать основной долг, уплачивать проценты и иные платежи по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные Индивидуальными и Общими условиями договора и Графиком платежей.

Целью использования Редникиным В.Г. кредитных денежных средств является оплата части стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 743000 рублей; сумма первоначального взноса, оплачиваемого ответчиком самостоятельно по договору купли-продажи автомобиля составляет 100000 рублей (пункты 11 и 17 Индивидуальных условий договора).

Согласно пунктам 9 и 10 Индивидуальных условий договора Редникин В.Г. обязался заключить с Банком договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства. Требования и условия залога определяются в Общих условиях кредитования.

Из пункта 5 заявления (оферты) на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания следует, что Редникин В.Г. просил Банк заключить с ним договор залога и принять в залог приобретаемый им автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости в размере 590100 рублей (дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Редникиным В.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 843 000 рубля, по условиям которого ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 25-26).

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Технические характеристики транспортного средства «<данные изъяты>» и переход на него права собственности от ООО «<данные изъяты>» к Редникину В.Г. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (л.д. 26-оборотная сторона - 27).

Факт получения кредита в размере 743000 рублей и факт перечисления ООО «Экспобанк» денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской по лицевому счету, открытому Банком на его имя (л.д. 39-46).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Редникина В.Г. требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашения кредитной задолженности (л.д. 30), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из выписки из лицевого счета ответчика видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Редникин В.Г. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 39-46), что нельзя признать правомерным.

Согласно расчету истца кредитная задолженность Редникина В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 379 рублей 54 копейки, из которых: 402917 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 8536 рублей 73 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 7850 рублей 35 копеек – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 74 рубля 85 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов (л.д. 33-38).

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей по возврату кредита и их размер, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор (оформленный в виде Индивидуальны условий договора кредита), который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Редникиным В.Г.

Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 402917 рублей 61 копейка и задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 8536 рублей 73 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

Учитывая, что на протяжении длительного времени обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, начисление в его отношении штрафных неустоек по возврату суммы кредита в размере 7850 рублей 35 копеек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 рубля 85 копеек является правомерным, в связи с чем заявленные Банком требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 19,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании процентов в указанной части правомерным, однако полагает, что заявленные проценты подлежат взысканию с ответчика, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда исходит из того, что подлежащие взысканию проценты в размере 8536 рублей 73 копейки изначально рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, размер процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно (ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 14677 рублей 87 копеек (402917 рублей 61 копейка /сумма фактического остатка основного долга/ х 67 дней /со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ : 366 дней в году х 19,90 %).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Набиев М.А. (л.д. 93, 94). Аналогичные сведения усматриваются из карточки учета указанного транспортного средства (л.д. 121, 122).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация которого является общедоступной и содержится на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге принадлежащего залогодателю Редникину В.Г. транспортного средства «<данные изъяты>» внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 29).

Пунктами 7.1.1.8 и 7.1.1.9 Общих условий договора предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия Банка. В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделки становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком.

Согласно правовой позиции, которая отражена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, при том, что автомобиль «<данные изъяты> приобретен Набиевым М.А. после внесения сведений о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит ответчику Набиеву М.А., определив способ реализации заложенного имущества – путем его продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Экспобанк» требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако с требованием истца об установлении установлении начальной продажной стоимости залогового транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 590 100 рублей (л.д. 5-оборотная сторона), суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 и подпункту 7 пункта 2 ст. 85 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 89 этого же Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества, поэтому заявленные Банком требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд ООО «Экспобанк» была уплачена государственная пошлина в размере 13 393 рубля 80 копеек (7 393 рубля 80 копейки – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Редникина В.Г. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 393 рубля 80 копеек, размер которых определен в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Редникину В.Г. и Набиеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (выраженный в виде Индивидуальных условий договора кредита), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Редникиным В.Г..

Взыскать с Редникина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 419 379 (четыреста девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Редникина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты, в размере 14677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату расторжения кредитного договора).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №), принадлежащий на праве собственности Набиева М.А. путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Редникина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 (тринадцать тысяч триста девяносто три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гукасяна Гриши Араиковича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года о возврате искового заявления Гукасяна Гриши Араиковича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В., АО «СК Пари», Набиеву Махмуду Абдуганиевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об исключении имущества из описи, снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян Г.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В., АО «СК Пари», Набиеву М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об исключении имущества из описи, снятии ареста с транспортного средства

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года исковое заявление Гукасяна Г.А. было возращено в связи с его неподсудностью на основании ст. 30 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Гукасян Г.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жа...

...лобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая указанное определение и возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста, в соответствии с нормами ст. 30 ГПК РФ рассматриваются по месту нахождения арестованного имущества. Суд указал на подсудность иска Центральному районному суду г. Тольятти Самарской области, т.к. место жительства истца и место нахождения арестованного имущества не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском об исключении имущества из описи, освобождении транспортного средства от ареста, определив подсудность по адресу места регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России г. Люберцы Московской области, что подтверждается отметкой в ПТС.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года № 5-КГ15-172).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Из содержания иска следует, что истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Набиева М.А.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что истец Гукасян Г.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Крупской, д. 72.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, таким образом, правомочно определять его место нахождения по месту жительства истца в г. Тольятти, что не относится к подсудности Люберецкого городского суда, учитывая так же отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности, разъяснив право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.

При таких данных судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Гукасяна Г.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гукасяна Гриши Араиковича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-4724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шергалеевой ФИО13 к Набиеву ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шергалеева Р.М. обратилась в суд с иском к Набиеву М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: ее дочь Набиева ФИО15, внуки: Набиев ФИО16 и Набиев ФИО17, ответчик - Набиев ФИО18. Ранее, совместно с дочерью проживали по адресу <адрес>. После того как ее дочь вышла замуж, истец разрешила зарегистрировать зятя по месту пребывания в ее квартире. Они проживали вместе с ней после свадьбы примерно полгода в 2009 г. В этом же году они уехали жить в Москву. B 2018 году истец продала квартиру по адресу <адрес>, и купила другую квартиру по адресу <адрес>. В феврале 2019 г., по просьбе дочери, истец дала согласие на их регистрацию по месту жительства в купленной квартире, т.е. были зарегистрированы: Набиева А.Р., Набиев М.А. и Набиев А.М. После рождения второго внука Набиева М.М., его так же зарегистрировали по месту жительства по вышеуказанному адресу, по месту регистрации родителей. Так как все были прописаны в прежней квартире, то и в купленной квартире истец согласилась на регистрацию дочери, внуков и зятя по новому адресу. Дочь с детьми и зятем все это время прожив...

...али в Москве, потом в г. Казани. В г. Стерлитамак приезжали в гости. В 2022 г. отношения между дочерью и зятем прекратились, ответчик оставил семью и уехал в неизвестном направлении. До настоящего времени о точном местонахождении ответчика сведений нет. Вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, и бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

В судебном заседании истец Шергалеева Р.М. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Набиев М.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение возвращено почтовой службой по истечении сроков хранения.

При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика, по назначению суда адвокат Гаевская Н.Б., в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы РФ по РБ - извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Набиева А.Р. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В судебном заседании установлено, что истец Шергалеева Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 26.04.2023.

01 октября 2018 г. Шергалеева Р.М. по договору купли-продажи № <адрес> приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от 05.05.2023 г., выданной ООО «Регион городского округа города Стерлитамак» по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик.

Представленным суду актом от 05.05.2023 года, подписанным соседями по адресу: <адрес>, заверенным ст. мастером ЖЭУ №, фактически в квартире по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, личных вещей и признаков его пребывания обнаружено не было.

Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных и иных платежей не несет, с истцом личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями не связан, ведением общего хозяйства не занимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Набиев А.Р. право пользования в жилом помещении не сохраняет, собственником спорного жилого помещения не является.

По смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шергалеевой ФИО19 к Набиеву Махмуду Абдуганиевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Набиева ФИО21 (паспорт № №) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Набиева ФИО22 (паспорт № №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Страховая Компания «Пари» об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит:

- признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем движимого имущества (транспортного средства) Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный;

- освободить от ареста и исключить из описи следующее движимое имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1, Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный, который был наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный. Стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей. Во время приобретения транспортного средства истец проверил наличие ограничений на автомобиль по открытым источникам, а также наличие исполнительных производств в отношении ФИО3 При заключении договора купли-продажи транспортного средства числилось единственное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В., на основании которого был наложен запрет на регистрационные действия. Истец ДД.ММ.ГГГГ лично погасил указанную выше задолженность в полном объеме. В установленный законом 10-дневный срок истец обратился в регистрационный орган для регистрации прав собственности на транспортные средства, где ему сообщили, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства. В связи с этим истец повторно проверил на официальном сайте ФССП и ГИБДД.ру, чтобы убедиться, что платеж по исполнительному производству принят и арест снят, однако обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В. возбуждено ...

...новое исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство. Ранее истцу о данном исполнительном производстве не было известно. В случае обнаружения ранее данного исполнительного производства, истец не стал бы приобретать указанный автомобиль. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Одинцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, истцом в деле было АО «Страховая Компания «Пари». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о снятии ареста на регистрационные действия с транспортного средства в ФИО2 УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП появилась информация о том, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Залегощенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, АО «Страховая компания «Пари» в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя Гнатюк Анастасии, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС: №, цвет черный.

Стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей. (п. 3.1 договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк Анастасия получена денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес> в размере 900 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 данного договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства числилось единственное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В., на основании которого был наложен запрет на регистрационные действия, сумма задолженности составляла 16 888 рублей 08 копеек, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеком по операции СберБанк на сумму 16 888 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Одинцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о снятии ареста на регистрационные действия с транспортного средства в ФИО2 УФССП по <адрес>. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП появилась информация о том, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Залегощенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан истцу при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме. Истцу при покупке транспортного средства было известно о наличии единственного ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности на сумму 16888,08 рублей. Для снятия ограничения истцом была погашена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 16888,08 рублей.

В подтверждение доводов о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, стороной истца представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серии №, отчет о проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что единственное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на сумму 16888,08 рублей, копия чека на сумму 16888,08 рублей.

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными истцом документами. Договор купли продажи исполнен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. Истец не смог предпринять предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок в силу вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Истцом также заявлено требование об освобождении от ареста транспортного средства Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный, который был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО3, последний фактически собственником транспортного средства не являлся. Доказательств того, что данное имущество являлось залоговым имуществом, что договор купли продажи транспортного средства признан недействительным, материалы дела не содержат и стороной ответчика, и третьими лицами суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный был наложен судебным приставом-исполнителем после его отчуждения должником (ответчиком ФИО3), доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 об освобождения имущества от наложенного ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем движимого имущества (транспортного средства) Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный.

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) движимое имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1, Nissan Juke государственный номер №, тип ТС: легковой, кузов № №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес>, цвет черный, который был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова