Набиев Максим Ахмедович

Дело № 2-2597\ 2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Зварыкину С. В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ на /данные изъяты/ произошло ДТП, в результате которого, водитель Зварыкин С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки /марка 1/ государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД. Вторым участником ДТП было транспортное средство - автомобиль /марка 2/ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Севостьяновой Е.С.. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская автоответственность Зварыкина С.В., виновника ДТП, была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису страхования ОСАГО, страховой полис серия №.

В момент ДТП гражданская автоответственность Севостьяновой Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №.

В связи с наступлением страхового случая, Севостьянова Е.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, и поврежденный авто...

...мобиль на осмотр.

ООО «Росгосстах» признало ДТП от /дата/ страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение /сумма/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица произвела свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №, составленному /дата/ ООО «Независимая оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на заменяемые детали, составляет /сумма/.

Истица, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере /сумма/, а также возместить судебные расходы. Также истица просила взыскать с Зварыкина С.В., виновника ДТП, и Н., собственника автомобиля марки /марка 1/ государственный регистрационный знак №, сумму материального ущерба в размере /сумма/ и возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования, указав, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела, произвела истице доплату страхового возмещения /сумма/. поэтому истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» только судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из числа ответчиков был исключен Н., Зварыкин С.В. управлял автомобилем на основании доверенности, поэтому должен нести ответственность, как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании представитель истицы, Лозина А.В., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В деле имеются письменные возражения на иск, которые мотивированы тем, что страховая компания по страховому полису № по факту ДТП, произошедшего /дата/, в добровольном порядке произвела доплату страхового возмещения в размере /сумма/, по платежному поручению №, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Считают, что страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Исковые требования не признают в полном объеме.

Зварыкин С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, возражений по иску не поступило, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, /дата/ на /данные изъяты/ произошло ДТП, в результате которого, водитель Зварыкин С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки /марка 1/ государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности и своего маневра и совершил столкновение с автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Севостьяновой Е.С.. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Зварыкина С.В., был застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису страхования ОСАГО, страховой полис серия №.

В момент ДТП гражданская автоответственность Севостьяновой Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, на общую сумму 120 000 рублей в два платежа /данные изъяты/

Истица провела свою оценку поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №, составленному /дата/ ООО «Независимая оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак № с учетом износа, на заменяемые детали, составляет /сумма/.

ООО «Росгосстрах» согласилось с данной суммой и произвела доплату страхового возмещения в сумме /сумма/ к первоначальной выплате страхового возмещения в сумме /сумма/.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данный отчет ответчиками, в том числе Зварыкиным С.В., оспорен не был. Ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы никем заявлено не было. Суд полагает, что заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, предоставленное истицей, имеет юридическую силу, может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что имелись правовые основания для доплаты страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, в пределах страхового лимита. Однако страховая компания сама доплатила сумму страхового возмещения на основании платежного поручения № от /дата/ чего не отрицал представитель истицы.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения после обращения Севастьяновой Е.С. в суд, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходов по составлению доверенности на представителя /сумма/, почтовых расходов /сумма/, расходов по оплате услуг за проведение оценки поврежденного автомобиля /сумма/, а всего просила взыскать /сумма/. Суд полагает, что данные требования подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и договору на оказание возмездных юридических услуг от /дата/ Севостьянова Е.С. оплатила расходы представителя /сумма/

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя истца, в судебных заседаниях, факт того, что иск Севастьяновой Е.С. удовлетворен, суд считает возможным, взыскать с ответчика - страховой компания в пользу истицы расходы на представителя /сумма/, находит эту сумму обоснованной и разумной, заявление о ее чрезмерности ответчиком заявлено не было. Также суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» полежат взысканию и другие судебные расходы, что не противоречит нормам действующего законодательства. Судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик выполнил обязательства в полном объеме, иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме поле обращения истицы в суд, поэтому должен возместить истице судебные расходы.

К спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица не обращалась в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба на основании отчета №, составленного /дата/ ООО «Независимая оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», а обратилась сразу в суд, то нет правовых оснований для взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» штрафа, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Суд определяет размер материального ущерба, подлежащий возмещению с учетом требований Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд исходит из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено ст. 60 вышеназванных Правил. Пунктом "б" части 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в соответствии п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, поскольку в результате ДТП не наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на заменяемые детали, составляет /сумма/ и при вынесении решения суд исходит именно и этого отчета, который ответчиками оспорен не был.

Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поэтому остальную сумму материального ущерба, в размере /сумма/, разницу между полученным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление поврежденного автомобиля, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Зварыкина С.В., как с непосредственного причинителя вреда. ДТП произошло по вине водителя Зварыкина С.В., который, управляя автомобилем марки /марка 1/ государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД, т.е. наличие вины ответчика Зварыкина С.В. в причинении материального ущерба имуществу истицы доказано, этот факт ответчик не оспаривал, страховая компания данное ДТП признало страховым случаем. Требование о возмещении расходов на восстановление поврежденной автомашины к непосредственному причинителю вреда заявлено в части, не возмещенной страховой компанией.

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

С ответчика Зварыкина С.В. подлежат взысканию также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходов по составлению доверенности на представителя /сумма/, почтовых расходов /сумма/, расходов по оплате услуг за проведение оценки поврежденного автомобиля /сумма/, расходов по оплате государственной пошлины /сумма/, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.94,ст. 98, ст.100 ГПК РФ. Ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.98, 194, 197-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьяной Е. С., денежные средства - судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходов по составлению доверенности на представителя /сумма/, почтовых расходов /сумма/, расходов по оплате услуг за проведение оценки поврежденного автомобиля /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Зварыкина С. В. в пользу Севостьяновой Е. С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, /сумма/, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходов по составлению доверенности на представителя /сумма/, почтовых расходов /сумма/, расходов по оплате услуг за проведение оценки поврежденного автомобиля /сумма/, расходов по оплате государственной пошлины /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева