Набиев Марсель Вахидович

Дело № 2-560/2025

03RS0007-01-2024-009821-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору,

у с т а н о в и л :

Набиев М. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору.

В обоснование иска указано, что во время служебной поездки на транспорте предприятия < дата > в 16 часов 45 минут Набиев М.В. выехал с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» ... на автомобиле ..., г/н ... в сторону ..., на Уфимский филиал ООО «БелАвтодеталь». В 18 часов 45 минут на 54 км а/д Чишмы-Киргиз Мияки, недалеко от кафе «Уют», в сторону ..., произошло ДТП, автомобиль «Opel Corsa» г/н ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ..., принадлежащем ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь».

Истец на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Белебеевское предприятие Автодеталь», с Уфимским филиалом «Белебеевское предприятие «Автодеталь», что подтверждается записью в трудовой книжке.

В результате несчастного случая Набиевым М.В. были получены повреждения здоровья - сочетанная травма: травма головною мозга, закрытый оско...

...льчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21.10.2022г. ..., Бюро ... ФКУ ГБ МСЭ по ... установлена утрата профессиональной нетрудоспособности 30%.

Решением Советского районного суда ... по гражданскому делу 2-5296/2023 от < дата > удовлетворены требования Набиева В.М.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком и истцом поданы апелляционные жалобы на решение в части компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение суда изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение отменено в части компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользуНабиева М.В., в указанной асти дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В., в части взыскания единовременной выплаты по коллективному договору оставлено в силе.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. проценты за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору за период с < дата > по < дата > в размере 99648 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой по коллективному договору в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец Набиев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Набиева М.В. – Закирзянова Г.Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» – Базгутдинова Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель Уфимского филиала ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» – Давлетшин А.А. просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от < дата > N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > Набиев М.В. был принят на работу водителем автомобиля в Уфимский филиал ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь», приказ ...-л/с от < дата >.

Согласно справке ... от < дата > ООО «Белеебеевское предприятие «Автодеталь», Набиев М.В. работал по совместительству в качестве экспедитора в коммерческом отделе, в ООО «Белебеевском предприятии «Автодеталь» с < дата > по < дата >.

Во время служебной поездки на транспорте предприятия < дата > в 16 часов 45 минут водитель Набиев М.В. выехал с ООО «БелАвтодеталь» ... на автомобиле ..., г/н ... в сторону ..., на уфимский филиал ООО «БелАвтодеталь».

В 18 часов 45 минут на 54 км а/д Чишмы - Киргиз Мияки, недалеко от кафе «Уют», в сторону ..., произошло ДТП, автомобиль « Opel Corsa», г/н ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ..., который двигался в направлении ... под управлением Набиева М.В. и принадлежащий ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь».

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > постановлено:

«Исковые требования Набиева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь», ИНН 0255000261, ОГРН 1020201576603 в пользу Набиева М. В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 22921 руб. 14 коп., единовременную выплату по коллективному договору в размере 162452 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набиева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» государственную пошлину в размере 4907 руб. 48 коп. в доход местного бюджета»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, указано о взыскании с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. компенсации морального вреда в размере 400000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований Набиеву М.В. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения от < дата > судом установлено, что ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» как работодатель не застраховало работников, выполняющих работу на основании трудового договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. единовременной выплаты, равной сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, определив ее в размере 162452 руб. 95 коп.

ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» единовременная выплата в размере 162452 руб. 95 коп. должна была произведена < дата > (период нетрудоспособности с < дата > по < дата >)

Справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается, что < дата > на счет М. В. Н. переведена сумма в размере 185374 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору в размере 99096 руб. 29 коп. за период с < дата > по < дата >, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 162 452,95 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

< дата > – 23.07.2023

7,5

240

19 494,35

< дата > – 14.08.2023

8,5

22

2 025,25

< дата > – 17.09.2023

12

34

4 418,72

< дата > – 29.10.2023

13

42

5 913,29

< дата > – 17.12.2023

15

49

7 960,19

< дата > – 28.07.2024

16

224

38 815,42

< дата > – 15.09.2024

18

49

9 552,23

< дата > – 27.10.2024

19

42

8 642,50

< дата > – 06.11.2024

21

10

2 274,34

99 096,29

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, нарушено право истца на получение единовременной выплаты своевременно, требования о компенсации морального вреда суд находит также обоснованными (ст. 237 ТК РФ). Требуемый ко взысканию истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд находит завышенным, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Набиева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь», ИНН 0255000261, ОГРН 1020201576603 в пользу Набиева М. В. компенсацию за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору в размере 99096 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набиева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

УИД 03RS0№...-97

Дело № 2-560/2025

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Категория дела: 110 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8664/2025

21 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Загртдиновой Г.М.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Набиева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» на решение Советского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Набиев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору.

Свои требования мотивировал тем, что во время служебной поездки на транспорте предприятия дата в 16 ч. 45 мин. Набиев М.В. выехал с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» адрес на автомобиле ГАЗ 3035КД, г/н №... в сторону адрес, на Уфимский филиал ООО «БелАвтодеталь». В 18 ч. 45 мин. на 54 км а/д Чишмы-Киргиз Мияки, недалеко от кафе «Уют», в сторону адрес, произошло ДТП, автомобиль «Opel Corsa» г/н №... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3035КД, г/н №..., принадлежащем ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь». Истец на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Белебеевское предприятие Автодеталь», с Уфимским филиалом «Белебеевское предприятие «Автодеталь», что подтверждается записью в трудовой книжке. В результате несчастного случая Набиевым М.В. были получены повреждения здоровья - сочетанная травма: травма головною мозга, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от дата №..., Бюро №... ФКУ ГБ МСЭ по адрес установлена утрата профессиональной нетрудоспособности 30%. Решением Советского районного суда адрес ...

...по гражданскому делу №... от дата удовлетворены требования Набиева В.М. Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком и истцом поданы апелляционные жалобы на решение в части компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение отменено в части компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В., в части взыскания единовременной выплаты по коллективному договору оставлено в силе.

Набиев М.В. просил суд взыскать с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в его пользу проценты за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору за период с дата по дата в размере 99 648,64 руб., компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой по коллективному договору в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования Набиева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь», ИНН №..., ОГРН №... в пользу Набиева М.В. компенсацию за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору в размере 99096 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набиева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что Набиев М.В. уволился дата и им не были известны в период с дата по дата его банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ООО «Белавтодеталь» стали известны банковские реквизиты Набиева М.В. только после получения претензии от дата Денежные средства были перечислены дата в сумме 185 374,09 руб., включающие 162 452,95 руб., проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 921,14 руб. за период с дата по дата по указанным банковским реквизитам в претензии от дата Решением суда от дата приведены расчеты по взысканию компенсации за период с дата по дата в сумме 22 921,14 руб. Расчет судом произведен на сумму основного долга 162 452,95 руб. Между тем, решением от дата удовлетворяются исковые требования за период с дата по дата в размере 7 418,47 руб. компенсация за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, где уже за названный период взыскана компенсация по делу №.... Полагают, что суд первой инстанции мог частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 73 677,82 руб. только за период с дата по дата Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» от Уфимского филиала Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» поступил отзыв, в котором они поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО Белебеевское предприятие «Автодеталь» - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Набиева М.В. – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Уфимского филиала ООО Белебеевский завод «Автодеталь» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Набиев М.В. принят на работу водителем автомобиля в Уфимский филиал ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь», приказ №...-л/с от дата

Согласно справке №... от дата ООО «Белеебеевское предприятие «Автодеталь», Набиев М.В. работал по совместительству в качестве экспедитора в коммерческом отделе, в ООО «Белебеевском предприятии «Автодеталь» с дата по дата

Во время служебной поездки на транспорте предприятия дата в 16 часов 45 минут водитель Набиев М.В. выехал с ООО «БелАвтодеталь» адрес на автомобиле ГАЗ 3035КД, г/н №... в сторону адрес, на уфимский филиал ООО «БелАвтодеталь».

В 18 часов 45 минут на 54 км а/д Чишмы - Киргиз Мияки, недалеко от кафе «Уют», в сторону адрес, произошло ДТП, автомобиль « Opel Corsa», г/н №... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3035КД, г/н №..., который двигался в направлении адрес под управлением Набиева М.В. и принадлежащий ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь».

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

«Исковые требования Набиева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь», ИНН №..., ОГРН №... в пользу Набиева М.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 22921 руб. 14 коп., единовременную выплату по коллективному договору в размере 162452 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набиева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» государственную пошлину в размере 4907 руб. 48 коп. в доход местного бюджета».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, указано о взыскании с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. компенсации морального вреда в размере 400000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований Набиеву М.В. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения от дата судом установлено, что ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» как работодатель не застраховало работников, выполняющих работу на основании трудового договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. единовременной выплаты, равной сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, определив ее в размере 162452 руб. 95 коп.

ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» единовременная выплата в размере 162452 руб. 95 коп. должна была произведена дата (период нетрудоспособности с дата по дата)

Справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается, что дата на счет М.В. Н. переведена сумма в размере 185374 руб. 09 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. процентов за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору за период с дата по дата в размере 99648,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от дата судом установлено, что ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» как работодатель не застраховало работников, выполняющих работу на основании трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. единовременной выплаты, равной сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, определив ее в размере 162452,95 руб. ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» единовременная выплата в размере 162452,95 руб. должна была выплачена дата (период нетрудоспособности с дата по дата). Справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается, что дата на счет М.В. Н. переведена сумма в размере 185374,09 руб. В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору в размере 99096,29 руб. за период с дата по дата

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору за период с дата по дата в размере 99 648,64 руб.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от дата судом установлено, что ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» как работодатель не застраховало работников, выполняющих работу на основании трудового договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. единовременной выплаты, равной сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, определив ее в размере 162 452,95 руб.

ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» единовременная выплата в размере 162 452,95 руб. должна была выплачена дата, то есть после окончания нахождения Набиева М.В. на листке нетрудоспособности за период с дата по дата

Справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается, что дата на счет М.В. Н. переведена сумма в размере 185 374,09 руб.

Представленный судом расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным, компенсация за несвоевременную выплату единовременной выплаты на сумму 162 452,95 руб. по коллективному договору за период с дата по дата составит в размере 99 096,29 руб., исходя из следующего расчета:

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции мог частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 73 677,82 руб. только за период с дата по дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением суда от дата взыскана с ответчика только единовременная выплата в размере 162 452, 95 руб., компенсация за несвоевременную выплату данной единовременной выплаты не взыскивалась, а взыскивалась компенсация за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В. компенсация за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору в размере 99 096,29 руб. за период с дата по дата

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требуемый ко взысканию истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенным. В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующие разъяснения содержатся также в 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения трудового договора с дата обществу не могло быть известно были ли изменения банковских расчетных счетов Набиева М.В., в связи с чем ответчик не мог нанести какой-либо моральный вред истцу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Г.М. Загртдинова

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30. 05.2025 г.