Набиев Мустафа Гулвалатович

77-887/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Дорониной А.В.,

с участием:

осужденного Набиева М.Г. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гаджикурбанова Т.Т. по соглашению,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаджикурбанова Т.Т. в интересах осужденного Набиева М.Г. и по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Набиева М.Г. и его защитника Гаджикурбанова Т.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года

Набиев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Набиева М.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения ...

Показать ещё

...до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Набиева М.Г. под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года приговор изменен: действия Набиева М.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменений.

Набиев М.Г., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

В кассационной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.Т., действуя в интересах осужденного Набиева М.Г., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного его подзащитным, с судебными решениями не соглашается ввиду суровости назначенного ему наказания; обращает внимание, что Набиев М.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывал материальную помощь родителям, имеет на иждивении неработающую супругу и троих малолетних детей, положительно характеризуется соседями по месту постоянной регистрации, участвовал в благотворительной деятельности, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления; суд апелляционной инстанции необоснованно счел, что цели исправления Набиева М.Г. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; отмечает, что не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства; ссылаясь на судебную практику, указывает, что по другим аналогичным уголовным делам назначается условное осуждение. Просить изменить апелляционное определение, назначенное наказание Набиеву М.Г. смягчить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона в приговоре приведены показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и понятого ФИО5, согласно которым в ходе устного общения с Набиевым М.Г. последний давал пояснения по факту его задержания и свёртков, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Просит показания данных свидетелей в части воспроизведения ими сведений, изложенных со слов Набиева М.Г., исключить, в остальном судебные решения оставить без изменения, так как исключение указанных показаний не влияет на правильность выводов судов о виновности осуждённого в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного Набиевым М.Г., установленные судом на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы кассационного представления о необходимости исключения показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и понятого ФИО5, в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Набиевым М.Г., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4 о том, что Набиев М.Г. сообщил, что свертки он должен был забрать по просьбе знакомого, за что должен был получить денежные средства, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части квалификации деяния Набиева М.Г., на исход дела не повлияли, т.к. при признании его виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта не учитывались судебной коллегией.

Показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а также давших аналогичные показания понятых ФИО5 и ФИО6, каких-либо сведений, которые расходились бы с позицией Набиева М.Г., занятой им в суде, не содержат. Между тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся такие показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в отсутствие защитника, которые не были подтверждены им в суде.

Кроме того, автор кассационного представления не указал, каким образом исключение доказательств в указанной им части повлияет на исход дела, при том, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда могут являться лишь такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Напротив, как указал сам автор кассационного представления, частичное исключение показаний указанных свидетелей не влияет на правильность выводов судов о виновности осуждённого в содеянном.

Квалификация деяния Набиевым М.Г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

При назначении осужденному Набиеву М.Г. наказания судебная коллегия в полной мере учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывал материальную помощь родителям с учетом их состояния здоровья и пенсионного возраста, имеет на иждивении неработающую супругу и малолетних детей, положительно характеризуется соседями по месту постоянной регистрации, участвовал в благотворительной деятельности; смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции – оказание помощи родителям с учетом их состояния здоровья и пенсионного возраста, наличие не иждивении неработающей супруги и малолетних детей, положительную характеристику с места регистрации и постоянного проживания, участие в благотворительной деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, принимая во внимание, что Набиев М.Г. свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, длительное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции дополнительно учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, что в полной мере отразилось на размере назначенного осужденному наказания.

При этом, как верно указали суды, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Набиеву М.Г. наказание, его активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку сам по себе факт сообщения о принадлежности ему наркотического средства при проведении осмотра места происшествия и после задержания осужденного Набиева М.Г. сотрудниками полиции, о таком способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности осуждённого, свидетельствующих о возможности его исправления без реального лишения свободы, не установлено, соответственно, оснований для применения к Набиеву М.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Назначенное Набиеву М.Г. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылки защитника на назначение наказания по иным уголовным делам не могут быть приняты во внимание, так как каждое уголовное дело рассматривается с учетом конкретных фактических обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам иного дела.

Колония общего режима осужденному определена верно. Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Набиева М.Г. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, с внесением необходимых изменений. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены надлежащим образом. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении Набиева М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.Т. и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть