Набиев Владислав Рафикович

Дело № 2а-951/2021 15.04.2021 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Набиева Владислава Рафиковича к УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику.

Набиев В.Р. в обоснование своих требований ссылается на то, что 18.05.2020 он получил уведомление из УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, иск подан 14.02.2021.

Истец считает, что данное решение является незаконным, нарушает его права и подлежит отмене, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в РФ гражданину Украины Набиеву Владиславу Рафиковичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец является генеральным директором и учредителем ООО «Автограф», признал факты привлечения к административной ответственности по КоАП РФ и наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, однако истец имеет устойчивые семейные связи в РФ, его близкие родственники являются гражданами РФ и проживают в России, узнал о нарушении своих прав 18.05.2020, когда получил ответ на своё заявление об отмене оспариваемого решения от 22.01.2020 (уведомле...

...ние), до этого 10.03.2020 приехал в УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, написал заявление об отмене оспариваемого решения, пропустил срок в связи с юридической неграмотностью и занятостью на работе.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что срок обращения с иском истцом пропущен, так же ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято в соответствии с полномочиями, установленными п. 44 приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга» (ред. 26.10.2020). Основанием для принятия решения явилось то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в течение трех лет последний был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ – 15.01.2018, по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ – 10.07.2018 г., по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ – 20.12.2017, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ -15.02.2018 г. Нарушая правила дорожного движения, административный истец тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в РФ. По всем указанным административным правонарушениям постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и не обжалованы. Последнее постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 20.07.2018 г. Соответственно въезд истцу закрыт до 20.07.2021 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18.05.2020 истец Набиев В.Р. получил уведомление из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Въезд в РФ не разрешен сроком до 20.07.2021 г.

Как следует из уведомления, оно является ответом на его заявление от 12.03.2020 об отмене оспариваемого решения, таким образом, уже по состоянию на 12.03.2020 истцу было известно о вынесенном в отношении него решении, 18.05.2020 истец достоверно знал о содержании решения, основаниях его принятия, дате его вынесения и сроке неразрешения въезда, указанные обстоятельства также следуют из предоставленной копии заявления истца в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Набиев В.Р. обратился в суд 14.02.2021 г. о признании незаконным решения от 22.01.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный срок административным истцом пропущен, поскольку уведомление от ответчика истец получил 18.05.2020 г., достоверно знал на эту дату содержание решения, основания его принятия, дату его вынесения и срок неразрешения въезда, как следует из уведомления, что также подтверждается содержанием заявления истца от 12.03.2020 в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, юридическая неграмотность и занятость по работе по мнению суда не являются уважительными причинами для пропуска срока, иных доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем суд полагает истцом срок на обращение в суд пропущенным.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Набиева В.Р. отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Набиева Владислава Рафиковича к УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-19181/2021 Судья: Батогов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года административное дело №2а-951/2021 по апелляционной жалобе Н.В.Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Н.В.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Н.В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В.Р. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга) от 22 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 июля 2021 года (л.д.5-7 т.1).

В обоснование заявленных требований Н.В.Р. указал, что в отношении него 22 января 2020 года УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 июля 2021 года, о чем он был уведомлен 18 мая 2020 года. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеют общего ребенка; на территории Российской Федерации имеет родственников; с 30 января 2015 года до 02 октября 2021 г...

...ода на территории Российской Федерации представлено временное убежище; является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «<...>»; производит уплату налогов. По мнению административного истца, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации лишает его общения с членами семьи, является несоразмерным вмешательством в личную семейную жизнь (л.д. 5-7 том 1).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного иска Н.В.Р. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.210-213 том 1).

В апелляционной жалобе Н.В.Р. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (л.д. 1-4 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Н.В.Р., <дата> года рождения, является гражданином <адрес>.

Решением УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года Н.В.Р. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 20 июля 2021 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет: в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 15 января 2018 года, дата вступления в законную силу 25 января 2018 года); с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 10 июля 2018 года, дата вступления в законную силу от 27 июля 2018 года) (л.д. 202).

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о неразрешении въезда Н.В.Р. в Российскую Федерацию принято 22 января 2020 года, с административным иском Н.В.Р. обратился 14 февраля 2021 года (л.д. 1).

При этом как следует из материалов административного дела, об оспариваемом решении административному истцу стало известно до 12 марта 2020 года, поскольку он обращался с заявлением в УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по вопросу запрета на въезд, на которое ему 18 мая 2020 года дан ответ (л.д.196).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Н.В.Р. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Р. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: