Набиева Елена Витальевна

Судья: Елизарова М.Ю. дело № 33-3695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2017 года частную жалобу Набиева Рауфа Аббас оглы

на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года взыскании судебных расходов по делу по иску Набиева Рауфа Аббас оглы к Набиевой Елене Витальевне о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Набиева Р.А.о. к Набиевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. С Набиева Р.А.о. в пользу Набиевой Е.В. взыскано 2000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Набиев Р.А.о. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, по тем основаниям, что суд не рассмотрел заявление Набиева Р.А.о. о взыскании судебных расходов и применении последствий пропуска исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы прису...

...ждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление Набиевой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учёл время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Набиева Р.А.о. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не рассмотрено аналогичное заявление Набиева Р.А.о. не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых Набиевым Р.А.о. может быть разрешён отдельно. Положения норм ГК РФ о пропуске срока исковой давности, о котором заявляет апеллянт, к разрешению процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, не применимы.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Набиева Р. А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Семушкине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиевой Елены Витальевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Набиева Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании заявленных исковых требований указала, что в рамках одного и того же дела, с нее дважды были взысканы судебные расходы в размере 12 160 рублей.

Однако ответчик отказался возвращать указанные денежные средства, поскольку они были похищены из структуры судебных приставов.

Истица просила суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 12 160 рублей.

Истица Набиева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Московской области, действующая на основании доверенности – Нуралиева А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Красногорского отдела судебных приставов УФССП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица

Суд, выслушав мнение истицы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, считает исковое заявле...

...ние Набиевой Елены Витальевны обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Набиевой Е.В., о взыскании с нее денежных средств в пользу Набиева Р.А. в размере 12 160 рублей (л.д.14-15)

Также на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Набиевой Е.В., о взыскании с нее денежных средств в пользу Набиева Р.А. в размере 12 160 рублей (л.д.16-17).

Указанные исполнительные производства окончены. Таким образом судом достоверно установлено, что со счета истицы, в рамках единого гражданского дела № и единого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, произошло списание денежных средств, относительно одного и того же предмета исполнения (судебных расходов в размере 12 160 рублей), по не зависящим о истицы обстоятельствам.

Из ответа УФССП по <адрес> усматривается, что перечисленные истицей денежные средства по исполнительному производству № на сумму 12 160 рублей, и поступившие на лицевой счет <адрес> отдела судебных приставов управления, вошли в общую сумму хищений, совершенных бывшим работником структурного подразделения Управления Луцик М.М., осуществить возврат денежных средств не представляется возможным (л.д.5).

Приговором Можайского городского суда <адрес> от 07ДД.ММ.ГГГГ Луцик М.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 п «б» ст. 174.1 УК РФ.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что Набиевой Е.В. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с УФССП по <адрес> в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 12 160 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Набиевой Елены Витальевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Набиевой Елены Витальевны, излишне уплаченные денежные средства в размере 12 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева