Пластинин Павел Александрович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года по делу № 33-85/2024 (33- 6741/2023)

Судья Макеева С.Г. Дело 2-2749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой ФИО14 к Пластинину ФИО15, ФИО17 в лице законного представителя Пластинина ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 20.08.2013 между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО20 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 353 312 рублей на срок до 20.08.2018 года из расчета 39% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в период с 26.06.2015 по 22.04.2021 платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не вносились. В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По договору уступки прав требований (цессии) от 15.04.2021 истцу перешло право требования по кредитному договору от 20.08.2013. По состоянию на 25.06.2015 у ответчика образовалась задолже...

...нность в размере 18274,37 рублей основной долг, 2421,22 рублей – задолженность по процентам по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015, 41512,35 рублей – задолженность по процентам по ставке 39% годовых за период с 26.06.2015 по 22.04.2021, 194439,30 рублей задолженность по неустойке по ставке 0,5% в день за период с 26.06.2015 по 22.04.2021.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.08.2021 постановлено об удовлетворении иска.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.07.2023 постановлено об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.08.2021 и возобновлении рассмотрения гражданского дела по иску ИП Соловьевой Т.А.

ИП Соловьева Т.А. уточнила требования и обратилась с иском к Пластинину П.А. и ФИО21 наследникам умершей <дата> ФИО22., о взыскании в пределах стоимости наследственной массы задолженности: 18274,37 рублей – основной долг, 2421,22 рублей – проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 25.06.2015 года, 57875,17 рублей – проценты по ставке 39% годовых за период с 26.06.2015 по 08.08.2023, 10000 рублей – неустойка за период с 26.06.2015 по 08.08.2023, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 18274,37 руб. за период с 09.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 18274,37 руб. за период с 09.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании с Пластинина П.А., ФИО23 в лице его законного представителя Пластинина П.А. солидарно в пределах стоимости наследственной массы: 26374,61 руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на 20.07.2018; 28350,18 руб. – проценты по ставке 39% годовых за период с 21.07.2018 по 22.04.2021; 20000 руб.- неустойка на сумму основного долга за период с 21.07.2018 по 22.04.2021; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 26374,61 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 26374,61 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Апеллянт указал на ошибочность выводов решения об истечении срока исковой давности и указал на то, что данный срок не распространяется на неоплаченную сумму долга с 20.07.2018 по 20.08.2018 в общем размере 26 374,61 руб. Автор жалобы указал на то, что суд не дал оценки данным обстоятельствам, привел расчеты заемных процентов и неустойки на указанный размер задолженности по основному долгу.

В возражениях Крюковских А.А., законный представитель ответчика ФИО24., ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 КБ «Русский Славянский банк» и ФИО25 заключили кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 353 312 рублей под 39% годовых на срок по 20.08.2018.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Подписав заявление – оферту от 20.08.2013 заемщик подтвердила, что с условиями предоставления кредита она ознакомлена и согласна с ними.

26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные Строительные Технологии» заключили договор уступки требования (цессии) № № согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке КБ «Русский Славянский банк» ООО «Современные Строительные Технологии» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования, в т. ч. право требования по договору от 20.08.2013.

ООО «ССТ» по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2020 уступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 ИП Спиридоновой Е.А, которая в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 20.08.2020 передала право требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

15.04.2021 ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору от 20.08.2013 перешло истцу в следующем объёме: основной долг на дату первоначальной уступки 18274,37 руб. и проценты по кредиту на дату первоначальной уступки 2421,22 руб. (т.1 л.д.43).

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что в период с 26.06.2015 платежи в счет погашения по кредитному договору№ от 20.08.2013 и процентов за его пользование не вносились. ФИО26 умерла <дата>

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО28. выдано ФИО27

Согласно иску, задолженность по указанному кредитному договору составила: 18 274,37 рублей – основной долг по состоянию на 25.06.2015 года, 2 421,22 рублей – проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 25.06.2015 года, 57 875,17 рублей – проценты по ставке 39% годовых за период с 26.06.2015 по 08.08.2023, 10 000 рублей – неустойка за период с 26.06.2015 по 08.08.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пластинин П.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 17,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истцом был заявлен ко взысканию основной долг и заёмные проценты по состоянию на 25.06.2015 года, а также процентов и неустойки, исчисленные на указанную сумму долга. Исковое заявление подано в суд 23.06.2021.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, срок исковой давности исчисляется как три года с даты образования просрочки исполнения обязательств заемщика, как указывает истец – 26.06.2015, который на дату обращения с иском в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как по основному долгу, так и в части требований о взыскании процентов, неустойки.

Согласно подпунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о взыскании задолженности по основному долгу сумме 26374,61 руб. по состоянию на 20.07.2018; а также 28350,18 руб. – проценты по ставке 39% годовых за период с 21.07.2018 по 22.04.2021; 20000 руб.- неустойка на сумму основного долга за период с 21.07.2018 по 22.04.2021; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 26374,61 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 26374,61 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. Указанные требования не заявлялись суду 1 инстанции и не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024.