Панасюк Юрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2013 по иску Дмитренко А.И. к ОАО "Альфа Страхование", третье лицо Панасюк Ю.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дтп,-

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", ООО "Фарина", третье лицо Панасюк Ю.Н., о возмещении ущерба причиненного в результате дтп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-Дону, на пе<адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панасюк Ю.Н., собственник по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Фарина». и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриенко А.И. В результате ДТП автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак № собственник Дмитриенко А.И., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панасюк Ю.Н., управлявшего транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ.

Дмитриенко А.И. обратился в Ростовский филиал ОАО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП и Ростовский филиал ОАО «Альфа страхование», признав случай страховым, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 47818.97 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, после чего истец был вынужден обратиться в ООО «Рост-Эксперт» для проведения не...

...зависимой оценки ущерба от повреждения а/м. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения т/с составила 86372,54 рублей, с учетом эксплуатационного износа. Дмитриенко А.И. обратился с письменной претензией к Ростовскому филиалу ОАО «Альфа страхование» о возмещении убытков в результате ДТП в полном объеме, однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ООО «Альфастрахование» и ООО «Фарина»: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 38552,57 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2020,7 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 636 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ООО «Фарина», ООО «Радуга». Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35216,25 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 2020,7 рубля, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 636 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Цыганков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражая заявил, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полом объеме. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-Дону, на пе<адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панасюк Ю.Н., собственник по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Фарина». и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриенко А.И. (л.д.14-15)

В результате ДТП автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак № собственник Дмитриенко А.И., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панасюк Ю.Н., управлявшего транспортным средством MAC 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец обратился в Ростовский филиал ОАО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП и Ростовский филиал ОАО «Альфа страхование», признав случай страховым, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 47818.97 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В целях определения реальной стоимости ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Рост-Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а/м. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения т/с составила 86 372,54 рублей, с учетом эксплуатационного износа.(л.д.41)

Дмитриенко А.И. обратился с письменной претензией к Ростовскому филиалу ОАО «Альфа страхование» о возмещении убытков в результате ДТП в полном объеме, однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены,

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля на момент ДТП составила 99917 руб. 53 коп., с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 83 035 руб. 22 коп. (л.д. 96).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы выполненного экспертами ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 818 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 47 818 руб. 97 коп. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35216 руб. 25 коп.: 83035,22 – 47818,97 = 35216,25.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, на основании п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Дмитренко А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1256,49 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 636 руб. Кроме того суд признает обязательными расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об уменьшении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, и объема проделанной представителем истца работы по делу, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12 000 рублей.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Альянс» от 25.04.2013 года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления заключения № 1303-95 от 22.03.2013 составляет 9000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать пропорционально с ответчиков стоимость судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Дмитренко А.И. сумму страхового возмещения в размере 35216 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1256 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 636 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО «Альянс» стоимость составления судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2013 года.

Судья:

№5-341/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

9 июля 2020 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Панасюка Ю.Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Панасюк Ю.Н. покинул место проживания по адресу: <адрес>, и находился около <адрес> в состоянии опьянения (за нахождение в состоянии опьянения составлен протокол об АП №), тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции («COVID-2019»)», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В представленном заявлении Панасюк Ю.Н. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в своё отсутствие.

Изучив в совокупности представленные материалы, и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что в действиях Панасюка Ю.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнен...

...ие правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Панасюка Ю.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении ПК-25 №, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ВНГ России ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом по проверке базы «КЛОН».

Обстоятельством, смягчающим ответственность Панасюк Ю.Н., судья признает полное признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Панасюк Ю.Н., судья не усмотрел.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Панасюк Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер