Набиева Рузиля Расилевна

Мировой судья А.А. Аксакова

Апелляционное определение

19 сентября 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х., при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДТК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу по иску Набиевой Рузили Расилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «ДТК», к индивидуальному предпринимателю Фретову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СберЛогистика», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, расходов, которым постановлено:

исковые требования Набиевой Рузили Расилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «ДТК», к индивидуальному предпринимателю Фретову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СберЛогистика», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, взыскании морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки ... заключенного между Набиевой Рузилей Расилевной и обществом с ограниченной ответственностью «...

...ДТК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТК» в пользу Набиевой Рузили Расилевны в счет возврата уплаченных по договору от 28.11.2021 денежных средств в размере 95085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48043 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Набиевой Рузили Расилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», к индивидуальному предпринимателю Фретову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СберЛогистика», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, взыскании морального вреда, расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3352 рублей 55 копеек.

...

Обязать Набиеву Рузилю Расилевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДТК» телевизор марки ... после оплаты взысканных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Набиева P.P. обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, указав обоснование, что 28.11.2021 ею был приобретен товар - телевизор марки ... стоимостью 94628 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телевизора с учетом доставки составила 95085 рублей.

телевизор был доставлен. Товар был принят Набиевой P.P., при приемке каких-либо повреждений либо дефектов в телевизоре не было обнаружено в виду того, что целостность товара путем вскрытия упаковки не проверялось, акты приема-передачи не подписывались.

10.12.2021 прибыл специалист по настройке телевизора, который повторно осмотрел телевизор, и не обнаружил каких-либо внешних повреждений. Однако после подключения телевизора к сети истец обнаружила, что на экране телевизора имеется трещина. В тот же день 10.12.2021 об этом было сообщено продавцу.

повторно претензия была направлена продавцу. Претензия была получена ответчиком, однако удовлетворена не была. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 95085 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В ходе производства по делу, в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДТК», индивидуальный предприниматель Фретов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика».

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрение дела без ее участия, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать, указав, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом и не несет ответственности за товар.

Представитель ООО «ДТК» в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать, указав, что истцом не представлены доказательства продажи некачественного товара.

Индивидуальный предприниматель Фретов А.А. в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать, указав, что индивидуальный предприниматель Фретов А.А. не является продавцом и не несет ответственности за товар.

Представитель ответчика ООО «СберЛогистика» в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать, указав, что ООО «СберЛогистика» не является продавцом и не несет ответственности за товар.

Решением мирового судьи от 17.05.2022 иск был удовлетворен частично, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДТК» выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что телевизор ООО «ДТК» не предоставлен, экспертиза не проведена, истцом не представлены доказательства продажи некачественного товара.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на апелляционную жалобу в котором просил оставить решение без изменения.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... истец дистанционным способом приобрел товар - телевизор марки LG 75 NAN0766PA, стоимостью 94628 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телевизора с учетом доставки составила 95085 рублей.

09.12.2021 телевизор был доставлен. Товар был принят Набиевой P.P., при приемке каких-либо повреждений либо дефектов в телевизоре не было обнаружено в виду того, что целостность товара путем вскрытия упаковки не проверялось, акты приема-передачи не подписывались.

10.12.2021 после подключения телевизора к сети, истец обнаружила, что на экране телевизора имеется трещина. В тот же день 10.12.2021 об этом было сообщено продавцу. 09.02.2022 повторная претензия была направлена ООО «Маркетплейс». Претензия была получена ответчиком, однако удовлетворена не была.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДТК» и ООО «Маркетплейс» заключен договор возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс».

Между ООО «ДТК» и Набиевой P.P. был заключен договор купли-продажи указанного выше товара.

Из ответа на запрос суда от ООО «Маркетплейс» следует, что продавцу были перечислены денежные средства в размере 29 919 рублей, оплаченные истцом по заказу бонусами «СберСпасибо», и денежные средства в размере 64 709 рублей перечисленные истцом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавцом денежные средства в 10-дневный срок со дня предъявления требования не возвращены.

В силу абз. 3-4 п. 5 ст 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Данные требования ООО «ДТК» также выполнены не были, более того продавец предложил истцу провести экспертизу за свой счет, а если ситуация разрешиться в пользу потребителя возместить стоимость экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При вынесении решения суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком ООО «ДТК» продавшим истцу спорный товар, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению качественного товара без дефектов, и оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли- продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу по иску Набиевой Рузили Расилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «ДТК», индивидуальному предпринимателю Фретову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2022.