Набиева Юлия Игоревна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15488/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-1072/2024

УИД 16RS0051-01-2024-011634-52

Судья Хакимзянов А.Р.

Учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению Прокурора Вахитовского районо г. Казани на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2024 года, которым постановлено:

апелляционное представление прокурора Вахитовского районо г. Казани на определение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2024 года об оставлении искового заявления без движения возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 31 мая 2024 года исковое заявление прокурора Вахитовского района г. Казани к Набиевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 1 июля 2024 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, прокурором Вахитовского района г. Казани подано представление, которое определением судьи Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2024 года возвращено.

В частной жалобе прокурора Вахитовского районо г. Казани ставится вопрос об отмене этого определения как незак...

...онного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из материалов дела, судья суда первой инстанции, возвращая апелляционное представление прокурора Вахитовского районо г. Казани, исходил из того, что определение судьи от 31 мая 2024 года, которым иск оставлен без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку само определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

При этом апелляционное представление прокурора Вахитовского района г. Казани, помимо формального несогласия с обжалуемым определением, доводов относительно необоснованности возврата апелляционного представления на определение судьи от 31 мая 2024 года не содержит.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, судьей суда первой инстанции при возврате апелляционного представления на определение судьи от 31 мая 2024 года об оставлении иска без движения верно применены положения процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2024 года оставить без изменения, представление прокурора Вахитовского района г. Казани – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 г.

Судья А.Р. Гаянов

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15488/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-1072/2024

УИД 16RS0051-01-2024-011634-52

Судья Хакимзянов А.Р.

Учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Вахитовского районо г. Казани на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокуратуры Вахитовского района г. Казани к Набиевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами подателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокурор Вахитовского района г. Казани обратился в суд с исковым заявлением к Набиевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, которое определением судьи Советского районного суда города Казани от 31 мая 2024 года оставлено без движения, предложив заявителю в срок до 1 июля 2024 года обосновать необходимость обращения в суд с настоящим иском, учитывая намерение ответчика вернуть денежные средства.

Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2024 года иск прокурора Вахитовского района г. Казани возвращен.

В представлении прокурора Вахитовского района г. Казани ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и ...

...необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из поступивших материалов, определением судьи от 31 мая 2024 года иск прокурора Вахитовского района г. Казани к Набиевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без движения, заявителю предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно - учитывая намерение ответчика вернуть денежные средства, обосновать необходимость обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Судья суда первой инстанции, возвращая иск прокурора Вахитовского района г. Казани, исходил из того, что им не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 31 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции по доводам представления находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Судья суда первой инстанции, оставляя иск прокурора без движения, сослался на имеющейся в приложение объяснение ответчика о намерении вернуть денежные средства.

Однако суду необходимо учитывать то обстоятельство, что выяснение позиции ответчика по обстоятельствам дела, установление фактических обстоятельств, а также предложение представить необходимые дополнительные доказательства по делу в обоснование своих возражений относительно иска входит в перечень процессуальных действий суда, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

На стадии принятия искового заявления к производству суда недопустима оценка доказательств (в данном случае оценка пояснения ответчика относительно возврата спорных денежных средств) и правового обоснования иска, которые могут быть уточнены, конкретизированы и оценены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящий материал по иску прокурора Вахитовского района г. Казани к Набиевой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 г.

Судья А.Р. Гаянов

Копия 16RS0051-01-2024-011634-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 января 2025 года Дело № 2-1095/2025 (2-11822/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием представителя истца А.Б. Зидихановой,

ответчика Ю.И. Набиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Набиевой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района г. Казани в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее-истец) обратился в суд с иском к Набиевой Ю.И. (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей.

В ходе проверки установлено, что Набиева Ю.И., является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата изъята> года рождения.

04.04.2023 между ООО «СЗ «Горизонт» (ИНН <номер изъят>) и Набиевой Ю.И. был заключен договор участ...

...ия в долевом строительстве.

Оплата по договору в размере 416 788 руб. 78 коп. осуществлена с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <номер изъят> от 07.10.2015, выданного на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан в качестве первоначального взноса, путем перечисления на счет эскроу.

12.12.2023 между ООО «СЗ «Горизонт» (ИНН <номер изъят>) и Набиевой Ю.И. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора,

14.12.2023 объект по договору введен в эксплуатацию, что повлекло раскрытие счета эскроу и зачисление средств на счет ООО «СЗ «Горизонт».

30.01.2024 Набиева Ю.И. обратилась к ООО «СЗ «Горизонт» с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору.

В свою очередь, ООО «СЗ «Горизонт» перечислило денежные средства материнского капитала в размере 416 788 руб. 78 коп. на счет Набиевой Ю.И.

Проверкой установлено, что указанные денежные средства в настоящее время находятся у Набиевой Ю.И.

Таким образом, Набиева Ю.И. неосновательно приобрела денежные средства в размере 416 788 руб. 78 коп.

До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 416 788 руб. 78 коп.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой Вахитовского района г. Казани по поручению прокуратуры Республики Татарстан проведена проверка законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей.

В ходе проверки установлено, что Набиева Ю.И., является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата изъята> года рождения.

04.04.2023 между ООО «СЗ «Горизонт» (ИНН <номер изъят>) и Набиевой Ю.И. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Оплата по договору в размере 416 788 руб. 78 коп. осуществлена с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <номер изъят> от 07.10.2015, выданного на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан в качестве первоначального взноса, путем перечисления на счет эскроу.

12.12.2023 между ООО «СЗ «Горизонт» (ИНН <номер изъят>) и Набиевой Ю.И. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора,

14.12.2023 объект по договору введен в эксплуатацию, что повлекло раскрытие счета эскроу и зачисление средств на счет ООО «СЗ «Горизонт».

30.01.2024 Набиева Ю.И. обратилась к ООО «СЗ «Горизонт» с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору.

В свою очередь, ООО «СЗ «Горизонт» перечислило денежные средства материнского капитала в размере 416 788 руб. 78 коп. на счет Набиевой Ю.И. Указанные денежные средства в настоящее время находятся у Набиевой Ю.И., что подтверждается письменными пояснениями ответчика (л.д.25-26).

До настоящего времени переведенные денежные средства в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком и им не доказано наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчиком наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 416 788 руб. 78 коп., подлежащее возврату в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Набиевой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Набиевой Ю.И. (паспорт <номер изъят>) в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 416 788 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Судья А.Р. Хакимзянов