Набилкина Ксения Александровна

копия

Дело (№) (2-5339/2023)

УИД 52RS0(№)-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 13 марта 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокурова А. С. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании ущерба,

установил:

Шокуров А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (далее – АО «ДК (адрес обезличен)») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование требований, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Сhevrolet Lanos государственный регистрационный номер Н058НК/152. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен), в результате схода снега с крыши указанного дома, транспортное средство получило механические повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары. По факту произошедшего события сотрудники ОП (№) УМВД России по городу Нижнему Новгороду проведена проверка, по результатам которой постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Управление вышеуказанным жилом домом осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)». С целью определения стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы Шокуров А.С. обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключ...

...ению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта составила ФИО8 без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» ущерб, причиненный транспортному средству в размере ФИО9, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО10, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, расходы по оплате почтовых услуг в размере ФИО12, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Комфортис».

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Набилкина К.А.

В судебном заседании Шокуров А.С. и его представитель по доверенности Цветков С.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен), в результате схода снега с крыши указанного дома, транспортное средство получило механические повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары.

По данному факту сотрудниками ОП (№) УМВД России по городу Нижнему Новгороду проведена проверка, по результатам которой постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Управление вышеуказанным жилом домом осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)».

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненному ООО «Департамент оценки» до обращения в суд с иском, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет без учета износа ФИО14

В ходе судопроизводства представителем ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли характер повреждений автомобиля Шевроле Лансер, государственный регистрационный номер Н058НК/152 обстоятельствам события от (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (падение снега с (адрес обезличен) революции г.Нижнего Новгорода на автомобиль)?; определить стоимость восстановительного (с учетом и без учета износа) ремонта автомобиля Шевроле Лансор государственный регистрационный номер Н058НК/152 на дату события с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). с учетом характера повреждений, связанных с событием (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)?

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля на дату происшествия с учетом ответа на первый вопрос, согласно среднерыночных цен определяется равной ФИО15

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку управление домом по адресу: (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен) осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)», последний должен осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» за причинение вреда имуществу истца.

В ходе судебного заседания Набилкина К.А., управлявшая транспортным средством пояснила, что при парковке автомобиля наличие снега, свисающих сосулек с крыши, видно не было. Когда парковалась каких-либо предупреждающих надписей не видела.

Наличие предупреждающей надписи о запрещении ставить машины в связи с падением снега с дома по адресу: (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен) любом случае не освобождает АО «ДК (адрес обезличен)» от обязанности производить очистку снега с крыши дома своевременно и обеспечению безопасности.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Суд приходит к выводу, что материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Нарушение правил парковки транспортного средства материалами дела не подтверждается.

Сведений о том, что автомашина истца была припаркована с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

Факт падения снега с крыши указанного дома и причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалом по данному факту, фотографиями, представленными в материалы дела.

При этом в отказном материале КУСП в протоколе осмотра места происшествия о наличии предупреждающих знаков и лент не указано. Из фотоматериала, находящегося в материале также не следует наличие предупреждающих надписей и ограждения.

В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере ФИО16 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая данное требование суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из установленных обстоятельств следует, что АО «ДК (адрес обезличен)» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-КГ23-37-К.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания и полагает возможным взыскать его в размере ФИО17, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО18 (ФИО19 + ФИО20)/2. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере ФИО21 подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № В-0304/2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ФИО22

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО23 и почтовых расходов в размере ФИО24, поскольку данные расходы были понесены истцом и связаны с рассматриваемым делом.

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО25 (ФИО26 за рассмотрение требований о взыскании ущерба + ФИО27 за рассмотрение требований о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шокурова А. С. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН 5257077830) в пользу Шокурова А. С. (паспорт серия 22 14 (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе (адрес обезличен) и (адрес обезличен)) ущерб в размере ФИО28, моральный вред в размере ФИО29, штраф в размере ФИО30, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО31, почтовые расходы в размере ФИО32, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО33

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере и взыскании пеней отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН 5257077830) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО34

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ю.С.Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Ю.С. Федосеева

Секретарь судебного заседания: К.А.Саргсян

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.