Набиулин Антон Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькой Анны Михайловны к Набиулину Антону Игоревичу, ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горькая А.М. обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к Набиулину А.И. о возмещении ущерба.

Определением от 05 сентября 2024 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ПЛАТОН».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ШКОДА, номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб транспортному средству был причинен ответчиком Набиулиным А.И. в связи с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а транспортное средство, находящееся под управлением указанного ответчика, принадлежит ООО «ПЛАТОН», истец с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 322 800 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени на...

...длежащим образом не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчикам Набиулину А.И., ООО «ПЛАТОН» направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также из СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика Набиулина А.И. совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении куда неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены за истечением срока хранения. Местом регистрации юридического лица является адрес 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1, чердак? пом. II, ком. 17, куда также направлялись судебные извещения, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ШКОДА, номер №, по управлением водителя Горькой А.М., и ФОЛЬКСВАГЕН, номер №, под управлением водителя Набиулина А.И.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ШКОДА, номер №, получило механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июня 2024 года (л.д.), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Набиулиным А.И. ПДД Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем указанного источника.

Поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, номер № принадлежит ООО «ПЛАТОН» (л.д. 70, 86), указанным ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения на законном основании, суд приходит к выводу, что именно у указанного ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность водителя Набиулина А.И., а также собственника транспортного средства ООО «ПЛАТОН» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 40).

Согласно отчету об оценке №01121457 от 05 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 322 800 рублей (л.д. 15-22). Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Оценивая результаты данного заключения по правилам ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку в отчете не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом судом признается размер ущерба в размере 322 800 рублей доказанным.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО «ПЛАТОН» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 800 рублей, при этом в удовлетворении требований к ответчику Набиулину А.И. в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2024 года года между истцом и ООО «Центр оценки и экспертиз» заключен договор об оказании услуг по оценке №2024/07/13-01 (л.д. 46-48), по условиям которого исполнитель обязался подготовить отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (п. 1.2 договора).

Цена договора составила 6 000 рублей (п. 4.1 договора) и была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным квитанцией и актом приема-сдачи услуг (л.д. 45, 49 соответственно).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату указанных услуг подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку это входит в предмет доказывания со стороны истца, а итоговый судебный акт принят в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горькой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЛАТОН» (ИНН 7716946779) в пользу Горькой Анны Михайловны (паспорт гражданина РФ №) 322 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горькой Анны Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья