Загирова Елена Ивановна

УИД 61RS0007-01-2021-006050-18

Дело № 2-4924/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Полиновой Н.А.

с участием адвоката ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону к Загировой Е.И., Загировой Р.М., Загировой В.И. в лице законного представителя Загировой Р.М., третье лицо: МКУ Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что является правообладателем муниципального жилого фонда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Квартира № по <адрес> является муниципальной собственностью. В указанной квартире длительное время зарегистрированы Загирова Е.И., Загирова Р.М. и несовершеннолетняя Загирова В.. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по оплате необходимых коммунальных платежей. 12.02.2021 года специалистами МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону проведена визуальная проверка спорного жилого помещения. По результатам выхода установлено, что в спорной квартире более 20 лет никто не проживает.

На основании изложенного истец просит суд признать Загирову Е.И., Загирову Р.М., Загирову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым ...

...помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Протокольным определением суда от 13.10.2021 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МКУ Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца Жученко Е.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Загирова Е.И., Загирова Р.М., Загирова В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Андреева Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, и действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился представил заявление с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Жилище неприкосновенно (ст. 25 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что правообладателем <адрес> является муниципальное образование г.Ростова-на-Дону, что следует из выписке из ЕГРН (л.д. 9-11).

МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону является правообладателем муниципального жилого фонда Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно данным поквартирной карточки, в квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчики Загирова Е.И. с 11.04.1997 года, Загирова Р.М. с 10.02.2002 года, Загирова В.И. с 16.06.2006 года (л.д. 8).

Документов послужившими основанием для вселения ответчиков в данное муниципальное жилое помещение суду не представлено, как и документов подтверждающих правомерность пользования данным жилым помещением ответчиками в настоящее время.

Более того, суду представлены доказательства того, что ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательства по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, что следует из многочисленных квитанций (л.д.27-29).

12.02.2021 года специалистами МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону проведена визуальная проверка спорного жилого помещения. По результатам выхода со слов соседей установлено, что в квартире примерно с 2000 года никто не проживает, квартира закрыта, о чем составлен Акт от 12.02.2021года (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 являющиеся соседкой ответчиков подтвердила суду, что в спорной квартире никто не проживает. Квартира закрыта. Весной 2021года указанная квартира была вскрыта сотрудниками полиции, для того, чтобы закрыть окна, поскольку через окно в комнату залетают голуби. В квартире находятся старые вещи и она нежилая.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, её показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности, и они могут быть положены в основу решения по делу.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

Согласно п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в жилом помещении, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, доказательств законного вселения в спорное помещение материалы дела не содержат, следовательно, утратили право проживания в жилом помещении, в связи с чем они должны быть сняты с регистрационного учета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Признать Загирову Е.И., Загирову Р.М., Згирову В.И., 16.06.2006года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Загировой Е.И., Загировой Р.М., Загировой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Cудья Ю.П. Роговая

Дело № 2-1733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1733/2018 по иску ПАО «Балтийский Банк» к Загировой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Загировой Е.И.заключен договор о предоставлении кредита № РСR13248485, в соответствии с условиями которого ответчику открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с лимитом единовременной задолженности сумма (пункт 1.1 договора), срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Денежные средства в сумме сумма были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

В течение срока кредитования ответчик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц, в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 31 число каждого календарного месяца (дата платежа).

В соответствии с пунктами 3.5, 4.5 договора ответчик обязался производить погашение кредит...

...а, уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Загировой Е.И., однако в связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам, кредитором принято решение о возврате части прав требований, переданных в рамках договора уступки прав требований №-УП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вернулось первоначальному кредитору.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – сумма, штраф за просрочку платежа, предусмотренный пунктом 6.2 договора – сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – сумма, штраф за просрочку платежа, предусмотренный пунктом 6.2 договора – сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Загировой Е.И. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с лимитом единовременной задолженности сумма (пункт 1.1 договора), срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Денежные средства в сумме сумма были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

В течение срока кредитования ответчик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц, в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 31 число каждого календарного месяца (дата платежа).

В соответствии с пунктами 3.5, 4.5 договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Загировой Е.И., однако в связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам, кредитором принято решение о возврате части прав требований, переданных в рамках договора уступки прав требований №-УП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ вернулось первоначальному кредитору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – сумма, штраф за просрочку платежа, предусмотренный пунктом 6.2 договора – сумма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма.

Между тем, учитывая, что истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма, суд считает, что оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» к Загировой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Загировой Е.И. в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – сумма, штраф за просрочку платежа, предусмотренный пунктом 6.2 договора – сумма.

Взыскать с Загировой Е.И. в пользу ПАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 марта 2018 г.