Набиуллин Наиль Дамисович

Судья Р.Ш. Хафизова

Дело № 33-3542/2019

Учет 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску И.И. Хисматуллина к О.В.Бокову, ООО «Миллениум» о взыскании стоимости незаконно реализованных транспортных средств, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя И.И. Хисматуллина - А.Р.Валиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.И. Хисматуллина - А.Р.Валиева об отмене решения суда, выслушав возражения представителя О.В. Бокова - Р.Р. Хасаншина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Хисматуллин обратился в суд с иском к О.В. Бокову о взыскании стоимости незаконно реализованных транспортных средств, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что с 2015 года истец с ответчиком по общей договоренности на взаимовыгодных условиях осуществляли деятельность по продаже автомобилей. Ответчик является владельцем автосалона «116 регион», где осуществляет продажу новых автомобилей, а истец продавал подержанные автомобили. Для реализации подержанных автомобилей ответчик на безвозмездной основе предоставил истцу свободную площадь в автосалонах «116 регион», расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Деятельность истца по реализации подержанных автомобилей заключалась в том, что изначально клиенты приходили в автосалон «116 регион» для того, чтобы приобрести новый автомобиль. При этом у них имелись в собственности подержанные автомобили, которые они могли оставить в счет первоначального ...

...взноса за новый автомобиль. Истец оценивал стоимость подержанных автомобилей и предлагал клиентам цену, за которую мог бы приобрести подержанный автомобиль. Если цена за подержанный автомобиль клиента устраивала, истец выкупал автомобиль, после чего передавал вырученные денежные средства О.В. Бокову в счет первоначального взноса за приобретаемый клиентом новый автомобиль. При покупке подержанного автомобиля истец заключал с клиентами договоры купли-продажи. В последующем, истец подготавливал приобретенные подержанные автомобили к продаже и реализовывал их за свою цену. Таким образом истцом были приобретены следующие автомобили:

1) Lada 111930, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., приобретенный 10 июня 2016 года у Н.Д. Набиуллина;

2) Lada 111840, VIN ...., приобретенный 29 ноября 2016 года у Д.Ю. Снедкова;

3) Chevrolet Lachetti, VIN ...., приобретенный 03декабря 2016 года у Ф.Ф. Салахутдинова;

4) Chevrolet Lachetti, VIN ...., приобретенный 22декабря 2016 года у А.В. Щучкина;

5) Volksvagen Polo, VIN ...., приобретенный 30декабря 2016 года у П.Е. Мустаева;

6) Hundai Getc GLS 1.3, VIN ...., приобретенный 21февраля 2017 года у Р.Х. Садыкова;

7) Lada 111930, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., приобретенный 10 июня 2016 года у Н.Д. Набиуллина.

Автомобили, принадлежащие истцу, в том числе перечисленные выше, были выставлены истцом на продажу и находились на стоянке автосалона «116 регион» по ул. Ахтубинской г. Нижнекамск. В марте 2017 года у истца с ответчиком начались разногласия, в связи с чем истец смог забрать часть автомобилей с площадей, на которых они были выставлены. В связи с наличием препятствий со стороны ответчика по допуску на автостоянку истец не смог забрать вышеперечисленные автомобили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Миллениум», Н.Д. Набиуллин, Д.Ю. Снедков, А.В. Щучкин, Ф.Ф.Салахутдинов, П.Е.Мустаев, Р.Х. Садыков.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Миллениум», исключив его из числа третьих лиц по делу.

Истец с учетом уточнений и изменений иска от 05 октября 2018 года просил взыскать с ответчиков стоимость незаконно реализованных автомобилей марки Lada 111930, VIN ...., государственный регистрационный знак .... стоимостью 132000 руб., Lada 111840, VIN .... стоимостью 137000 руб., Chevrolet Lachetti, VIN .... стоимостью 180000 руб., Volksvagen Polo, VIN .... стоимостью 300000 руб., Hundai Getc GLS 1.3, VIN .... стоимостью 160000 руб., в общей сумме 909000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., истребовать из незаконного владения ответчиков имущество – обязав вернуть автомобиль марки Chevrolet Lachetti, VIN ...., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

И.И. Хисматуллин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности А.Р. Валиева, который в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

О.В. Боков и его представитель – Р.Р. Хасаншин в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «Миллениум» - Р.Р. Хасаншин в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Д.Набиуллин, Д.Ю. Снедков, А.В. Щучкин, Ф.Ф. Салахутдинов, П.Е.Мустаев, Р.Х. Садыков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Ильзима Илхамовича Хисматуллина к Олегу Валерьевичу Бокову, ООО «Миллениум» о взыскании стоимости незаконно реализованных автомобилей, компенсации морального вреда, судебных расходов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставил без удовлетворения.

Взыскал с Ильзима Илхамовича Хисматуллина в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель И.И.Хисматуллина - А.Р.Валиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом ссылается на наличие материальной возможности истца приобрести спорные транспортные средства, поскольку И.И. Хисматуллин брал денежные средства у родственников, также они находились в постоянном обороте и оснований хранить их на счетах общества не имелось.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств фактической передачи транспортных средств, оставив без внимания договоры купли-продажи и акты приема передачи транспортного средства. Считает, что согласно договорам купли-продажи транспортных средств истец приобрел на них право собственности вне зависимости от отсутствия в ГИБДД сведений о регистрации за ним спорных автомобилей, чему не была дана надлежащая оценка суда.

Обращает внимание на то, что все продавцы спорных автомобилей подтвердили факт заключения с ним договоров, о наличии иных договоров с кем-либо они не указывали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.В. Бокова - Р.Р. Хасаншин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в ПАО «АКИБАНК» у ООО «Миллениум» имеется расчетный счет .....

В автосалоне «116 регион», ООО «Миллениум» действует программа, схожая с «Трейд ин». Однако сам салон не покупает у своих покупателей подержанные автомобили при продаже им новых автомобилей. Между тем, имеются случаи продажи, в соответствии с которыми покупатели в зачет стоимости нового автомобиля передают в автосалон свои старые автомобили, денежные средства в таких случаях принимаются на счет салона от О.В.Бокова.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела ...., а именно объяснениями клиентов автосалона «116 регион» З.Х. Шайхутдинова, А.Н. Пузырева, М.В. Каюмова, М.Н.Мусина.

При этом истец И.И. Хисматуллин в обоснование иска указывал, что он выкупал у граждан их подержанные автомобили и производил за них оплату.

Согласно расписке от 10 июня 2016 года Н.Д. Набиуллин продал И.И.Хисматуллину автомобиль марки Lada 111930 VIN ...., государственный регистрационный знак ...., за который получил денежные средства в размере 132 000 руб. (л.д.185). Однако договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи между Н.Д. Набиуллиным и И.И. Хисматуллиным не заключался, сведений о принадлежности данного автомобиля Н.Д. Набиуллину либо о наличии у него полномочий на отчуждение спорного транспортного средства истцом не представлено.

Между тем согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 22.03.2019 года регистрация на автомобиль марки Lada 111930 VIN ...., 2008 года выпуска, была прекращена 26.12.2016, впоследствии восстановлена за прежним собственником А.А. Хасаншиной.

И 22 апреля 2017 года непосредственно между собственником автомобиля А.А.Хасаншиной (продавец) и З.Х.Харасовой (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий на праве собственности продавцу автомобиль марки, Lada 111930, LADA KALINA, VIN .... 2008 года выпуска за 145000руб. Указанный договор прошел регистрацию в ГИБДД 22 апреля 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 22.03.2019 года.

22 декабря 2016 года между А.В. Щучкиным (продавец) и И.И.Хисматуллиным (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, Chevrolet Lachetti, VIN ...., 2007 года выпуска (л.д. 176).

Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 180 000 руб. (п. 3). По взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (п. 5 договора).

Согласно договора купли-продажи .... от 20 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Миллениум» (продавец) и А.В. Щучкиным (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки HYNDAI CRETA, VIN ...., 2016 года выпуска (л.д. 91-93).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар определена в сумме 1075000 руб.

Пунктом 2.3 договора определена оплата товара в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату товара в Банк ПАО «Аки Банк» в размере 250 000 руб., остальную сумму товара покупатель оформляет в кредит через ООО «Русфинанс банк» в размере 825 000 руб.

Согласно выписке по счету .... ООО «Милениум», на данный счет поступили денежные средства за автомобиль марки HYNDAI CRETA в сумме 250 000 руб. и 825000 руб.

Впоследствии 01 сентября 2017 года между А.В. Щучкиным (продавец) и Р.С. Исмаиловым (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий на праве собственности продавцу автомобиль марки, Chevrolet Lachetti, VIN ...., 2007 года выпуска за 190000 руб. (п.3). Указанный договор прошел регистрацию в ГИБДД 01 сентября 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 22.03.2019 года.

30 декабря 2016 года между П.Е. Мустаевым (продавец) и И.И.Хисматуллиным (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, Volkswagen Polo, VIN ...., 2011 года выпуска (л.д. 178).

Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 300 000 руб. (п. 3). По взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (п. 5 договора).

Согласно договора купли-продажи .... от 30 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Миллениум» (продавец) и П.Е. Мустаевым (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, VIN ...., 2016 года выпуска (л.д. 83, оборот).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар определена в сумме 724000 руб.

Пунктом 2.3 договора определена оплата товара в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату товара в Банк ПАО «Аки Банк» в размере 300 000 руб., остальную сумму товара покупатель оформляет в кредит через ПАО «Балтинвестбанк» в размере 424 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2016 года ООО«Миллениум» приняло от П.Е. Мустаева первоначальный взнос за HYNDAI SOLARIS, VIN .... в размере 300 000 руб. (л.д. 81).

В соответствии с платежным поручением .... от 30 декабря 2016 года П.Е. Мустаев через ПАО «Акибанк» осуществил перевод денежных средств ООО «Миллениум» за автомобиль марки Хендай Солярис, VIN .... в размере 300 000 руб. (л.д. 113).

Согласно выписке по счету .... ООО «Милениум», на данный счет поступили денежные средства за автомобиль марки Хендай Солярис, VIN .... в сумме 300 000 руб. и 424000 руб.

Впоследствии 17 октября 2017 года между П.Е. Мустаевым (продавец) и М.А.Мартыновой (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий на праве собственности продавцу автомобиль марки, Volkswagen Polo, VIN...., 2011 года выпуска за 320000руб. Указанный договор прошел регистрацию в ГИБДД 17 октября 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 22.03.2019 года.

29 ноября 2016 года между Д.Ю. Снедковым (продавец) и И.И.Хисматуллиным (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LADA 111840, VIN ...., 2008 года выпуска (л.д. 183).

Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 137 000 руб. (п. 3). По взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (п. 5 договора).

При этом, оригинал указанного договора купли-продажи .... от 29ноября 2016 года истцом и его представителем суду не представлен.

16 декабря 2016 года между ООО «Миллениум» (продавец) и Д.Ю.Снедковым (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки LADA 219070 LADA GRANTA, VIN ...., 2016 года выпуска (л.д. 95-96).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар определена в сумме 476000 руб.

Пунктом 2.3 договора определена оплата товара в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату товара в Банк ПАО «Аки Банк» в размере 137 000 руб., остальную сумму товара покупатель оформляет в кредит через ПАО «Быстро Банк» в размере 339 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру .... от 23 декабря 2016 года ПАО «Акибанк», Д.Ю. Снедков произвел перевод денежных средств за автомобиль LADA GRANTA, VIN .... в размере 137000руб. (л.д.98).

Согласно выписке по счету .... ООО «Милениум», на данный счет поступили денежные средства за автомобиль марки LADA GRANTA, VIN .... в сумме 339 000 руб. и 137000 руб.

Впоследствии 21 августа 2017 года между ПД.Ю. Снедковым (продавец) и Р.А. Гернер (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий на праве собственности продавцу автомобиль марки, LADA 111840, LADА KALINA VIN ...., 2008 года выпуска, за 140000руб. Указанный договор прошел регистрацию в ГИБДД 21 августа 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 22.03.2019 года.

21 февраля 2017 года между Р.Х. Садыковым (продавец) и И.И.Хисматуллиным (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки HYNDAI GETS GLS 1.3, VIN ...., 2004 года выпуска. Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 160000 руб. (п. 3). Согласно пункту 5 договора по взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (л.д. 182).

21 февраля 2017 года ООО «Миллениум» (продавец) и Р.Х. Садыков (покупатель) заключили договор купли-продажи ...., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Lada GAB 130 Lada Xray VIN .... 2016 года выпуска (л.д. 100-101).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар определена в сумме 682 000 руб.

Пунктом 2.3 договора определен следующий порядок оплаты товара: покупатель осуществляет предоплату товара в Банк ОАО «Акибанк» в размере 230 000 руб., остальную сумму товара в размере 452 000 руб. покупатель оформляет в кредит через ОАО «Балтинвест банк».

Согласно приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2017 года ООО«Миллениум» приняло от Р.Х. Садыкова первоначальный взнос за автомобиль марки Lada Xray VIN .... в размере 230000руб. (л.д. 102).

Согласно выписке по счету .... ООО «Милениум», на данный счет поступили денежные средства за автомобиль марки Lada Xray VIN .... в сумме 452 000 руб. и 230000руб.

При этом согласно договору купли-продажи от 07 июня 2017 года, заключенному между Р.Х. Садыковым (продавец) и И.Р. Гайнуллиным (покупатель) продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки HYNDAI GETS GLS 1.3, VIN ...., 2004 года выпуска. Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 170000 руб. (п. 3). Данный договор прошел регистрацию в ГИБДД. В дальнейшем в соответствии с карточкой учета транспортных средств по договору от 19 июня 2018 года автомобиль марки HYNDAI GETS GLS 1.3, VIN ...., 2004 года выпуска продан П.В.Беляеву (л.д.68).

03 декабря 2016 года между Ф.Ф. Салахутдиновым (продавец) и И.И.Хисматуллиным (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Chevrolet Lachetti, VIN ...., 2009 года выпуска (л.д. 180).

Указанное транспортное средство оценивается сторонами и продается за 170 000 руб. (п. 3). По взаиморасчету стороны претензий друг другу не имеют (п. 5 договора).

Между тем в соответствии с договором купли продажи транспортного средства представленным Отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району на запрос суда апелляционной инстанции 14 января 2019 года Ф.Ф.Салахутдинов (продавец) продал Н.Ш. Хисориеву (покупатель), а покупатель купил принадлежащий на праве собственности продавцу автомобиль Chevrolet KLAN (J200/Chevrolet Lachetti), VIN ...., 2009 года выпуска по цене 215000 руб. Указанный договор прошел регистрацию в ГИБДД 14 января 2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 22.03.2019 года.

Таким образом, исходя из представленных отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району договоров купли-продажи транспортных средств, актов приема-передачи автомобиля и карточек учета транспортных средств, следует, что спорные автомобили были проданы их собственниками – третьими лицами по делу после заключения договоров купли-продажи с И.И. Хисатуллиным. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что спорные автомобили не выбывали из владения и собственности продавцов А.А. Хасаншиной, А.В.Щучкина, П.Е.Мустаева, Д.Ю. Снедкова, Р.Х. Садыкова, Ф.Ф.Салахутдинова. К тому же, из договоров купли-продажи, представленных в суд И.И. Хисматуллиным, следует, что оплата произведена путем взаимозачета, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств И.И. Хисматуллиным продавцам спорных автомобилей в материалы дела не представлено. Также отсутствуют данные о передаче непосредственно И.И. Хисматуллиным денежных средств в счет оплаты за спорные автомобили в качестве первоначального взноса при покупке новых автомобилей. Напротив, согласно представленным письменным доказатедьствам – сведений движению по счету ООО «Миллениум», приходным и расходным кассовым ордерам денежные средства поступали либо от самих продавцов подержанных автомобилей, либо от О.В. Бокова.

Кроме того, как следует из протоколов опроса от 06 октября 2017 года Р.Х. Садыкова и А.В. Щучкина, проведенных в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП .... от 07.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности И.И. Хисматуллина и приобщенного к уголовному делу ...., никаких денег от продажи своих автомобилей от И.И.Хисматуллина каждый из них не получал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель в подтверждение своих требований не предоставили доказательств наличия денежные средств у И.И. Хисматуллина на момент заключения указанных выше договоров купли-продажи спорных автомобилей и факте передачи данных денежных средств их продавцам. Суд учел в данном случае, что И.И. Хисматуллин с 2015 года по март 2017 года неофициально работал в автосалоне «116 регион» в должности менеджера по подержанным автомобилям, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Р.Гумерова. Кроме того, суд сослался также на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца и его представителя о том, что ответчики неосновательного обогатились за счет истца. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли подержанными автомобилями, и на отсутствие сведений о перечислении им страховых взносов и налоговых отчислений в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков стоимости спорных автомобилей и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает, что они соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. К тому же считает необходимым дополнить то обстоятельство, что фактически автомобили И.И.Хисматуллину третьими лицами по делу А.А. Хасаншиной (Н.Д. Набиуллиным), А.В. Щучкиным, П.Е.Мустаевым, Д.Ю. Снедковым, Р.Х.Садыковым и Ф.Ф. Салахутдиновым не были переданы, поскольку в дальнейшем они сами их реализовали, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Более того, согласно сведениям, имеющимся в Федеральной базе службы судебных приставов (л.д.109) по состоянию на 23.09.2018 в отношении должника И.И. Хисматуллина имеется в производстве Нижнекамского РОСП 8 исполнительных производств, возбужденных в период 2015-2018 годы на следующие суммы: 261358,23 руб.; 19356,48 руб.; 8118,39 руб.; 1519,70 руб.; 1585,85 руб.; 29928,25 руб.; 100 руб.; 1205,48руб. Данные неоконченные исполнительные производства также указывают на отсутствие достаточных материальных средств у истца И.И.Хисматуллина для совершения и исполнения договоров купли-продажи.

Разрешая требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков автомобиля марки Chevrolet Lachetti, VIN ...., суд указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела факт исполнения договора купли-продажи автомобиля .... от 03 декабря 2016 года не нашел своего подтверждения, фактическая передача автомобиля Ф.Ф. Салахутдиновым истцу не осуществлялась, стороны не совершили действия, направленные на переход права собственности на автомобиль от Ф.Ф. Салахутдинова к И.И. Хисматуллину, спорный автомобиль на его имя не регистрировался. К тому же, несмотря на указание в акте приема-передачи к договору о передачи вещи, фактической передачи вещи при подписании соглашения не произошло, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство у И.И. Хисматуллина не возникло.

Заявляя о своих правах на автомобиль, И.И. Хисматуллиным не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы представителя И.И.Хисматуллина - А.Р.Валиева о том, что суд не дал должную оценку представленным доказательствам передачи ему транспортных средств.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года .... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установить, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 3 вышеуказанного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Также согласно пункту 4 того же Постановления Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для регистрации транспортного средства необходим паспорт транспортного средства и договор, свидетельствующий о переходе права собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание, что спорные транспортные средства прошли процедуру регистрации в ГИБДД, основанием регистрации права стали договоры купли-продажи транспортных средств и паспорта транспортных средств, заключенных первоначальными собственниками автомашин с третьими лицами, а не с И.И.Хисматуллиным, судебная коллегия приходит к выводу, что паспорта транспортного средства и ключи от автомобилей фактически истцу не передавались, а, следовательно, объект договора купли-продажи из владения прежних собственников не выбывал и истцу передан не был.

Доводы истца о том, что он обладал необходимыми денежными средствами для приобретения транспортных средств, судебная коллегия расценивает критически, так как бесспорных доказательств наличия необходимых у И.И.Хисматуллина денежных средств в материалах дела не содержится, напротив его аргументы опровергаются возбужденными исполнительными производствами, по которым он является должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И.Хисматуллина - А.Р.Валиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-4753\16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю,В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Н.Д, Набиуллину о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Н.Д. Набиуллину (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени. Из содержания иска следует, что административный ответчик является собственником следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ...; автомобили: ... государственный номер ..., ... государственный номер ..., ... государственный номер ..., ... государственный номер .... Указанные транспортные средства в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона РТ от 29.11.2002 №24-ЗРТ «О транспортном налоге», являются объектами налогообложения по транспортному налогу. В соответствии с законом Республики Татарстан от 29.11.2002 №24-ЗРТ «О транспортном налоге» налогоплательщики – физические лица производят уплату налога, на основании уведомления, в полном объеме не позднее 1 ноября следующего налогового периода. Указанное выше недвижимое имущество, согласно статье 2 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" является объектом налогообложения налога на имущество физических лиц. В соответствии со статьей 1 Закона о налогах на имущество административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Федеральным законом от 02.12.2013 N334-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и закон РФ от 09.12.1991 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на имущество административного ответчика был исчислен согласно пункту 1 статьи 3 Закона о налогах на имущество. В соответств...

...ии со статьей 3 Закона о налогах на имущество, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества. Административным истцом административному ответчику своевременно было наплавлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2014 год. Согласно налоговому уведомлению сумма транспортного налога за 2014 год составила 5987 рублей, налога на имущество – 75 рублей. Административный ответчик своевременно налоги не уплатил. Административному ответчику направлялось требование №14637 от 07.10.2015 об уплате транспортного налога и пени и налога и пени на имущество за 2014 налоговый период. Административный ответчик добровольно налоги не уплатил. В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику начислены пени. Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу и налогу на имущество составляет 6062 рубля, пени 51 рубль 34 копейки. Административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Н.Д. Набиуллин в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по известному суду месту жительства. В силу части 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд, исследовав материалы дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статья 45, 48, 69 НК РФ).

Положениями статей 356, 357, 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог и налог на имущество устанавливаются этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В силу части второй статьи 8 закон РТ от 29.11.2002 N24-ЗРТ "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата платежей по налогу налогоплательщиком - физическим лицом производится на основании налогового уведомления, направленного ему налоговым органом по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона о налогах на имущество административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Федеральным законом от 02.12.2013 N334-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и закон РФ от 09.12.1991 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на имущество административного ответчика был исчислен согласно пункту 1 статьи 3 Закона о налогах на имущество. В соответствии со статьей 3 Закона о налогах на имущество, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за уплату причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщиком уплачивается пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик является собственником следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ...; автомобили: ... государственный номер ..., ... государственный номер ..., ... государственный номер ..., ... государственный номер ... (л.д.21, 22).

Указанное имущество, в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 закона РТ от 29.11.2002 №24-ЗРТ «О транспортном налоге», статьей 1 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц», является объектами налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество.

Административным истцом административному ответчику своевременно было направлено налоговое уведомление №1225870 от 02.05.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 5987 рублей и налога на имущество – 75 рублей 00 копеек (л.д.14).

Административный ответчик своевременно налоги не уплатил.

07.10.2015 административному ответчику направлено требование №14637 об уплате транспортного налога и пени и налога на имущество за 2014 год (л.д.8, 9).

Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу в настоящее время составляет 6491 рубль 50 копеек, пени по транспортному налогу – 66 рублей 24 копейки, по налогу на имущество – 75 рублей.

Административным ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате налогов, не предоставлены, расчет задолженности, представленный административным истцом, не оспорен.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Н.Д. Набиуллину в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Н.Д, Набиуллину о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с Н.Д, Набиуллина в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу в размере 6491 рубль 50 копеек, пени по транспортному налогу - 66 рублей 24 копейки, задолженность по налогу на имущество – 75 рублей:

Получатель: (УФК МФ по РТ) МРИ ФНС РФ №11 по РТ

Банк получателя: отделение НБ Республика Татарстан, г. Казань

БИК: 049205001

Номер счета: 40101810800000010001

ОКАТО 92644101

КБК (транспортный налог) 18210604012021000110

КБК (пени по транспортному налогу) 18210604012022100110

КБК (налог на имущество) 18210601030131000110

ИНН 1651016813

Взыскать с Н.Д, Набиуллина в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

УИД: 16RS0050-01-2022-008706-30

Дело № 2-5034/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Набиуллину Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк СОЮЗ (АО), истец, Банк) обратился в суд с иском к Набиуллину Н. Д. (далее по тексту Н.Д. Набиуллин, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Н.Д. Набиуллиным заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, № года выпуска в размере 673 654,12 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Между сторонами кредитного договора заключено соглашение о залоге приобретенного Н.Д. Набиуллиным транспортного средства.

При этом ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме, тогда как ответчик, принятые на с...

...ебя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, задолженность Н.Д. Набиуллина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 578 454,42 руб., из которых: 555 748,81 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 22 705,61 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитным договорам были уступлены ПАО «БыстроБанк» - Банку СОЮЗ (акционерное общество), в том числе в соответствии с Реестром передаваемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, который является Приложением № к договору цессии, уступлено и право требование задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.Д. Набиуллиным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом было направлено ответчику требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, Банк СОЮЗ (АО) в целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с Н.Д. Набиуллина задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.07.2022 года в размере 578 454,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, 2020 года выпуска, а также взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 14 985,00 руб.

Представитель истца Банк «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.61), предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Н.Д. Набиуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.57), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.62), уважительных причин неявки не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Н.Д. Набиуллиным заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 673 654,12 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между сторонами кредитного договора заключено соглашение о залоге приобретенного ФИО1 транспортного средства.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно равными частями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и основного долга в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составлял 15 674,76 руб., за исключением последнего – 15 610,57 руб. (л.д.13оборот-14).

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается, выпиской по лицевому счету № и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитным договорам были уступлены ПАО «БыстроБанк» - Банку СОЮЗ (акционерное общество), в том числе в соответствии с Реестром передаваемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, который является Приложением № к договору цессии, уступлено и право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.Д. Набиуллиным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.9.9 Общих условий кредитного договора и п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие Банку на уступку права (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

Суд учитывает, что кредитный договор был заключен с Н.Д. Набиуллиным ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом было направлено ответчику требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования (л.д.37), однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

Сумма задолженности Н.Д. Набиуллина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 578 454,42 руб., из которых: 555 748,81 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 22 705,61 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2022 в общей сумме 578 454,42 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог автомобиля марки LADA 4x4, VIN: №, двигатель №, 2020 года выпуска.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Н.Д. Набиуллину (л.д.59-60).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.10) истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 985,00 руб., из которых 8 985,00 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Н.Д. Набиуллина подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 985,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Набиуллина Н. Д. (ИНН №) в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 578 454,42 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 985,00 руб., всего 593 439,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Набиуллину Н. Д. (ИНН №. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани