Набиуллина Гульсина Шарифулловна

УИД 16RS0№-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1887/2025 - (88-31382/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Туляковой О.А., Плисяковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллиной Гульсины Шарифулловны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-712/2024 по иску Набиуллиной Гульсины Шарифулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь -ТНХ», обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Кеннард», обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Агентство безопасности «Динамо» о признании бездействия незаконным, признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина Г.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Негосударственное охранное предприятие «Сибирь - ТНХ», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП) «Кеннард», ООО ЧОП «Агентство безопасности «Динамо» о признании бездействия незаконным, признании отказа в приеме на работу, заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что истица стояла на учёте в Государственном казённом учреждении (далее - ГКУ) «Центр занятости г. Нижнекамска» в целях получения подходящей работы. 5 июля 2023 года ГКУ «Центр занятости города Нижнекамска» выдано направление на работу в ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) охранник, в соответствии с информацией о вакансии. 6 июля 2023 года истица обратилась для собеседования в отдел кадров в ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ», предоставив все необходимые документы. Представленные документы не были приняты. Набиуллина Г.Ш. заполнила анкету - заявление о приеме на работу в качестве охранника. Её уведомили о том, что кандидатура будет находиться на рассмотрении. До момента обращения в суд, истица не уведомлена о принятом решении. 19 июля 2023 года выдано направление на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» из ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамска» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) охранник, в соответствии с информацией о вакансии. 20 июля 2023 года истица обратилась для собеседования в отдел кадров данной организации, предоставила все необходимые документы, связанные с работой в качестве охранника. Копии документов в отделе кадров приобщены к анкете - заявлению о приёме на работу охранника. Истицы была уведомлена о том, что её кандидатура будет находиться на рассмотрении. В дальнейшем ей направили письменный отказ от предоставления работы, в связи с тем, что ранее истица была трудоустроена в ООО «ЧОП «Кеннард» и уволена в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Кроме того, из отказа в приеме на работу следует, что заказчик не одобрил кандидатуру истицы. Также с направлением от ГКУ «Центр занятости г. Нижнекамска» Набиуллина Г.Ш. об...

...ращалась для трудоустройства в ООО ЧОП «АБ «Динамо». Ею также предоставлено заявление о приеме на работу в должности охранника. 11 сентября 2023 года ответчиком принята анкета для рассмотрения. Документы, необходимые для трудоустройства в качестве охранника, у ответчика имелись, поскольку это было последнее место работы истицы. Также в адрес ООО «ЧОП «АБ «Динамо» направлено обращение о предоставлении письменного отказа в приёме на работу. Однако, ответ на обращение в её адрес не направлен. По мнению Набиуллиной Г.Ш., отказ ответчиков в приеме на работу носил дискриминационный характер, поскольку у неё имеется необходимое образование, стаж работы в области охраны промышленных объектов, а также все необходимые документы для приёма на работу (положительное заключение медицинской комиссии), а у работодателей имелись вакантные места. Отказ от приема на работу ООО «ЧОП «Кеннард» мотивирован наличием дисциплинарных взысканий ранее у этого работодателя и несогласованием кандидатуры с заказчиком. При этом, не учтено наличие поощрений за труд, в том числе, у другого работодателя, не учтены положения пункта 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь - ТНХ», ООО «ЧОП «АБ «Динамо» вообще не направляли в её адрес письменный отказ от приема на работу. Отсутствие ответа на заявление о приеме на работу от ответчиков Набиуллина Г.Ш. расценила также как отказ в приеме на работу. Уточнив исковые требования, Набиуллина Г.Ш. просила признать незаконными бездействия ответчиков ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ», ООО «ЧОП «АБ «Динамо» выраженные в не направлении в срок отказа в приеме на работу истца; признать незаконным отказ ответчиков в приеме её на работу в качестве охранника; взыскать с ООО «ЧОП Кеннард» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «ЧОП «АБ «Динамо» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.; признать незаконным отказ ответчиков ООО ЧОБ «АБ «Динамо» и ООО «ЧОП «Кеннард» в заключении трудового договора; обязать ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь - ТНХ» заключить с истицей трудовой договор по профессии охранника.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» ввиду отказа Набиуллиной Г.Ш. от исковых требований к данному ответчику, который принят судом.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Набиуллиной Г.Ш. к ООО ЧОБ «АБ «Динамо» и ООО «ЧОП «Кеннард» отказано.

Набиуллина Г.Ш. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ООО «ЧОП «АБ «Динамо», судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Так из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамска» выдало истице направление на работу по профессии охранник в ООО «ЧОП «Кеннард».

Из отметки представителя работодателя усматривается, что кандидатура Набиуллиной Г.Ш. принята к рассмотрению.

29 августа 2023 года истица направила в ООО ЧОП «Кеннард» почтой письменное заявление об информировании её о результатах рассмотрения от документов по вопросу трудоустройства на должность охранника.

6 сентября 2023 года директором ООО «ЧОП «Кеннард» истице в письменной форме дан отказ в приеме на работу по причине недостатка профессиональных качеств необходимых для выполнения трудовой функции по данной специальности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «ЧОП «Кеннард», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению, не усмотрев нарушений трудовых прав Набиуллиной Г.Ш., учитывая негативный опыт трудовых отношений сторон (истица работала ранее охранником в ООО «ЧОП «Кеннард» и была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года увольнение истицы признано законным.

Оставляя без удовлетворения требования Набиуллиной Г.Ш. к ООО «ЧОП «АБ «Динамо», суд указал на то, что обязанности по направлению письменного отказа в приёме на работу у данного ответчика не возникло, так как требование истицы о направлении в ее адрес письменного отказа в приеме на работу ответчиком ООО ЧОП «АБ «Динамо» получено не было по причине указания неполного адреса Набиуллиной Г.Ш. в квитанции на отправку. При этом суд учел, что ранее Набиуллина Г.Ш. работала в ООО ЧОП «АБ «Динамо» в должности контролера. В период работы дважды, 9 декабря 2022 года и 3 марта 2023 года, Управлением Росгвардии по Республике Татарстан истица признана не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем приказом работодателя от 7 марта 2023 года отстранена от работы.

С учетом установленных обстоятельств, отказ в заключении трудового договора с истицей не может носить дискриминационного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с мотивировкой ООО «ЧОП «Кеннард» отказа в приеме истцы на работу, а также указывает на неправомерное неполучение от ООО ЧОП «АБ Динамо» информации по ее письменному обращению о судьбе заявления истицы о приеме на работу в данную организацию.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Таким образом, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, ко которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как установлено судебными инстанциями, в отчете об отслеживании почтового отправления в адрес ООО ЧОП «АБ Динамо» указано, что 23 октября 2023 года почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения в почтовое отделение № 420124; покинуло его 23 ноября 2023 года без указания сведений о попытках вручения адресату, о причинах невручения. При этом в почтовом отправлении истицей указан не полный адрес ответчика: <адрес>, тогда как адресом юридического лица, согласно ЕГРЮЛ, является: <адрес>, что лишило по объективным причинам, не зависящим от поведения ответчика, получить обращение истицы.

Указанное обстоятельство правомерно принято во внимание судебными инстанциями, как свидетельствующее о том, что ответчик не знал и не мог знать о необходимости сообщения истице причин отказа в приеме на работу в письменной форме, в связи с чем не возникло обязанности сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме согласно требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждения истицы в кассационной жалобе об обратном, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя кассационной жалобой с мотивировкой ООО «ЧОП «Кеннард» отказа в приеме истцы на работу также не может является основанием к отмене по существу правильных судебных актов, поскольку не свидетельствует о дискриминации Набиуллиной Г.Ш. ответчиком в соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается.

В данном случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм и акта их разъяснения, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика дискриминации в отношении истца, а именно, что Набиуллина Г.Ш. была ограничена в трудовых правах и свободах или в получении (неполучении) каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав заявителя установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя суды не усмотрели.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллиной Гульсины Шарифулловны – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

О.О. Плисякова

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2023-007863-36

Дело № 2-712/2024

Дело № 33-16314/2024

Учет № 048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Кеннард», обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Агентство безопасности «Динамо» о признании бездействия незаконным, признании отказа в приеме на работу, заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО9 и ее представителя ФИО12., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «АБ «Динамо» - ФИО18 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Негосударственное охранное предприятие «Сибирь – ТНХ», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) частному охранному предприятию «Кеннард», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) частному охранному предприят...

...ию «Агентство безопасности «Динамо» о признании бездействия незаконным, признании отказа в приеме на работу, заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что она стояла на учёте в Государственном казённом учреждении (далее ГКУ) «Центр занятости города Нижнекамска» в целях получения подходящей работы.

5 июля 2023 года ГКУ «Центр занятости города Нижнекамска» ей выдано направление на работу в ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) <данные изъяты>, в соответствии с информацией о вакансии.

6 июля 2023 года она обратилась для собеседования в отдел кадров в ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ», предоставив все необходимые документы, связанные с работой в качестве <данные изъяты>, а именно: свидетельство о профессии <данные изъяты> 4 разряда от 6 марта 2023 года, данные о периодической проверке знаний от 7 апреля 2023 года, медицинский осмотр, трудовую книжку, паспорт, справку об отсутствии судимости, справку о предпенсионном возрасте.

Указанные документы не были приняты. Тогда, истец заполнила анкету-заявление о приеме на работу в качестве <данные изъяты>. Её уведомили о том, что кандидатура будет находиться на рассмотрении.

До момента обращения в суд, она не уведомлена о принятом решении.

19 июля 2023 года ей выдано направление на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» из ГКУ «Центр занятости населения города Нижнекамска» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) <данные изъяты>, в соответствии с информацией о вакансии.

20 июля 2023 года истец обратилась для собеседования в отдел кадров данной организации, предоставила все необходимые документы, связанные с работой в качестве <данные изъяты>, а именно: свидетельство о профессии <данные изъяты> 4 разряда от 6 марта 2023 года, периодическую проверку знаний от 7 апреля 2023 года, медицинский осмотр, трудовую книжку, паспорт, справку об отсутствии судимости, справку о предпенсионном возрасте.

Копии указанных документов в отделе кадров были приобщены к анкете- заявлению о приёме на работу <данные изъяты>.

Истец была уведомлена о том, что её кандидатура будет находиться на рассмотрении. В дальнейшем ей направили письменный отказ от предоставления работы, в связи с тем, что ранее она была трудоустроена в ООО «ЧОП «Кеннард» и уволена в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Кроме того, из отказа в приеме на работу следует, что заказчик не одобрил кандидатуру истца.

Также с направлением от ГКУ «Центр занятости города Нижнекамска» она обращалась для трудоустройства в ООО ЧОП «АБ «Динамо». Ею было предоставлено заявление о приеме на работу в должности <данные изъяты>.

11 сентября 2023 года, ответчиком была принята анкета для рассмотрения. Документы, необходимые для трудоустройства в качестве <данные изъяты> у ответчика имелись, поскольку это было последнее место работы истца. Также в адрес ООО «ЧОП «АБ «Динамо» направлено обращение о предоставлении письменного отказа в приёме на работу. Однако, ответ на обращение в её адрес не направлен.

По мнению истца, отказ ответчиков в приеме на работу носил дискриминационный характер, поскольку у неё имеется необходимое образование, стаж работы в области охраны промышленных объектов, а также все необходимые документы для приёма на работу (положительное заключение медицинской комиссии), а у работодателей имелись вакантные места.

Отказ от приема на работу ООО «ЧОП «Кеннард» мотивирован наличием дисциплинарных взысканий ранее у этого работодателя и несогласованием кандидатуры с заказчиком. При этом, не учтено наличие поощрений за труд, в том числе, у другого работодателя, не учтены положения пункта 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

По её мнению, отказ в приёме на работу не связан с деловыми качествами истца, как работника. При этом, заказчики ООО «ЧОП «Кеннард» не могут влиять на решение работодателя о приеме либо отказе в приеме на работу соискателей.

При этом, ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь –ТНХ», ООО «ЧОП «АБ «Динамо» вообще не направляли в её адрес письменный отказ от приема на работу.

Отсутствие ответа на заявление о приеме на работу от ответчиков она расценивает также как отказ в приеме на работу. Данный отказ истец считала незаконным.

В связи с незаконными действиям ответчиков, она претерпела нравственные страдания в виде переживаний, ей причинён моральный вред.

На основании изложенного, с учётом увеличения и уточнения исковых требований, истец просила признать незаконными бездействия ответчиков ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь–ТНХ», ООО «ЧОП «АБ «Динамо» выраженные в не направлении в срок отказа в приеме на работу истца; признать незаконным отказ ответчиков в приеме её на работу в качестве <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «ЧОП Кеннард» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь–ТНХ» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ЧОП «АБ «Динамо» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 25000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей; признать незаконным отказ ответчиков ООО ЧОБ «АБ «Динамо» и ООО «ЧОП «Кеннард» в заключении трудового договора; обязать ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь – ТНХ» заключить с истцом трудовой договор по профессии <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 отказалась от требований к ООО «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь–ТНХ».

В этой части производство по делу прекращено определением суда от 11 июня 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО ЧОБ «АБ «Динамо» иск не признал.

ООО «ЧОП «Кеннард» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ФИО9 приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на тот факт, что негативного опыта работы у нее в период работы у ответчика ООО «ЧОП «АБ Динамо» не имелось. Также полагает, что ООО «ЧОП «Кеннард» незаконно мотивировал отказ от приема на работу в связи с наличием дисциплинарных взысканий и несогласованием кандидатуры с заказчиком.

Истец и её представитель в суде апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «АБ «Динамо» в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные стороны в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам,

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2023 года ГКУ «Центр занятости населения города Нижнекамска» выдало истцу направление на работу по профессии <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Кеннард» (л.д.16).

Из отметки представителя работодателя усматривается, что кандидатура ФИО9. принята к рассмотрению.

Согласно информации центра занятости, в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года в ООО «ЧОП «Кеннард» по направлениям центра трудоустроены 2 человека (л.д.57)

29 августа 2023 года истец направила в ООО ЧОП «Кеннард» почтой письменное заявление об информировании её о результатах рассмотрения документов по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты> (л.д.л.д.9-11).

6 сентября 2023 года директором ООО «ЧОП «Кеннард» истцу в письменной форме дан отказ в приеме на работу по причине недостатка профессиональных качеств необходимых для выполнения трудовой функции по этой специальности.

При этом ответчик ООО ЧОП «Кеннард» сослался на негативный опыт трудовых отношений сторон (истец работала ранее <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Кеннард» и была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года увольнение истца признано законным (л.д. 21-29).

Также из материалов дела видно, что истец работала в ООО ЧОП «АБ «Динамо» с 22 октября 2020 года должности контролера КПП (л.д. 83)

В период работы дважды, 9 декабря 2022 года, 3 марта 2023 года Управлением Росгвардии по Республике Татарстан истец была признана не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем приказом работодателя от 7 марта 2023 года была отстранена от работы (л.д. 79-82).

При вынесении решения суд первой инстанции учёл, что её требование о направлении ей письменного отказа в приеме на работу ответчиком ООО ЧОП «АБ «Динамо» получено не было и, следовательно, обязанности по направлении ей письменного отказа в приёме на работу у данного ответчика не возникло.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0... -36

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании бездействия незаконным, признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указал, что находится на учете в центре занятости в ... в целях получения подходящей работы.

... истцу Центром выдано направление на работу в ООО ... «...» (далее по тексту – ответчик 1) из ГКУ «Центр занятости населения ...» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) охранник, в соответствии с информацией о вакансии.

... истец обратилась для собеседования в отдел кадров в ... «...», предоставила все необходимые документы, связанные с работой в качестве охранника, а именно: свидетельство о профессии охранника 4 разряда от ..., периодическую проверку знаний от ..., медицинский осмотр, трудовую книжку, паспорт, справку об отсутствии судимости, справку о предпенсионном возрасте. Однако, указанные документы не были приняты. Истец написала анкету-заявление о приеме на работу в качестве охранника. Истца уведомили о том, что ее кандидатура будет находиться н...

...а рассмотрении.

До момента обращения в суд истца не уведомили о принятом решении.

... истцу выдано направление на работу в ...» (далее по тексту ответчик 2) из ГКУ «Центр занятости населения ...» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) охранник, в соответствии с информацией о вакансии.

... истец обратилась для собеседования в отдел кадров ответчика 2, предоставила все необходимые документы, связанные с работой в качестве охранника, а именно: свидетельство о профессии охранника 4 разряда от ..., периодическую проверку знаний от ..., медицинский осмотр, трудовую книжку, паспорт, справку об отсутствии судимости, справку о предпенсионном возрасте. Копии указанных документов в отделе кадров были приобщены к анкете- заявлению о приеме на работу охранника. Истца уведомили о том, что ее кандидатура будет находиться на рассмотрении. В дальнейшем истцу направлен письменный отказ от предоставления работы, в связи с тем, что ранее истец была трудоустроена в ...» и уволена в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Кроме того, из отказа в приеме на работу следует, что заказчик не одобрил кандидатуру истца.

Также с направлением от Центра занятости истец обращалась для трудоустройства в ...» (далее - ответчик 3). Истцом было предоставлено заявление о приеме на работу в должности охранника ..., ответчиком была принята анкета для рассмотрения. Документы, необходимые для трудоустройства в качестве охранника у ответчика имелись, поскольку это было последнее место работы истца. Также в адрес ...» направлено обращение о предоставлении письменного отказа в приеме на работу. Однако, ответ на обращение не направлен.

По мнению истицы, отказ ответчиков в приеме на работу носит дискриминационный характер, поскольку у истца имеется образование, стаж работы в области охраны промышленных объектов, а также наличие всех необходимых документов для приема на работу (положительное заключение медицинской комиссии), а у работодателей имеются вакантные места.

Отказывая в заключение трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ от приема на работу ...» мотивирован наличием дисциплинарных взысканий ранее у этого работодателя и несогласованием кандидатуры с заказчиком. При этом, не учтено наличие поощрений за труд, в том числе, у другого работодателя, не учтены положения п. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца, как работника. При этом, заказчики ...» не могут влиять на решение работодателя о приеме либо отказе в приеме на работу соискателей.

При этом, ...» вообще не направили в адрес истицы письменный отказ от приема на работу.

Отсутствие ответа на заявление о приеме на работу от ответчиков истец расценивает также как отказ в приеме на работу. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку также носит дискриминационный характер, не связан с деловыми качествами. Данный отказ в приеме на работу может быть связан с тем, что она обращалась с жалобой в трудовую инспекцию в связи с производственной травмой у данного работодателя, до увольнения по собственному желанию.

Поскольку деловые качества истца, как работника, как - то выполнять трудовую функцию, наличие профессионально-квалификационных качеств, состояние здоровья, опыт работы, свидетельствуют об отсутствии у работодателей оснований для отказа в приеме на работу, следовательно, отказы в приеме на работу носит дискриминационный характер.

В связи с незаконными действиям ответчиком, истец претерпела нравственные страдания в виде переживаний, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере ... рублей, для каждого ответчика.

Просит признать незаконным бездействия ответчиков ...» выраженные в ненаправлении в срок отказа в приеме на работу истца; признать незаконным отказ ответчиков в приеме истца на работу в качестве охранника; взыскать с ответчика ...» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ... рублей, взыскать с ответчика ...» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ... рублей, взыскать с ответчика ...» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ... рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В последующем истица увеличила иск, просит признать незаконным отказ ответчиков в заключении трудового договора с ФИО2

В дополнение к перечисленным требованиям, истица просит обязать ООО ответчика заключить с истцом трудовой договор по профессии охранника. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований к ООО «Негосударственное охранное предприятие «...» в связи с трудоустройством к ответчику 1.

Требования к остальным ответчикам уточнила: просит: признать незаконным бездействия ответчика ...», выраженное в ненаправлении в срок отказа в приеме на работу истца; признать незаконным отказ ответчика ...» в приеме истца на работу в качестве охранника, отказ в заключении с ней трудового договора; взыскать с ответчика ...» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ... рублей, взыскать с ответчика ...» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ... рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

... требования в части возмещения судебных расходов были увеличены до ... рублей.

В связи с отказом истицы от требований к ...» ...4 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истица её представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ...» иск не признал, пояснив, что ФИО2 обратилась к ответчику с направлением Центра занятости для замещения вакантной должности охранника. Ею был заполнена анкета для рассмотрения, в направлении проставлена запись об этом. Данное направление ФИО2 забрала и больше с ним не обращалась.

Ранее ФИО2 работала у ответчика 3 в период с ... по ... контролером КПП, уволена по собственному желанию. В период работы приказом от ... она была отстранена от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, в связи с тем, что признана непригодной к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что подтверждено актами Управления Росгвардии по РТ от ... и от .... Изложенное свидетельствует о негативном опыте. У ответчика имелись основания полагать, что истица не обладает необходимыми деловыми качествами для замещения должности охранника.

Обращение ФИО2 о направлении ей письменного отказа о причинах в приеме на работу ответчику почтовой организацией доставлено не было.

В отчете об отслеживании почтового отправления указано, что 23 октября почтовое отправление с идентификатором ... прибыло в место вручения в почтовое отделение .... Покинуло его ... без указания сведений о попытках вручения адресату, о причинах невручения. Кроме того, в почтовом отправлении истицей указан не полный адрес ответчика: 420124, ...; тогда как адресом юридического лица, согласно ЕГРЮЛ, является: ..., этаж 2, пом. 1003/28 этаж 2. Ответчик по объективным причинам, не зависящим от его поведения, не получил обращения истицы, в связи с чем не знал и не мог знать о необходимости сообщения ей причин отказа в приеме на работу, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме согласно требованиям ст. 64 ТК РФ.

Представитель ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя соответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, также архивного гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ... кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 (ред. от ...) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ...).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено:

... ГКУ «Центр занятости населения ...» выдало ФИО2 направление на работу по профессии охранник в ...» (л.д.16).

Из отметки представителя работодателя усматривается, что кандидатура истицы принята к рассмотрению.

Согласно информации центра занятости, в период с ... к ответчику 2 по направлениям центра трудостроены 2 человека (л.д.57)

... истица направила в ...» почтой письменное заявление об информировании её о результатах рассмотрения документов по вопросу трудоустройства на должность охранника (л.д.л.д.9-11).

... директором ...» истице в письменной форме дан отказ в приеме на работу по причине недостатка профессиональных качеств необходимых для выполнения трудовой функции по этой специальности.

При этом ответчик 2 сослался на негативный опыт трудовых отношений сторон (истица работала охранником у ответчика 2 с ... по ... и была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от ... признана законность приказов о привлечении ответчиком 2 истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения по указанному основанию (л.д.л.д.21-29).

Анализируя спор, возникший у истицы и ответчика ..., суд приходит к выводу, что письменный отказ в приеме на работу был выдан в срок, сам отказ в трудоустройстве и в заключении трудового договора не носит дискриминационный характер, а связан с деловыми качествами истицы, её профессиональной репутацией, сложившийся за время её предыдущей работы в ...».

Суд полагает данный отказ не противоречащим закону и не находит оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику ....

Обратное означало бы произвольное вмешательство в компетенцию работодателя по самостоятельному подбору кадров в целях осуществления эффективной хозяйственной деятельности.

В части правопритязаний к ...», установлено следующее.

Истица работала в ...» с ... должности контролера КПП (л.д.л.д.83)

В период работы дважды, ..., ... Управлением Росгвардии по ... истица была признана не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем приказом ответчика 3 от ... была отстранена от работы (л.д.л.д. 79-82).

... истицу выдано направление на работу по профессии охранник в ...» (л.д.18).

В графе «результат рассмотрения конкурса» имеется отметка о принятии анкеты для рассмотрения.

Из представленных истицей суду документов следует, что она дважды, ... и ...3 года истица обратилась к генеральному директору ответчика 3 с заявлением о приеме на работу (л.д.л.д.19-20).

Доказательств надлежащего вручения данных заявлений ответчику (штамп о регистрации входящей корреспонденции, подписи уполномоченного лица) истицей не представлено.

Согласно её пояснения в судебном заседании ..., она оставила эти заявления начальнику караула, которой на месте в тот момент не было.

... ФИО2 направила ответчику 3 посредством почтового сообщения ( № идентификатора ...) заявление, в котором просила сообщить ей о результатах рассмотрения её заявления о приеме на работу в данную организацию (л.д.л.д.14-15).

В тексте заявления юридический адрес ответчика указано им верно: ..., пр. Ф. Амирхана, ..., этаж 2, пом. 1003/28; в квитанции на отправку адрес указано не полно: Казань, пр. Ф. Амирхана, ....

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24357084112218 усматривает, что 20 октября письмо принято в почтовое отделение, ... – прибыло в место вручения, 23 ноября – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.л.д.88-86).

В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ... N 382 "Об утверждении почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя:

б) с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).

Согласно п. 31 данных Правил почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Данных о вручении (попытках вручения почтового отправления ответчику 3) не имеется, также, как и отсутствуют доказательств отказа адресата от получения почтовой корреспонденции либо невручении ему корреспонденции по причинам, независящим от оператора почтовой связи.

Учитывая, что требования истицы о направлении ей письменного отказа в приеме на работу ответчиком 3 получено не было, то обязанности по направлении ей данного отказа не возникло, факта незаконного бездействия ответчика судом не установлено.

Кроме того, суд принимая во обстоятельства предыдущей работы истицы у ответчика ..., полагает, что фактический его отказ в приеме на работу истицы и заключении с ней трудового договора не носит дискриминационного характера и не может быть расценен как незаконный, поскольку у ответчика имелись объективные основания сомневаться в наличии у истицы необходимых профессиональных качеств.

Проанализировав изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Набилулиной к ответчику 3.

При отказе в иске требования о возмещении судебных расходов, понесенных истицей, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «...», обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «...» о признании бездействия незаконным, признании отказа в приеме на работу, заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....

Дело №2-5314/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Р.Т.Садикова, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ш. Набиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кеннард» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ш.Набиуллина обратилась в Нижнекамский городской суд с иском ООО «ЧОП «Кеннард» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ...-тд, согласно которому истец принимается на работу к ответчику, на должность охранника. Начало работы .... Дополнительным соглашением от ... истец переведена на должность старшего охранника, с тарифной ставкой 61 руб. в час. ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение должностной инструкции старшего охранника, Положения «О пропускном и внутри объектовым режимах» ПАО «Нижнекамскнефтехим» (Приказ от ... ...-К), с указанным привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, так как она нарушений, указанных локальных актов не допускала, привлечение ее к ответственности является надуманным, так же ... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 8 «Должностной инструкции старшего охранника филиала «Кеннард-НК» ООО ЧОП «Кеннард» на объектах ПАО «Нижнекамкнефтехим» (приказ ...-К от ...). Указанное привлечение к дисциплинарной ответственности истец, так же считает незаконным, так ...

...как нарушений инструкции она не совершала. ..., на основании приказа от ... ...-У, истец была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), истец указывает, что увольнение является незаконным, так как предыдущие привлечения к дисциплинарной ответственности незаконные и условие неоднократного неисполнение трудовых обязанностей не соблюдено, наоборот она является добросовестным работником.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в иске просил отказать, суду пояснил, что истец обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения соблюдена, оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, указавшего, что оснований для восстановления истца на работе нет, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности, имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и, что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор согласно которому, истец принята на работу к ответчику в должности охранника (приказ о приеме на работу ...-П от ...) Приказом от ... ...-Пд истец переведена на должность старшего охранника.

... руководству работодателя поступило обращение директора завода ДБ и УВС ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д.121, том 1) о том, что на объекте Т-..., ... работником охраны были нарушены требования Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах» ..., досмотр работников при прохождении проходной был проведен с особой тщательностью, вплоть до проверки кошельков и косметичек, женщины досмотрены в присутствии мужчин, у аппаратчика Ю.С.Изотовой без видимых причин был изъят пропуск, вызвана ГБР (группа быстрого реагирования), которая, прибыв на место причин для вызова не нашла.

По данному сообщению была проведена служебная проверка и составлено заключение (том 1, л.д.109-116). Из заключения служебной проверки следует, что в результате опроса работников предприятия ПАО «Нижнекамскнефтехим» истец ... при прохождении работниками ПАО «Нижнекамскнефтехим» через проходную объекта Т-1 устроила доскональный досмотр каждого, предложения о добровольном досмотре не высказывала, заставляла открывать косметички, кошельки, досмотр производился таким образом, что предметы личной гигиены обозревались, лицами мужского пола.

В должностной инструкции старшего охранника филиала «Кеннард-НК ООО «ЧОП «Кеннард» на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим», работник должен знать пропускной и внутри объектовый режим на объектах; правила досмотра вещей, соблюдать внутри объектовый и пропускной режим на охраняемом объекте.

В пункте ... Положения ... «О пропускном и внутри объектовом режимах» на ПАО «Нижнекамскнефтехим» предусмотрено, что осмотр личных вещей производится по добровольному согласию владельца вещей. Работник охранной организации и владелец вещей должны быть одного пола. Выемка вещей производится, непосредственно, владельцем вещей.

Из докладных начальника цеха ... А.Л.Петрова (л.д. 122, том 1); начальника смены цеха ... М.Р.Ганиятуллина (л.д. 124, том 1); аппаратчика Ю.С.Изотовой (л.д. 125, том 1); объяснительной начальника смены цеха ... Р.М.Файзуллина (л.д. 128, том 1); объяснительной старшего аппаратчика цеха ... З.И.Калмыковой (л.д. 129, том 1), охранника Ф.Р.Перфиловой (л.д. 131, том 1) следует, что истцом нарушены правила «О пропускном и внутри объектовом режимах» на ПАО «Нижнекамскнефтехим» досмотр работников при прохождении проходной был проведен с особой тщательностью, вплоть до проверки кошельков и косметичек, без добровольного согласия владельцев вещей, женщины досмотрены в присутствии мужчин, у аппаратчика Ю.С.Изотовой без видимых причин был изъят пропуск, вызвана ГБР (группа быстрого реагирования), которая, прибыв на место причин для вызова не нашла, отобрано объяснение у аппаратчика Ю.С.Изотовой и уехала.

Допрошенная в зале суда свидетель Ю.С.Изотова, суду пояснила, что ... она проходила проходную с работниками, предоставляла вещи для досмотра дважды, истцу этого было мало, она снова показала все вещи, открыла по её требованию косметичку, из которой были видны предметы личной гигиены, вытаскивала ключи от своей квартиры, автомашины. Ей стало неприятно, она высказала недовольство, сменщики опаздывали на вахту, после чего, истец выхвалила у неё пропуск. Она просила истца вернуть ей пропуск, истец позвонила в службу безопасности. Приехавшие сотрудники безопасности посмотрели камеры видеонаблюдения о том, как всё происходило, и каких-либо претензий у них к ней небыло. Г.Ш.Набиуллина не давала мне связаться с руководством, стала её хватать, выталкивать, у неё образовался синяк на руке.

Свидетель Ф.Р.Перфилова суду пояснила, что истец досмотр работников, проходящих через проходную производила излишне тщательно, работники возмущались, что истец долго их досматривает и, своим поведением создает нервозную обстановку, конфликтную ситуацию.

Свидетель А.А.Фатхуллин суду пояснил, что он работает заместителем начальника караула ... в группе «Т». Истец входила в его подчинение до ..., с её приходом на работу было много всяких событий, по любому поводу, он выезжал по её сообщениям.

... он заступил в четвертый караул, и назначил на этот пост истца, она отказалась, и он направил другого человека. Вечером при пересменке по телефону истец попросила приехать на объект ..., сказав, что якобы, какая-то женщина отказалась от досмотра и оскорбляла её. По приезду истец требовала, чтобы на женщину составили протокол за неподчинение ей. Истец кричала на женщину. Он неоднократно говорил истцу, как необходимо проводить досмотр. С истцом из-за её поведения никто не хочет связываться, и он тоже. Когда Г.Ш.Набиуллина стала старшим охранником, стала заявлять излишние требования к работникам, превышала свои полномочия. Он говорил Г.Ш.Набиуллиной, не лазить в сумки работников при досмотре.

Так же, служебной проверкой зафиксировано и подтверждается опрошенными лицами, что истец в нарушении пунктов ... и ... Положения ... «О пропускном и внутри объектовом режимах» на ПАО «Нижнекамскнефтехим» многократно заходила для осуществления проверки в женское бытовое помещение, не поставив в известность начальника цеха либо начальника смены. Вышеуказанное положение допускает возможность проверки административно-бытовых помещений только в присутствии представителей структурного подразделения.

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются, истец утверждает, что она осуществляла действия по пресечению нарушений. Объяснения, в связи с произошедшими событиями, представлены истцом в виде докладной (л.д 117 том 1).

Таким образом, оснований для признания приказа ...К от ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд не находит, так как нарушение со стороны истца локальных актов имело место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Приказом ...-К от ... (л.д.146 том1) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причина - нарушение истцом требований раздела 8 должностной инструкции старшего охранника филиала «Кеннард-НК» ООО ЧОП «Кеннард» на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Из заключения служебной проверки от ... следует, что ... было проведено тренировочное занятие по теме «Проникновение на территорию охраняемого объекта». На момент предполагаемого проникновения лучи периметральной сигнализации были отключены истцом, сообщения об отключении сигнализации операторам видеонаблюдения дежурной части истец не направила. В связи с отключением истцом сигнализации, несанкционированное проникновение на объект осталось не выявленным. По прибытии ГБР на объект, где произошло проникновение, Г.Ш.Набиуллина, не выяснив причину, не обследовав объект и, не владея ситуацией, сообщила сотрудникам ГБР, что вернулась с обхода территории и никого не видела. Разделом 8 должностной инструкции старшего охранника филиала «Кеннард-НК» ООО ЧОП «Кеннард» на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д.49, том 1), запрещено охранникам по собственному решению отключать технические средства охраны и контроля. В своих объяснении истец указала, что до начала обхода отключила лучи сигнализации, в судебном заседании суду пояснила, что выходя на обход отключает сигнализацию, так как при обходе, при попадании в луч сигнализациит происходи звуковой сигнал.

При установленных обстоятельствах, суд находит, оснований для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным, так как нарушение трудовой дисциплины имело место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В связи с неоднократным нарушение своих трудовых обязанностей ответчиком был издан приказ о проведении внеплановой аттестации истца ... (приказ от ... (л.д.164, том 3)). Указанный приказ был предъявлен истцу для ознакомления. Истец от подписи, об ознакомлении с данным приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.165, том 3). Так же, был издан приказ о создании комиссии по проведению внеплановой аттестации истца ... от ..., с указанным приказом истец ознакомлена, и расписалась в нем об этом, так же был утвержден список вопросов и ответов к ним. Истец была включена в график проведения внеплановой аттестации работника с датой проведения аттестации .... С указанной информацией истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике аттестации.

Из протокола ... заседания внеплановой аттестационной комиссии следует, что истец на аттестацию не явилась (л.д.201, том 3), о чем был составлен соответствующий акт о неявке от .... ... истцу было письменно предложено представить объяснения по поводу ее неявки на аттестационную комиссию. Истцом представлены объяснения от ..., в которых истец разъясняет работодателю о том, что внеплановой аттестации –нет, и переданные ей билеты для подготовки не соответствуют ее должности старшего охранника и она подвергается дискриминации со стороны работодателя, так как ее не ставят на подработку. (л.д.208, том 3).

В судебном заседании истец пояснила, что согласна была бы пройти аттестацию, если бы с нее сняли предыдущие два дисциплинарных взыскания.

Пунктом 3.1.2 «Положения об аттестации работников ООО «ЧОП «Кеннард» установлено, что неявка по неуважительным причинам работника на заседания аттестационной комиссии является нарушением дисциплины труда и влечет применение к работнику дисциплинарного взыскания (л.д. 220, том 3). Из пункта 1.6 указанного Положения следует, что, внеплановая аттестация может проводиться, в том числе и случае обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания. Аттестация может проводиться в течение 3-х месяцев со дня применения последнего взыскания.

Учитывая, что предыдущие дисциплинарные взыскания были наложены на истца, в связи с проявлением незнания локальных актов организации, по которым истец должна была осуществлять свою трудовую функцию, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости проведения аттестации истца, с целью выявления ее уровня знаний локальных актов. Суд полагает, что истец, исполняя трудовую функцию охранника на пожароопасном предприятии, осуществляя проверку людей, входящих и выходящих с предприятия, и должна общаться с ними соответствующим образом, а так же исключению возможности определить ее уровень знаний локальных актов (неявка на аттестацию), которыми она должна руководствоваться в своей работе, являются основаниями для применения к ней такого вида дисциплинарного наказания как увольнение, за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, приказ об увольнении содержит всю необходимую информацию, в том числе основание увольнения ( служебная проверка).

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Г.Ш. Набиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кеннард» о признании незаконными приказа ...-К от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа ...-К от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказа ...-У от ... о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья А.П.Окишев