Набиуллина Лилия Гайфулловна

Дело № 2-1219/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Архитект-Про» о защите прав потребителя.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска.

Истец Набиуллина Л.Г. в судебном заседании указала на наличие оснований для передачи гражданского дела в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик находится в Тракторозаводском районе г. Челябинска по адресу <адрес>. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в Центральном районе г. Челябинска по адресу <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик на территории Тракторозаводского района г. Челябинска не находился.При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил территориал...

...ьной подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Истец проживает в Аргаяшском районе Челябинской области и в судебном заседании просила передать гражданское дело на рассмотрение Аргаяшского районного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах настоящее дело следует направить по подсудности для рассмотрения в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области гражданское дело по иску Набиуллиной Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (ОГРН №) о защите прав потребителя.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Сайгафаровой А.Ф., Абдрашитовой Э.С., Набиуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»(сокращенно АО «Россельхозбанк») в лице Челябинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сайгафаровой А.Ф., Абдрашитовой Э.С., Набиуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 283,31 руб.; к Сайгафаровой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 244,51 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сайгафаровой А.Ф.,Абдрашитовой Э.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Набиуллиной Л.Г.Заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 219 283,31 руб. Просят взыскать с ответчиков в с...

...олидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 219 283,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сайгафаровой А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, систематически нарушает условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 150 244,51 руб. Просят взыскать с Сайгафаровой А.Ф. сумму задолженности размере 150 244,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сайгафарова А.Ф. исковые требования признала. Пояснила, что её супруг потерял работу, у неё зарплата 3500 рублей, не смогли погашать кредит. В настоящее время супруг трудоустроился, они с ДД.ММ.ГГГГ намерены погашать оба кредита.

Ответчик Абдрашитова Э.С. исковые требования признала. Пояснила, что заключила кредитный договор по просьбе Сайгафаровой А.Ф., денежные средства она не получала.

Ответчик Набиуллина Л.С. исковые требования не признала. Пояснила, что Сайгафарова А.Ф. умышленно не исполняет обязательства по кредитному договору. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, исполняет обязательства по ипотечному кредитному договору, возможности погашать кредит за Сайгафарову А.Ф. у неё нет. Просила снизить размер процентов и пени.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк»( в настоящее время АО «Россельхозбанк») и созаемщиками Сайгафаровой А.Ф., Абдрашитовой Э. С. было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники.

Согласно п.1.1 соглашения заемщики Сайгафарова А.Ф., Абдрашитова Э. С. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, объяснениями ответчиков.

В соответствии с п.п. 6.1,6.2 кредитного договора при неисполнении и(или) ненадлежащем исполнении заемщиком денежного обязательства по договору Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и (или) штраф).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Набиуллиной Л.Г. Поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объеме ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, что подтверждается её подписью в договоре поручительства.

Ответчики Сайгафарова А.Ф., Абдрашитова Э. С. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается лицевым счетом заемщика, расчетом задолженности.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 219 283,31 руб., в том числе основной долг 191 992,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 22 442,54 руб., пени 4 847,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и иным платежам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ответчик Набиуллина Л.Г., заключая договор поручительства, приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Сайгафаровой А.Ф., Абдрашитовой Э. С.,обязалась отвечать за исполнение Сайгафаровой А.Ф., Абдрашитовой Э. С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами законодательством не предусмотрено.

Заявление Набиуллиной Л.Г. о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку ответчиком Набиуллиной Л.Г. не представлены доказательства о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательства по другому кредитному договору основаниями для освобождения от ответственности, для снижения размере неустойки не являются.

В связи с тем, что ответчики Сайгафарова А.Ф., Абдрашитова Э.С. не исполнили обязательства по договору, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Сайгафаровой А.Ф., Абдрашитовой Э.С.,Набиуллиной Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 283,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Сайгафаровой А.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых для приобретения сельскохозяйственных животных.

Согласно п.2.1.1 соглашения заемщик Сайгафарова А.Ф. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, объяснениями ответчиков.

Ответчик Сайгафарова А.Ф. не исполнила обязательства по договору,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 150 244,51 руб., в том числе основной долг 115 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 32 681,21 руб., пени 2 563,30 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Сайгафарова А.Ф. исковые требования признала. Суд признание иска ответчиком принимает и в связи с тем, что ответчик Сайгафарова А.Ф. не исполнила обязательства по договору, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с Сайгафаровой А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 244,51 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений истец при подаче иска оплатил госпошлину ДД.ММ.ГГГГ 3245,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 649,61 руб.(л.д. 8,9)

В связи с удовлетворением иска необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Сайгафаровой А.Ф. 3300,05 рублей, с Абдрашитовой Э.С., Набиуллиной Л. Г. в размере по 1 797,61 рублей с каждой.

С Сайгафаровой А.Ф. необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет 2702, 45 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала солидарно с Сайгафаровой А.Ф., Абдрашитовой Э.С., Набиуллиной Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 283,31 руб., в том числе основной долг 191 992,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 22 442,54 руб., пени 4 847,91 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала с Сайгафаровой А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 244,51 руб., в том числе основной долг 115 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 32 681,21 руб., пени 2 563,30 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала с Сайгафаровой А.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины 3300,05 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала с Абдрашитовой Э.С., Набиуллиной Л.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 797,61 рублей с каждой.

Взыскать с Сайгафаровой А.Ф. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2702, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.:

Дело № 2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», Обществу с ограниченной ответственностью «Формула», Обществу с ограниченной ответственностью «Майлстоун Риелт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Набиуллина Л.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Архитект-Про», ООО АН «Орион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 397 341 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО АН «Орион» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Архитект-Про» обязалось передать двухкомнатную квартиру № 48, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без учета лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (адрес строительный), приобретаемой по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АН «Орион» и ООО «Архитект-Про» в лице ООО «Майлстоун Риелт», зарегистрированном Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 580 000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Архитект-Про» должно было передать ей ...

...квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сроки передачи объекта нарушены, квартира не передана по настоящее время. За период с 01.01.2017 по 26.02.2018 неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 397 341 рубль. В связи с изложенными нарушениями ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Майлстоун Риелт» и ООО «Формула».

Истец Набиуллина Л.Г. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков – ООО «Архитект-Про», ООО «Формула», ООО «Майлстоун Риелт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015 между ООО «Архитект-Про» в лице ООО «Майлстоун Риелт» и ООО Агентство недвижимости «Орион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и сдать в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № в <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №. Срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство недвижимости «Орион» и Набиуллина Л.Г. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому Набиуллиной Л.Г. перешло право требования от ООО «Архитект-Про» в собственность двухкомнатной квартиры № (строительный), общей проектной площадью без учета площади лоджии – <данные изъяты> кв.м., приведенная площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 20-23).

Цена договора составляет 1 580 000 рублей (л.д. 20).

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате в размере 380 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1 200 000 рублей от 19.04.2016 (л.д. 24-28).

Квартира истцу не передана на момент разрешения судом спора, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Архитект-Про» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Архитект-Про» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Согласно информации Межрайонной Инспекции ФНС № 22 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Орион» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Формула».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Формула» и ООО «Майлстоун Риелт» необходимо отказать, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ООО «Архитект-Про».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 01.01.2017 по 26.02.2018 (422 дня).

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

По информации Центрального Банка России на день вынесения решения суда установлен размер ключевой ставки 7, 5 % годовых. Размер неустойки за период с 01 января 2017 г. по 26 февраля 2018 г. (422 дня) составляет 333 380 рублей (1 580 000, 00 х 7, 5 % х 1/300 х 422 х 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Архитект-Про» в пользу истца неустойку за период с 01 января 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 333 380 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств обращения истца к ответчикам в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи для составления искового заявления в суд и подготовку документов. В соответствии с распиской истцом была произведена услуг Оленберг И.Б. в размере 2 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Архитект-Про» в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Архитект-Про» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 834 рубля ((333 380 – 200 000 х 1 % + 5 200) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Набиуллиной Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в пользу Набиуллиной Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 333 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, всего: 335 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набиуллиной Л.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: