Набиуллина Назила Масгутовна

Дело № 2-295/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Н.М. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Набиуллина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Набиуллиной Н.М. И ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен банком кредит в сумме 704683,54 руб. В день заключения кредитного договора Набиуллина Н.М. заключила в ООО «Прогресс» абонентский договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ). Плата по указанному договору в размере 107 200 руб. по заявлению Набиуллиной Н.М. перечислена ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен абонентский договор «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ). Плата по указанному договору в размере 9 900 руб. по заявлению Набиуллиной Н.М. перечислена ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Прогресс» письмо, в котором указала, что отказывается от договора № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и абонентского договора «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ). Однако требования и...

...стца оставлены без удовлетворения. Указанными услугами истец не воспользовалась, ответчик не понес никаких расходов. С учетом того, что истец пользовался услугой по договору № «Medium» 14 дней, то сумма возврата составляет 103088,20 руб., истец пользовался услугой по договору «Dynamic» 00510 № дней, то сумма возврата составляет 9 520,3 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Набиуллиной Н.М. уплаченные по абонентскому договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ абонентское обслуживание денежные средства в размере 107 200 руб. уплаченные по договору «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ абонентское обслуживание денежные средства в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку по абонентскому договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 200 руб., по договору «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ размере 9 900 руб.; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 937,94 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК «ТТС».

Истец Набиуллина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» Абдулнафиков Д.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что плата за абонентскую часть договора истцу была возвращена пропорционально оставшейся части неиспользованного периода действия. В части требования касающейся опционного договора, полагает, что она возврату не подлежит.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк» и ООО «УК «ТТС» извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Набиуллиной Н.М.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договора Набиуллиной Н.М. заключены исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллиной Н.М. И ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен банком кредит в сумме 704 683,54 руб.

В день заключения кредитного договора Набиуллина Н.М. заключила с ООО «Прогресс»:

1) договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключён абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429,3 ГК Российской Федерации) на право требования денежных платежей. В соответствии с п. 3.1 указанного Договор цена абонентского обслуживания в п. 2.1.1 Договора составляет 12 000 руб. Цена по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) составляет 95 200 руб. (п. 3.2 Договора).

2) договор «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключён абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429,3 ГК РФ) на право требования денежных платежей. В соответствии с п. 3.1 указанного Договор цена абонентского обслуживания в п. 2.1.1 Договора составляет 2 970 руб. Цена по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) составляет 6 930 руб. (п. 3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Набиуллина Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора № на оказание услуг «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентского договора «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ абонентское обслуживание с требованием вернуть уплаченную по договору сумму.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об отказе от Договора, ответчик признал его прекращенным и на основании ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости истекшего периода действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), что составило 11 687,83 руб. И по договору «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости истекшего периода действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), что составило 2 815,53 руб.

Возврат денежных средств в части внесения абонентской платы по указанным договорам подтверждается платежными поручениями № и 791 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что возврат денежных средств по абонентскому договору был произведен в установленные законом сроки, до подачи иска в суд, в удовлетворении указанной части иска суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Набиуллиной Н.М. к ООО «Прогресс» о взыскании сумм уплаченных по абонентским договорам, правовых оснований для удовлетворения и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, у суда не имеется.

Далее. Отказывая в возврате истцу денежных средств по опционным договорам в размере 95 200 руб. по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и 6 930 руб. по договору «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 429.3 ГК Российской Федерации указал, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Ссылка представителя ответчика ООО «Прогресс» Абдулнафикова Д.С. на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, в данном случае суд не может ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона №, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В статье 2 ГПК Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что опционный договор по договору № «Medium» заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен по ДД.ММ.ГГГГ (два года); по договору «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия определен по ДД.ММ.ГГГГ (один год); с требованиями об отказе от опционных договоров Набиуллина Н.М. обратилась к ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Исламуратова Д.М. с требованием от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на условиях указанных в п. 2.1.2 Договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по опционному договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 200 руб.; по договору «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 930 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика ООО «Прогресс» возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Прогресс» денежной суммы в размере 1 000 руб. (по 500 руб. по двум договорам) в счет возмещения компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя.

В части требований к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки суд в указанной части в удовлетворении иска отказывает, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественость или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что Набиуллина Н.М. добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по опционному договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 850 руб. (95 200 руб. + 500 руб./2); по договору «Dynamic» 00510 № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 715 руб. (6 930 руб. + 500 руб. /2)

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенных норм, в пользу истца подлежат взысканию расходы и на отправление почтовой корреспонденции в размере 937,94 руб., которые документально подтверждены (л.д. 21-22,30,31,33-35).

С ответчика ООО «Прогресс» в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 542,60 руб. Размер госпошлины определяется по цене иска, в которую входит в данном случае взысканная сумма, и требования неимущественного характера - компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Набиуллиной Н.М. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Набиуллиной Н.М. плату по опционному договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 47 850 руб., почтовые расходы в размере 468,97руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Набиуллиной Н.М. плату по опционному договору «Dynamic» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 715 руб., почтовые расходы в размере 468,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набиуллиной Н.М. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, взыскании платы по абонентским договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 3 542,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина