Стяпина Лариса Александровна

Дело № 2-945/2013

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 июня 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяпиной Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника Каменск-Уральский» об оспаривании приказов, положений должностной инструкции, взыскании задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стяпина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника Каменск-Уральский» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский»), указав, что замещает должность ххх № х ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский». В соответствии с Приказом главного врача ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» № х от (дата) на неё была возложена обязанность организовать новое помещение под кассу в срок до (дата) Приказом № х от (дата) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований главного врача. Полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку в обязанности ххх не входит выполнение требований о распределении финансовых средств в части выполнения строительных работ в помещении поликлиники. Распоряжения по приказу № х от (дата) относятся непосредственно к должностным обязанностям главного врача, но не к обязанностям ххх. Ранее на протяжении 2010, 2011 годов она неоднократно направляла на имя главного врача служебные записки о принятии мер по переоборудованию помещения под кассу. Однако соответствующие меры приняты не были. Полагает, что, возлагая на неё обязанность по переоборудованию помещения кассы, главный врач имеет в дальнейшем возможность возложить на неё полную материальную ответственность за возможный ущерб в результате хищения мат...

...ериальных ценностей из помещения кассы. На основании изложенного просит признать приказы № х от (дата) г., № х от (дата) незаконными. Кроме того, также просит взыскать с ответчика хх руб. – невыплаченную за апрель 2013 года персональную надбавку, снятие которой, по мнению истца, было обусловлено неисполнением ранее изданных приказов в части переоборудования помещения под кассу. Утверждая, что действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, снижением заработной платы, ей были причинены нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда хх руб., возместить за счет работодателя свои расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.

(дата) истцом требования увеличены. Помимо ранее заявленных требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченную за май 2013 года персональную надбавку в размере хх руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде персональной надбавки, рассчитанную по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также признать незаконным п. 4 раздела 2 Должностной инструкции заведующего поликлиникой от (дата) г., исключив из данного пункта слова: «и финансовой».

В ходе судебного заседания истец Стяпина Л.А., её представитель Луппова О.Ю., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Дворников В.В., действующий на основании Устава, Домбровский С.Н., действующий на основании доверенности от (дата) года, против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что истец просит взыскать с ответчика сумму персональной надбавки за апрель, май 2013 года. Вместе с тем, речь фактически идет о персональном повышающем коэффициенте, который устанавливается приказом руководителя учреждения персонально в отношении конкретного работника, в соответствии с Положением об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» от (дата) Данный Персональный повышающий коэффициент не входит в состав заработной платы и Положением об оплате труда работников отнесен к выплатам стимулирующего характера, устанавливается работникам за выполнение критериев, установленных Положением и выплачивается за счет средств от деятельности, приносящий доход. Персональный коэффициент не был начислен истцу за работу в апреле, мае 2013 года по причинам неисполнения приказов руководителя (от (дата) № х «О предоставлении платных медицинских услуг», от (дата) № х «О размещении кассы по платным услугам»), а также еще по ряду причин: недополучения дохода от платных услуг поликлиникой № х; неисполнения плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения за пять месяцев 2013 года по расходам; перезагруженности других структурных подразделений по оказанию платных услуг из-за самоустранения от своих должностных обязанностей Стяпиной Л.А. по оказанию платных медицинских услуг населению; непредоставления платных медицинских услуг в поликлинике № х, что привело к нарушению прав граждан в получении платных медицинских услуг.

Относительно требований о признании незаконными приказов руководителя ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», представители ответчика пояснили, что в должностные обязанности Стяпиной Л.А. входят организация лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности поликлиники (гл.2 п.4 должностной инструкции). (дата) главным врачом ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» был издан приказ № х от (дата) о размещении кассы по платным услугам с целью улучшения условий обслуживания населения по платным услугам и рационального использования помещений в поликлинике № х по <адрес>. Данным приказом ххх № х Стяпиной Л.А. предписано: освободить помещение бывшего буфета и организовать размещение в нем кассы до (дата), то есть выполнить только хозяйственную работу, для которой специальные знания и навыки не нужны. Доводы Стяпиной Л.А. о возложении на неё несвойственных ей должностных обязанностей несостоятельны. Своими объяснениями истец имеет намерение скрыть свое недобросовестное отношение к должностным обязанностям, уклонениться от выполнения распоряжений и приказов главного врача. Действия истца представители ответчика объясняют тем, что помещение, в котором Главным врачом планировалось разместить кассу, ранее было оборудовано как буфет, предпринимательскую деятельность в котором осуществлял супруг истца. В связи с полученными указаниями руководства из Министерства здравоохранения Свердловской области срок действия договора аренды помещения буфета после декабря 2012 года продлен не был. Семья истца потеряла дополнительный источник дохода. Именно, желая восстановить работу буфета, Стяпинна Л.А. фактически всячески препятствовала размещению в бывшем помещении буфета рабочего места кассира. Начальником хозяйственного отдела (дата) был предпринят выезд в поликлинику № х для обследования помещения бывшего буфета и определения объема строительных работ. После обследования, им была написана служебная записка о необходимости заключения договора подряда со специализированной организацией для выполнения строительных работ, в которой он указал, что помещение до сих пор не освобождено от посторонних предметов (стеллажей, мойки, бытового мусора). После данной служебной записки, (дата) на совещании руководящего состава ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» Главным врачем был поднят вопрос об освобождении помещения бывшего буфета в поликлинике № х, и вновь Стяпина Л.А. отказалась освободить помещение. (дата) на имя главного врача поступила докладная записка от главного бухгалтера М. о не предоставлении помещения бывшего буфета под операционную кассу. Учитывая, что Стяпина Л.А. игнорирует устные распоряжения главного врача, (дата) был издан приказ № х.

Данный приказ в указанный срок не выполнен. Причины не исполнения приказа Стяпина Л.А. поясняет нерациональностью и нецелесообразностью размещения кассы, т.е. фактически присваивает себе функции руководителя ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», забывая о том, что ххх непосредственно подчиняется Главному врачу ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» (гл.2 п.2 должностной инструкции) и, как подчиненная, обязана выполнять его распоряжения.

Ввиду неисполнения без наличия на то уважительных причин приказа руководителя Стяпина Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушений требований трудового законодательства при привлечении истца к ответственности допущено не было. Доводы Стяпиной Л.А., изложенные в объяснительной, о предъявлении к помещению кассы особых требований, предусмотренных инструкцией ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40 также несостоятельны, поскольку данная инструкция с 01.01.2012 г. утратила свою силу. Существует новая инструкция ЦБ РФ от 12.10.2011 г. № 373-П (введена в действие с 01.01.2012 г.), в которой прописано, что мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом. Требования к технической укрепленности, техническим характеристикам и параметрам помещений кассы из приведенной инструкции изъяты.

На основании изложенного представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований Стяпиной Л.А. в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей М., Н., В., Н., исследовав письменные доказательств в материалах гражданского дела, принимая во внимание показания свидетеля Г., допрошенной в ходе судебного заседания (дата) г., суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Стяпина Л.А. (дата) принята в порядке служебного перевода на должность ххх № х муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника», переименованного в дальнейшем в ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский». (дата) Стяпина Л.А. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией ххх, утвержденной Главным врачом ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» и Председателем профсоюзного комитета ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский».

При этом суд не находит оснований согласиться с утверждениями стороны истца о незаконности включения в должностные обязанности заведующей поликлиники обязанности по обеспечению финансовой деятельности поликлиники (пп.4 раздела II Должностной инструкции).

Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция, в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) относятся к компетенции работодателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Суд признает, что должностная инструкция заведующего поликлиники ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» разработана в соответствии с компетенцией работодателя, согласована с Председателем профсоюзного комитета, подписана истцом еще в 2012 году без каких-либо замечаний. Возложение на истца как на заведующего поликлиникой наряду с обеспечением организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной деятельности поликлиники еще и финансовой деятельности, не является незаконным. Проанализировав оспариваемые положения должностной инструкции в контексте трудовых обязанностей заведующей поликлиники, суд признает вышеизложенные доводы стороны истца несостоятельными. Вопреки утверждениям стороны истца, оспариваемое положение Должностной инструкции также не возлагает на неё обязанность по распределению финансовых потоков ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», не свидетельствует о возложении на истца обязанностей, не обусловленных трудовой функцией, для выполнения которых требуются другие профессиональные навыки, чем те, которыми обладает истец.

Относительно требований истца о признании незаконными приказов Главного врача ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» суд отмечает следующее:

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу, дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения предоставления платных медицинских услуг населению и юридическим лицам в подразделениях ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», в том числе для привлечения дополнительных финансовых средств для материально-технического развития Учреждения и улучшения материального положения сотрудников, Приказом главного врача ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» № х от (дата) было утверждено Положение о порядке предоставления платных медицинских услуг. С данным Приказом, Положением ознакомлены ххх, в том числе Стяпина Л.А.

В ходе судебного заседания на основании объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что с января 2013 года в поликлинике № х расположенной по <адрес>, ххх которой является Стяпина Л.А., было прекращено оказание платных медицинских услуг населению, что, безусловно сказалось, на выполнении показателей плана финансово-хозяйственной деятельности всего ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», сократило доход. Для целей восстановления оказания данных услуг, улучшения условий обслуживания населения по платным услугам и рационального использования помещений в поликлинике № х Главным врачом было принято решение о размещении в освободившемся помещении буфета в фойе на первом этаже здания поликлиники помещения кассы. О своем решении Главный врач известил ответственную за контролем за деятельностью платных мед. услуг населению Стяпину Л.А. Данное распоряжение Главного врача было озвучено на еженедельном совещании руководящего состава ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский». Указанный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей М., Н.

Вместе с тем, указанное требование своего непосредственного руководителя истцом выполнено не было. Так, на основании показаний свидетелей В. М. установлено, что ввиду противодействия со стороны Стяпиной Л.А. направленная (дата) в помещение поликлиники № х кассир не смогла попасть в новое помещение кассы. Для работы кассира заведующей поликлиникой Стяпиной Л.А. был предоставлен медицинский кабинет. Указанное послужило причиной составления на имя Главного врача ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» докладной от кассира В.., служебной записки от главного бухгалтера М.

Учитывая что в должностные обязанности Стяпиной Л.А. входят организация лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности поликлиники (гл.2 п. 4 должностной инструкции), Главным врачом ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» (дата) был издан приказ № х, которым с целью улучшения условий обслуживания населения по платным услугам и рационального использования помещений в поликлинике № х по <адрес>, на Стяпину Л.А. возложена обязанность освободить помещение бывшего буфета и организовать размещение в нем кассы до (дата).

Проанализировав содержание данного приказа в контексте с установленными по делу обстоятельствами, суд отвергает как несостоятельные утверждения истца о том, что данным приказом на неё были возложены несвойственные ей обязанности по выполнению требований о распределении финансовых средств в части выполнения строительных работ в помещении поликлиники, совершению действий по переоборудованию помещения кассы в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ 1993 года.

Так, согласно данному приказу на Стяпину Л.А. возлагалась обязанность организации работ по освобождению помещения буфета от имевшегося в нем ненужного для работы кассира оборудования (мебели), организации уборки мусора. Учитывая имеющийся у заведующей административный ресурс, нахождение в её подчинении работников, отвечающих за выполнение данных работ, Стяпина Л.А. имела возможность выполнения требований приказа. Указанное также в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Г. Однако, без наличия для этого уважительных причин не выполнила требования руководителя, не освободила помещение буфета, не передала ключи от него уполномоченным лицам, о чем в ходе судебного заседания пояснил свидетель Н. Именно на Н. как начальника хозяйственного отдела Главным врачом была возложена обязанность по переоборудованию помещения буфета, в том числе, в части реконструкции оконного проема, о чем Стяпина Л.А., как ххх, знала и за все время замещения ххх строительными работами никогда не занималась, что было признано ею в ходе судебного заседания.

В своей Служебной записке от (дата) на имя Главного врача ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» Стяпина Л.А. фактически оспаривает утверждение руководителя о целесообразности размещения кассы в новом месте, сообщает, что вопреки требованиям руководителя она намерена использовать помещение бывшего буфета под архив.

Вместе с тем, субъективное мнение истца относительно нецелесообразности решения своего непосредственного руководителя не освобождало Стяпину Л.А. от необходимости выполнения возложенных на неё обязанностей.

Доводы истца о наличии у неё опасений относительно намерений Главного врача возложить в дальнейшем на нее полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, денежные средства, хранящиеся в кассе, несостоятельны, и также не освобождали её об обязанности исполнения требований руководителя.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на несоответствие помещения, планируемого под размещение кассы, требованиям, изложенным в Письме ЦБ РФ № 18 от 04.10.1993 г. Вместе с тем, требования, установленные данным Письмом ЦБ РФ утратили свою силу. В введенном в действие с 01.01.2012 года Положении ЦБ РФ от 12.10.2011 г. № 373-П О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации отсутствуют какие-либо требования к технической укрепленности, техническим характеристикам и параметрам помещений касс. Право на разработку мероприятий по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранению, транспортировке денежных средств отданы на откуп юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд признает, что в ходе судебного заседания факт ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей со стороны Стяпиной Л.А. нашел свое подтверждение. Основания для освобождения истца об обязанности исполнения требований руководителя отсутствовали. Следовательно, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № х от (дата) Стяпиной Л.А. был объявлен выговор. Нарушений, предусмотренных ст. 193 ТК РФ требований к порядку применения дисциплинарного взыскания, ответчиком допущено не было, что было признано в ходе судебного заседания стороной истца. Так, с истца работодателем была истребована объяснительная относительно причин неисполнения в установленный срок ((дата) г.) требований приказа № х от (дата) Данная объяснительная представлена истцом (дата) Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан не позднее месяца со дня обнаружения проступка. С приказом № х от (дата) истец ознакомлена под роспись (дата) года.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными, подлежащими отмене оспариваемых приказов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» сумм персональной надбавки за апрель и май 2013 года в общем размере хх руб., компенсации за задержку выплаты данной части заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии и надбавки, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному с истцом Стяпиной Л.А., от (дата) истцу был установлен должностной оклад хх руб. х коп. Также установлены компенсационные выплаты в размере 15% (в зависимости от заработной платы) за работу в местностях с особыми климатическими условиями труда, которые производятся в порядке, установленной ст. 148 ТК РФ. Также установлены стимулирующие выплаты: за квалификационный уровень по занимаемой должности — хх руб. х коп., за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения — хх руб.х коп., за квалификационную категорию — хх руб.х коп.

Премии и иные выплаты (в т.ч. Персональный повышающий коэффициент) устанавливлены для работников ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами по приказу работодателя.

Как следует из искового заявления Стяпиной Л.А., она просит суд взыскать с ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» «персональную надбавку» в сумме хх руб.

Вместе с тем, как установлено судом требования истца касаются взыскания суммы Персонального повышающего коэффициента.

Данный Персональный повышающий коэффициент устанавливается в соответствии с Положением об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» от 01 января 2012 г., разработанного в целях реализации Постановления Правительства Свердловской области от 06.09.2010 г. №1288-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения Свердловской области», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г. № 818 «Об утверждении Перечня видов стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях». В соответствии с данными Положениями Персональный повышающий коэффициент устанавливается приказом руководителя учреждения персонально в отношении конкретного работника. При этом применение персонального повышающего коэффициента не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении или в виде коэффициента к окладу.

Анализ положений вышеприведенного локального акта «Положения об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренное Положением текущее премирование работников путем выплаты персонального повышающего коэффициента является ничем иным как реализацией работодателем своего права, предусмотренного ч. 1 ст. 191 ТК РФ, на поощрение работников за добросовестное отношение к труду. Таким образом, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Из трудового договора со Стяпиной Л.А. также не следует, что ответчик брал на себя обязанность и гарантировал ей ежемесячно в установленном размере выплачивать персональный повышающий коэффициент и этот коэффициент входит в систему оплаты труда истца.

Как следует из содержания «Положения об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» данный коэффициент устанавливается работникам за выполнение критериев установленных Положением и выплачивается за счет средств от деятельности, приносящий доход.

Согласно Приказам Главного врача ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» № х от (дата) персональный повышающий коэффициент за работу в феврале 2013 года Стяпиной Л.А. был снижен до 2,0 за невыполнение приказа № х от (дата) «О предоставлении платных медицинских услуг», что повлекло за собой сбой функционирования учреждения. Согласно Приказам № х от (дата) г., № х от (дата) Главным врачом ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» принято решение не выплачивать Стяпиной Л.А. персональный повышающий коэффициент также за неисполнение требований приказа № х от (дата) по итогам работы за апрель и май 2013 года. Доводы истца и её представителя о фальсификации данных приказов, их изготовлении непосредственно для целей предъявления в суд, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы о не ознакомлении с данными приказами истца, по мнению суда, не имеют правового значения и не влекут необходимость судебного вмешательства в решение руководителя ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский». Исходя из содержания «Положения об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» работодатель не обязан ежемесячно знакомить работников с приказами об установлении персонального коэффициента.

Как следует из объяснений представителей ответчика причинами не начисления Стяпиной Л.А. персонального коэффициента явились несколько фактов, таких как неисполнение истцом требований приказов руководителя, недополучение дохода от платных услуг поликлиникой № 1, неисполнение плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения за пять месяцев 2013 года по расходам, перезагруженность других структурных подразделений по оказанию платных услуг из-за самоустранения от своих должностных обязанностей Стяпиной Л.А. по оказанию платных медицинских услуг населению. Исходя из пояснений представителя ответчика – Главного врача ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» Дворникова В.Д., непредоставление платных медицинских услуг в поликлинике № х привело к нарушению прав граждан на получение платных медицинских услуг, привело к жалобам граждан, приписанных к поликлинике № х (жалоба Ц..). Из-за отсутствия организации платных медицинских услуг в поликлинике № х было поставлено под угрозу выполнение поручения Министра здравоохранения РФ в части повышения заработной платы медицинским работникам.

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемые истцом Приказы Главного врача ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» о не выплате истцу за апрель, май 2013 года персонального повышающего коэффициента были приняты ответчиком с соблюдением порядка, установленного «Положением об установлении персонального повышающего коэффициента сотрудникам ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский». У работодателя имелись законные основания для лишения истца данной премии. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы повышающего коэффициента у суда отсутствуют. В удовлетворении соответствующих требований истцу Стяпиной Л.А. надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации за задержку выплаты суммы персонального коэффициента, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком её трудовых прав отсутствуют основания и для удовлетворения в соответствии со ст. 237 ТК РФ производных требований истца о компенсации морального вреда.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика её судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Стяпиной Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника Каменск-Уральский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2013 года.

Судья: