Набиуллина Зульфия Забировна

дело ...а –2274/2022

03RS0015-01-2022-003101-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 01 сентября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Коломиец А.С.,

с участием представителя административного ответчика Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Салаватскому ГОСП УФССП по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 Нурулловне, УФССП по ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 А.Н., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 А.Н. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ... в отношении должника ФИО3, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству, направить в общество соответствующие документы; установить судеб...

...ному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 А.Н. разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка ... по г. ФИО1 Республики ФИО1 по делу ... в пользу административного истца с ФИО3 взыскана кредитная задолженность. Административный истец направлял в адрес Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Н. вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что доверенность заверена ненадлежащим образом, заверена факсимильной печатью и факсимильной подписью, а не мокрой печатью организации. С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку вывод, содержащийся в данном постановлении, является незаконным, доверенности представителя общества, предъявленная вместе к исполнительному документу с заявлением о возбуждении исполнительного производства заверена подписью директора Общества. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н. от 00.00.0000 не пропущен, поскольку оно получено взыскателем 00.00.0000.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, представила письменное возражение, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, судебный пристав-исполнитель визуально исследовала представленную доверенность.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления извещения с уведомлением по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела ..., материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 00.00.0000 в Салаватское городское отделение судебных приставов УФССП по ФИО1 поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» Михалёвой Е.С. о принятии к исполнению исполнительного документа ... от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка ... по г. ФИО1 Республики ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы в размере 17 164,04 руб.

К данному заявлению были приложены исполнительный документ, доверенность ...И от 00.00.0000, выданной Михалёвой Е.С. на представление интересов взыскателя, заверенная директором ООО «ТРАСТ» и печатью Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н. от 00.00.0000 отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу судебный приказ ... от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка ... по г. ФИО1 Республики ФИО1 о взыскании с должника ФИО3 суммы в размере 17 164,04 руб., на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве с указанием на то, что доверенность заверена ненадлежащим образом, а заверена факсимильной печатью и факсимильной подписью, а не мокрой печатью организации и собственноручной подписью доверителя (директора, управляющем организации). К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по существу основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило ненадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, заверение доверенности, выданной представителю взыскателя, что не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено и судебным приставом-исполнителем подтверждено, что заявление о возбуждении исполнительного производства имелось, подано и подписано заявление представителем взыскателя Михалёвой Е.С.

Судом установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя Михалёвой Е.С. приложена доверенность ООО «ТРАСТ» ...И от 00.00.0000, подписанной директором ФИО6 и скрепленной печатью последнего, печатью Общества. Представленной доверенностью предусмотрено полномочие Михалёвой Е.С. на предъявление исполнительного документа к взысканию, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н. отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о том, что доверенность представителя Общества не заверена надлежащим образом – заверена факсимильно, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность ООО «ТРАСТ» ...И от 00.00.0000 выдана Михалёвой Е.С., она подписана директором Общества ФИО6 и скреплена печатью организации, что свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности. Таким образом, представленная вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенность в полной мере соответствовала требованиям части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве, по заявлению представителя юридического лица.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 А.Н. от 00.00.0000 об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» по делу ..., а также совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по делу ..., выданного Салаватским городским судом Республики ФИО1, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом административному истцу для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимо представить в Салаватский ГОСП УФССП по ФИО1 подлинник исполнительного документа по делу ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по г. ФИО1 Республики ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Салаватскому ГОСП УФССП по ФИО1, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 Нурулловне, УФССП по ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 Нурулловне от 00.00.0000 ...-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 Нурулловну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» по делу ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по г. ФИО1 Республики ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по ФИО1 ФИО2 Нурулловну совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по делу ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по г. ФИО1 Республики ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики ФИО1.

Судья подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Верно. Судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 06.09.2022

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-2274/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием ответчика Набиуллиной З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» на решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 26.01.2018 года по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» к Набиуллиной Зульфие Забировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что с решением суда в части уменьшения процентов не согласен. Выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права. Решение суда принято без учета условий договора займа. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ООО Микрокредитная компания «СТАНКО», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмо...

...трения жалобы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО Микрокредитная компания «СТАНКО».

В судебном заседании ответчик ФИО1 считала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАНКО» и ФИО5 3.3. был заключен договор займа «До зарплаты» без номера, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежный займ в размере 3000 руб. на срок 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 732 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа или уплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 3000,00 руб. и уплатить проценты в размере 960,00 руб., всего 3960,00 руб.

Исполнение Займодавцем обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик доказательств о полном исполнении условий договора займа, в том числе о возврате основной суммы займа и уплате процентов за пользование займом суду не предоставил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств по иску, учитывая доказательства, представленные истцом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 3.3. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 3000 руб. с процентами не возвратила.

По истечении даты исполнения обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 3.3. внесла в кассу ООО «СТАНКО» денежные средства в размере 1520,68 руб., которые в соответствии с п.4.9 условий договора займа были отнесены на погашение задолженности по процентам в размере 1500,00 руб. и неустойку в размере 20,68 коп.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч. 1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между заемщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался не позднее истечения срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и размере 3000,00 руб. и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 960,00 руб., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции и неустойку, предусмотренные этим договором.

На основании п.12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа, Заемщик уплачивает неустойку.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) был обязан уплатить проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 16 дней) в размере 960 руб.00 коп., то есть в размере, определенном условиями договора займа.

По истечении срока исполнения обязательств по договору займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате внесения ФИО5 3.3. денежных средств в размере 1520 руб.68 коп.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 г.

Данная позиция согласуется с «Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.9).

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) составит (((3000 руб. / 100 %) * 21,83 %) \ 365) * 8 - 14 руб.35 коп., где:

- 3000 руб. - сумма основного долга по договору займа,

- 21,83 % - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по состоянию на март 2015 г.,

- 365 - количество дней в году,

- 8 - количество календарных дней пользования займом.

С учетом уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1520,68 руб., следует считать, что им погашена задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974,35 руб. (960,00 + 14,35), а также часть задолженности по основной сумме займа в размере 546,33 руб. (1520,68 - 974,35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась непогашенной задолженность по основной сумме займа в размере 2453 руб.67 коп. (3000,00 - 546,33), которая подлежит взысканию с ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (780 дней) составит (((2453,67 руб./100 %) * 21,83 %) \ 365) * 780 = 1144 руб.65 коп., где:

- 2453,67 руб. - сумма задолженности по основному долгу,

- 21,83 % - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка но состоянию на март 2015 г.,

- 365 - количество дней в году,

- 780 - количество календарных дней пользования займом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3598,32 руб. (2453,67 руб. (задолженность по основному долгу) + 1144,65 руб. (задолженность по процентам)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а жалобу ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» - без удовлетворения.

Судья И.С. Семенов