Набока Андрей Юрьевич

дело № 2-1662/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... г. Октябрьский районный суд <...>

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока А. Ю. к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Набока А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.н. В013ОК/161 под управлением водителя Подгорного В.В. и автомобиля Мазда 3 г.н. А202СХ/161 принадлежащего ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Подгорный В.В. Гражданская ответственность владельца а/м Форд Фокус г.н. № вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО ССС № и полиса ДОСАГО AT № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», лимит по полису ДОСАГО составляет 600 000 рублей. Самостоятельно и за свой счет он обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭУ Союзэкспертиза» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 03.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 398 642,64 рублей, а величина УТС 14 630 рублей. Его затраты на производство отчета о величине восстановительного ремонта ТС составили 3 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в ДТП составил 413 272,64 рублен. До настоящего времени страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, не предоставила...

... направление для осмотра ТС и не прибыла на осмотр, однако вызывалась телеграммой.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 413 272,64 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 50 000 рублей в качестве морального вреда, неустойку в размере 6392 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расхода на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В последствии представитель истца по доверенности Тихонова Г.М. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, 279032 рубля в счет возмещения ущерба без учета износа, утрату товарной стоимости в размере 11749 рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ № в размере 22 168,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 666,65 рублей, моральный вред на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и ДОСАГО в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату оценочных услуг в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Тихонова Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. При этом представителем ответчика по средствам факсимильной связи направлен отзыв, согласно которому представитель страховой компании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.н. В013ОК/161 под управлением водителя Подгорного В.В. и автомобиля Мазда 3 г.н. А202СХ/161 принадлежащего ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Подгорный В.В. Гражданская ответственность владельца а/м Форд Фокус г.н. В013ОК/161 за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО ССС № и полиса ДОСАГО AT № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», лимит по полису ДОСАГО составляет 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120 000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ). Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, ограничена и не может составлять более 120 000 рублей.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису ДОСАГО AT № в ОСАО «Ресо-Гарантия», лимит по полису ДОСАГО составляет 600 000 рублей.

Таким образом, определенный судебной экспертизой размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, лимита ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования не превышает. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Самостоятельно и за свой счет истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭУ Союзэкспертиза» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 03.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 398 642,64 рублей, а величина УТС 14 630 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 16.04.2014г. по делу была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ Эксперт права». В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ Эксперт права» № от ... г. повреждения транспортного средства«Мазда 3» г/н А202СХ161, зафиксированные в акте осмотра № от ... г. соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место от ... г. (за исключением повреждений левой части переднего бампера, бачка омывателя). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г/н А202СХ161 с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, составляет 385 407, 27 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 749 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г. и страховое возмещение в размере 269032 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ... г. года. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 385407, 27 рублей с учетом износа и 389032 рублей без учета износа, суд считает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО и ДОСАГО удовлетворению не подлежат.

При это м суд считает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 11749 рублей.

Рассматривая требования истца о выплате неустойки в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г в размере 22168 рублей суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от ... г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Из материалов дела следует, что заявление истца страховой компанией получено ... г. года, о чем свидетельствует дата и входящий номер страховой компании (л.д.46-47). Следовательно, срок оплаты страхового возмещения в соответствии с законом определен до ... г. года, в случае неоплаты страхового возмещения в указанный период истец с ... г. вправе требовать неустойку.

Так период расчета неустойки должен исчисляться с 20.01.2014. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» по ... г. (день перечисления страхового возмещения согласно платежному поручению) – 160 дней. 120000 рублей * 8,25% * 1/75 * 160 дней = 21 120 рублей. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 120 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий договора ДОСАГО, поскольку из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, которым предусмотрена иная ответственность страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ N 40 и эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации

Так период расчета неустойки должен исчисляться с 20.01.2014. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором ДОСАГО по ... г. (день перечисления страхового возмещения согласно платежному поручению) – 160 дней. 265407.27 рублей * 8,25% * 360 * 160 дней = 9731, 59 рублей. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 в размере 9731, 59 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца из расчета 11749+21120+9731,59+1000=43600, 59:2=21800, 29, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21800, 29 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2162 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набока А. Ю. к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Набока А. Ю. утрату товарной стоимости в размере 11749 рублей, неустойку в размере 21120 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9731, 59 рублей, штраф в размере 21800, 29 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2162 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

В окончательной форме решение изготовлено ... г.

Судья:

№ 2-3859/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока А. Ю. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о возмещении материального ущерба, указывая что ... г. в 08: 25 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Завертайло А.С. и автомобиля №, находящегося в собственности истца и под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель Завертайло А.С.. Гражданская ответственность владельца а/м № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО застрахована в ОАО «Откытие Страхование», лимит по полису ДОСАГО составляет 1000 000. Справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭУ Союзэкпсертиза» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 6647\04-14 от 15.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 428514, 07 руб., а величина УТС – 18375,00 руб. Указывает, что 06.03.2014 года он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, где был застрахован виновник ДТП. 28.03.2014...

... года ему была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб. 29.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 326889, 07 руб. в качестве выплаты страхового возмещения. Взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. в качестве морального вреда., штраф, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб.

Истец Набока А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, в связи с чем с уд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласноч. 2 ст. 9Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2014 года в 08:25 мин. на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением Завертайло А.С. и автомобиля № под управлением истца и находящегося в его собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель № Завертайло А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серия ССС № 0310758485 в ЗАО «МАКС».

06.03.2014 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере — 120 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае.

Поскольку выплаченной ЗАО «МАКС» суммы в размере 120 000 рублей было не достаточно для осуществления полного восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭУ Союзэкспертиза», согласно заключению которого № 6647/04-14 от 15.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос. номер А 202 СХ, 161. с учетом износа составляет 428514,07 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) вышеуказанного автомобиля истца составляет 18375 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) в ОАО «Открытие Страхование», полис № 000082923 от 28.12.2013 года.

Согласно условиям данного полиса страхования, общая величина страховых выплат, произведенных страховщиком по страховому случаю, не может превышать сумму, равную 1000000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу ...» № 6647\04-14 от 15.04.2014 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца №. с учетом износа составляет 428514 руб. 07 коп., величина УТС – 18375 руб. 00 коп.,поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено, при этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом как о дате и времени прошлых судебных заседаний, так и дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу заявленных исковых требований не представил, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 326889,07 руб. ( с учетом произведенной выплаты в сумме 120000 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 2 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно, 164444 руб. 53 коп. (50% от 326889,07 + 2000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на юридическое обслуживание от 30.06.2014 года и квитанцией.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. Суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6668,89 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набока А. Ю. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Набока А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 326889 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджет госпошлину в сумме 6668 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2015 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока А. Ю. к ЗАО «МАКС». 3-е лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Набока А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что автомобиль истца, принадлежащий ему на П. собственности, а именно Мазда 3 г.н. А202СХ/61, был застрахован в ЗАО «Макс». по полису КАСКО на сумму 670 руб. и истец оплатил страховую премию в размере 86 054,80 руб. (полис добровольного страхования: 50-500483273). ... г. в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества из автомобиля г.н. № припаркованного по адресу: <...>, 2-я Тернистая 4/30, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу на П. собственности, а именно: 2 гос. Per. Знака, заднее сидение в сборе, 2 передних сидения в сборе, задняя левая дверь в сборе, ручка КПП, электропроводка. Справка № СУ УМВД по <...>, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству являются документальным подтверждением факта хищения. ... г. за выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в <...>. Данный факт подтверждается извещением о наступлении страхового случая от 24.07.2014г., а позднее сдал все необходимые для производства выплаты документы. По направлению прошел осмотр и оценку ТС, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не поступала на расчетный счет истца, В связи с данными обстоятельствами истец обратился в независимую оценочную ООО «ЭУ Союзэкспертиза» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.н. № составила 703 912,42 руб. (без учета износа), а годные остатки 344 632,92 рублей. Затраты на услуги оценщика составили 4000 руб. Согласно п. 10.21. правил страхования ЗАО «Макс» при полной фактической или конструктивной гибели з...

...астрахованного ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает 70 % его действительной на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная Гибель» путем безналичного перечисления денежных средств. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате хищения в размере 703 912,42 рублей превышает сумму самого застрахованного автомобиля, - 670 000 рублей, в результате чего расчет суммы страхового возмещение выглядит следующим образом: 670 000 (страховая сумма) - 344 632,92 (годные остатки) == 325 367,08 рублей. Поэтому истец обратился в С. и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 367, 08 руб, в качестве возмещения морального вреда 30 000 руб. и штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О ЗПП» за отказ в добровольном удовлетворении требований П..

Позже представитель истца исковые требования уточнил и с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения, просил взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 291063, 52 руб. В счет компенсации морального вреда просил взыскать 30 000 руб, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите П. П.» за неудовлетворение в добровольном порядке требований П. взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 4 000 руб

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Истец Набока А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования являлся Банк, поскольку автомобиль приобретен за счет кредитных средств. Истцом сведения о погашении кредита в страховую компанию не были представлены. С учетом «полной гибели автомобиля», сумма страхового возмещения подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя- банка.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет П. требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истца, принадлежащий ему на П. собственности, а именно Мазда 3 г.н. А202СХ/61, был застрахован в ЗАО «Макс». по полису КАСКО на сумму 670 руб. и истец оплатил страховую премию в размере 86 054,80 руб. (полис добровольного страхования: 50-500483273). ... г. в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества из автомобиля г.н. № припаркованного по адресу: <...>, 2-я Тернистая 4/30, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу на П. собственности, а именно: 2 гос. Per. Знака, заднее сидение в сборе, 2 передних сидения в сборе, задняя левая дверь в сборе, ручка КПП, электропроводка. Справка № СУ УМВД по <...>, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству являются документальным подтверждением факта хищения. ... г. за выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в <...>. Данный факт подтверждается извещением о наступлении страхового случая от 24.07.2014г., а позднее сдал все необходимые для производства выплаты документы. По направлению прошел осмотр и оценку ТС, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не поступала на расчетный счет истца,

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.н. № С. была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертизы № от ... г., выполненной экспертами ООО «ЭПУ 2эксеперт П.» (л.д. 63--85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.н. А202СХ/61

без учета износа 652 545, 70 руб, стоимость годных остатков 378 936, 48 руб

При этом у С. не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистом автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у С. сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у С. не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Поэтому С. полагает возможным принять данное заключение в обоснование требований истца

С учетом заключения экспертизы, С. считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере : 652545, 70 руб – 378 936, 48 руб + 291 063 руб 52 коп.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом справки из банка о полном погашении кредита, С. полагает не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. страховой случай наступил и страховая компания в связи с наступлением страхового случая обязана исполнить обязательства по договору добровольного страхования и выплатить страховое возмещение. Ответчиком же выплата страхового возмещения произведена не была и тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что является недопустимым.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦРШ от ... г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ С. ГР^ДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» если отдельные виды отношений с участием П. регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского П. (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите П. П. применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите П. П. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите П. П., в частности о П. граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение П. П. (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется С. и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных П. убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении С. дел по спорам о защите П. П.».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, С. полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите П. П.» за нарушение П. П. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении С. требований П., установленных законом, С. взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной С. в пользу П..

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите П. П." при удовлетворении С. требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), С. взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование С. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы П. являются императивными и не наделяют С. полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, С. считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца-П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной С. в пользу П., что составит : 291063,52 руб +3000 руб ):2 =147031 руб 76 коп

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., по ее ходатайству С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., по ее письменному ходатайству С. присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет С. П. уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность С. взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных П. и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, С. исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом С. учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, С. полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 7 880 руб 95 коп в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

За проведение судебной экспертизы с ЗАО «Макс» в пользу экспертного учреждения ООО ЭПУ»Эксперт П.», согласно заявления, подлежат расходы в размере 16 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, С.

РЕШИЛ:

Исковые требования Набока А. Ю. к ЗАО «МАКС», 3-е лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Набока А. Ю. страховое возмещение в размере 291063 руб 52 коп, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования П. в размере 147031 руб 76 коп, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего 460 095 руб 28 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение»Эксперт П.» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 880 руб 95 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья:

дело № 2-4869/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока А. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.04.2016 г. в г. Ростове-на-Дону на пл. 2-ой Пятилетки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением Набока А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО 1

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец указывает, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №.

13.04.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (№ дела 13290707) в рамках Европротокола. По направлению страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертами Страховщика, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2016 г...

...ода.

Письмом от 10.05.2016 года за № ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, суммы страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2016 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился ООО ЭУ «Союзэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от 31.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, с учетом износа составила 70 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 33 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Набока А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 114).

В судебном заседании представитель истца Тихонова Г.Н., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46 600 руб., неустойку в размере 46 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Литвиненко И.А. и Корнеева Д.А., действующие основании доверенности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенную выводами судебной экспертизы не оспаривали, просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки, также просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако в силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 г. в г. Ростове-на-Дону на пл. 2-ой Пятилетки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением Набока А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО 1

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец указывает, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №.

13.04.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (№ дела 13290707) в рамках Европротокола (л.д. 12-13). По направлению страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертами Страховщика, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2016 года (л.д. 14).

Письмом от 10.05.2016 года за № ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, суммы страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2016 года (л.д. 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился ООО ЭУ «Союзэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от 31.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, с учетом износа составила 70 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том какие повреждения на автомобиле Хонда Цивик, гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 06.04.2016 года; а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 06.04.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № то 07.10.2016 года (л.д. 65-106) заявленные повреждения на автомобиле Хонда Цивик, гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 06.04.2016 года, за исключением повреждений переднего бампера, фары передней правой, колпака переднего правого и кронштейна переднего бампера правого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 06.04.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 46 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № то 07.10.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № то 07.10.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик, гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 46 600 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 46 600 руб. : 2 = 23 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между потерпевшим (истцом) и Страховщиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а, следовательно, и предусмотренная данным пунктом неустойка.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 13.04.2016 года (л.д. 13), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 03.05.2016 года (принимая во внимание, что 01 мая являлся нерабочим праздничным днем), следовательно, с 04.05.2016 года по дату вынесения решения суда (01.11.2016 года) с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 182 дня просрочки. Таким образом расчет неустойки будет следующим: 46 600 х 1% х 182 дня = 84 812 руб.

Однако учитывая, что представителем истца в уточненных исковых требованиях размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в добровольном порядке был снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 46 600 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 16.06.2016 года и квитанциями об оплате (л.д. 32, 115).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 31), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., в материалах дела имеется доверенность (л.д. 33), в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набока А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 46 600 рублей, штраф в размере 23 300 рублей, неустойку в размере 46 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья

Судья Величко Е.В. Дело № 33-6681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока Андрея Юрьевича к АО «Домостроитель» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Домостроитель» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Набока А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Домостроитель», указав в обоснование, что 27.06.2016 года между ним и АО «Домостроитель» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД/16 участия в долевом строительстве. Согласно договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Объектом долевого строительства является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора о долевом участии в строительстве составляет 1801680 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - 30.03.2017, квартир...

...а была передана истцу по акту приема-передачи 03.06.2017г.

При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику. Согласно заключению ООО «ЮРЮК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДС от 18.09.2017 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире составляет 101558рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ истцом не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение имеющихся в объекте строительных недостатков в размере 99 478 руб., неустойку в размере 99 487 руб., компенсацию морального вреда 45 000 рублей, штраф, стоимость досудебного исследования 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы 275 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2018 г. исковые требования Набока А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Домостроитель» в пользу Набока А.Ю. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 99 478 руб. неустойку в размере 92 514 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 96 496 руб. 27 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд взыскал с АО «Домостроитель» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Также, суд взыскал с АО «Домостроитель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 339 руб. 85 коп.

АО «Домостроитель» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на положения ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Апеллянт считает взыскание расходов на проведение досудебного исследования необоснованным.

Автор жалобы полагает, что применение одновременно неустойки и штрафа, является двойной мерой ответственности.

Набока А.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает не необоснованность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Набока А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между Набока А.Ю. и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД/16, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 12, подъезд - 1, общая проектная площадь -41,45 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 801 680 руб.

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 30.03.2017, квартира была передана по акту приема-передачи 03.06.2017 г.

В виду наличия недостатков, имеющихся в переданной ответчиком истцу квартире, Набока А.Ю. направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения ООО «ЮРЮК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДС от 18.09.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 101 558 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 25.12.2017,, причиной возникновения всех выявленных недостатков в квартире истца является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 478 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что переданный застройщиком объект долевого строительства (квартира № 71) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 861-С от 25.12.2017 в размере 99 478 руб., а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.10.2017 по 24.01.2018 в размере 92 514,51 руб., рассчитанная от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для уменьшения цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в определенном в экспертном заключении размере, а также для взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Домостроитель»на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку данные выводы не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенная выше норма ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае неустойка и штраф являются мерами ответственности: неустойка - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание в жалобе на необоснованность взыскании расходов на проведение досудебного исследования судебной коллегией отклоняются, как основанное на неверном толковании положений статьи 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2018г.

№2-274/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Набока А. Ю. к АО «Домостроитель» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Набока А. Ю. к АО «Домостроитель» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2016 г. между Набока А.Ю. и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3 г.Ростов-на-Дону, по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 12, подъезд – 1, общая проектная площадь – 41,45 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 801 680 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 30.03.2017 г., однако, квартира была передана по акту приема-передачи только 03.06.2017 г. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику. Для определения объема невыполн...

...енных работ истец обратился в ... Согласно заключения специалиста № от 18.№ г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 101 558 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 10.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Поэтому Набока А.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО «Домостроитель» в счет возмещения материального ущерба – 101 558 руб., неустойку – 3 046,74 руб., компенсацию морального вреда – 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 107,5 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать расходы на устранение имеющихся в объекте строительных недостатков в размере 99 478 руб, неустойку в размер 99 487 руб, в счет компенсации морального вреда

45 000 рублей, взыскать штраф в размере 50%т от взысканной судом суммы, стоимость досудебного исследования 15 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 500 руб, почтовые расходы 275 руб

В судебное заседание истец не явилась. О дате слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шинкаренко А.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Домостроитель» по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 г. между Набока А.Ю. и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3 г.Ростов-на-Дону, по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 1, этаж – 12, подъезд – 1, общая проектная площадь – 41,45 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 801 680 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 30.03.2017 г., однако, квартира была передана по акту приема-передачи только 03.06.2017 г. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику.

Для определения объема работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков, истец обратился в ... Согласно заключения специалиста № от 18.09.2017 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 101 558 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 10.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 101 558 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией. Требования истца удовлетворены не были.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от

25.12.2017 года перечень дефектов (недостатков) строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО «Домостроитель» по договору № от 27.06.2016 г в квартире <...> их детализация и характеристики приведен в Таблице №1 в исследовании по первому вопросу. Причинами возникновения дефектов (недостатков) в квартире <...> является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты не могли образоваться по причинам, не связанным с выполнением застройщиком отделочных работ на объекте долевого строительства. Среди выявленных в результате исследования дефектов в квартире <...> отсутствуют дефекты, которые могли образоваться в процессе эксплуатации жилья истцом.

Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО «Домостроитель» по договору №, 16 от 27.06.2016 г в квартире <...>, в ценах на дату производства исследования, составляет 99 478 руб (л.д. 105-122)

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы

№ от 25.12.2017 года и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы судебной экспертизы № от 25 декабря 2017 года.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены в объекте долевого строительства, оплату которого произвел истец в полном объеме. Переданная истцу квартира во исполнение договора участия у долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Истцом в адрес АО «Домостроитель » была направлена претензия о компенсации расходов необходимых для устранении имеющихся в квартире недостатков и составлении акта несоответствия объекта условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в разумные сроки недостатки не устранены. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Заявления истца о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не были удовлетворены АО «Домостроитель»

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства не были удовлетворены АО «Домостроитель», в судебном заседании представлены доказательства о наличии недостатков в объекте долевого строительства, то исковые требования о взыскании стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы заключение № от 25.12. 2017 стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 99 478 руб (л.д. 122)

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Домостроитель» в пользу истца расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в сумме

199 478 ру..

Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размеру 3% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в <...>, переданной АО «Домостроитель» истцу во исполнение договора № от 27.06.2016 г бесспорно установлено в суде представленными доказательства.

Судом установлено, что 04.10.2017 года истцом была направлена претензия в адрес АО «Домостроитель» о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, которая была получена ответчиком 13.10.2017 года (л.д. 75, 76). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,

Таким образом, за период с 24.10.2017 года по 24.01.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета :

99 478 руб х 1% х 93 дн = 92 514, 54 руб

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, поэтому суд не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4, часть 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета:

99 478руб + 92 514, 54 руб + 1000 руб ) х 50% = 96 496 руб 27 коп

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для обращения в суд было проведено досудебное исследование специалиста для определения стоимости восстановительных работ. За исследование истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы, согласно представленным квитанциям, на сумму 275 руб

Понесенные истцом расходы являются судебными и подлежат

взысканию с АО «Домостроитель в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.10.2017 года (л.д.7), выданной истцом. на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поэтому суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с АО «Ростовское » подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за участие представителя в суде, что соответствует объему выполненной работы,, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления <данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу в размер 30 000 рублей сторонами не оплачены (л.д. 104).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей не были оплачены, то в соответствии со ст. 98 ч.1, 95 ч.3 ГПК РФ с АО «Домостроитель» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 339 руб 85 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набока А. Ю. к АО «Домостроиетль» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Набока А. Ю. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 99 478 руб неустойку в размер 92 514 руб 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 96 496 руб 27 коп, расходы на оплату досудебное исследование 15 000 рублей, почтовые расходы в размер 275 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размер 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Домостроитель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 339 руб 85 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2018 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Зайка А.В.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока А. Ю. к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, ссылаясь на то, что между Набока А.Ю. и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Д/16, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 41,45 кв.м., расположенная на 12 этаже.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере 1801680 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 30.03.2017г.

Истец указал, что он в начале апреля прибыл на объект с целью подписания акта приема-передачи квартиры, однако квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в п.1.5 Договора и Ведомости улучшений по отделке помещений жилых объектов, что подтверждается смотровыми листами от ... г., ... г., .....

.... г..... г..

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве №Д/16 от ... г., предусмотренных п.4.2, Объект долевого строительства был передан истцу только ... г., что подтверждается актом приема-передачи от ... г.

Истец, просил, взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 74949,00 за период с ... г. по ... г., также моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил, взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи <...> за период с 01.04.2016г. по 03.06.2016г. в размере 74949,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать, поскольку дом сдан в сроки предусмотренные договором, а смотровые листы не являются доказательствами существенных недостатков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2016г. между Набока А.Ю. и АО «Домостроитель» был заключен договор уступки права (требования) №Д/16, на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, общей площадью 41,45 кв.м., расположенной на 12 этаже, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

Установлено, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1801680 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... г..

Установлено, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1801680 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... г.

П.4.5.передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П.4.6. Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2017г., 22.04.2017г., 18.05.2017г., ... г., ... г. были составлены Акты осмотра <...> участием представителя АО «Домостроитель», указанные недостатки, являются существенными.

Истец направил ответчику требование об устранении недостатков, поскольку в соответствии с п.1.5 договора квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации:

-полы- линолеум плитка (в санузле), стены –обои (в комнатах, коридоре), окраска во/эмульмионная (в кухне), колерованная влагостойкая во/эмульсионная окраска (в санузле стены, высота -1,8 м); потолки –окраска вод/эмульсионная (ванная, туалет); входные двери- металлические; межкомнатные двери- деревянные; окна и двери на балконы-МПИ.

Комплектующие: кухня- мойка, электроплита: санузел- унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Между тем, в жилых помещениях отсутствуют натяжные потолки, сантехника, частично отсутствуют обои и плинтуса. В помещении кухни на месте плиты установлена мойка, отсутствуют межкомнатные двери, Обои во всех комнатах грязные и частично отклеены, не заштукатурены дыры, криво положен линолеум, отсутствуют подоконники, отсутствует фурнитура на балконе, неправильно установлены счетчики и т.д.

Недостатки, определенные в <...> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и квартира в целом не пригодна для постоянного проживания. Указанные недостатки являются устранимыми. Вместе с тем, наличие недостатков (недоделок) нарушает условия договора №Д/16 участия в долевом строительстве от ... г., а также обязательные требования «Проектной декларации на многоэтажный жилой дом литер 20 со встроенными офисными помещениями.

В соответствии с п.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что 03.06.2017г. недостатки были устранены, и <...> по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцом.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 30.03.2017г.) составляла 9,75%.

Учитывая, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства <...> не позднее ... г., с элементами внутренней отделки, допустив тем самым просрочку исполнения обязательства 64 дня, следовательно, общий размер неустойки за период с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет 74949,00 руб., из расчета 1801680 х 9,75% / 300 х 2 х 64 = 74949,00.

Представителем ответчика оспаривались те обстоятельства, что квартира была готова к принятию истцом, недостатки не являлись существенными, а потому не подлежит ко взысканию неустойка за указанный период.

Ответчиком не представлено суду возражений в части передачи квартиры в соответствии с п.1.5 договора, устранения существенных недостатков, а также доказательств передачи объекта истцу в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах действия истцов не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона истцы как участники долевого строительства вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).

Подписание участником долевого строительства передаточного акта до устранения застройщиком недостатков является его правом, а не обязанностью.

Учитывая, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства <...> не позднее ... г., с элементами внутренней отделки, допустив тем самым просрочку исполнения обязательства 64 дня, следовательно, общий размер неустойки за период с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет 74949,00 руб.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 37974,94 руб., из расчета 74949,89+1000:2 = 37374,94 руб.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ... г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11,12,20 постановления от ... г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, тогда подлежит ко взысканию 12000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2748,50 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набока А. Ю. к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Набока А. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры №71 за период с 01.04.2017г. по 03.06.2017г. в размере 74949,00 руб., штраф в размере 37947,94 руб., компенсацию морального вред 1000 руб., услуги представителя 12000 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2748,50 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018г.

Председательствующий судья:

ДЕЛО № 2-5403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набока А. Ю. к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ... г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону с АО «Домостроитель» в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков и неустойка по ... г..

Решение исполнено ответчиком ... г..

... г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена ... г., но осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 164 138,00 рублей, штраф, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 68,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ивушкина А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав поясне...

...ния представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Набока А.Ю. и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3 г.Ростов-на-Дону, по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №№, количество комнат – 1, этаж – 12, подъезд – 1, общая проектная площадь – 41,45 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 801 680,00 рублей. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г., однако, квартира была передана по акту приема-передачи только ... г.. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г., с АО «Домостроитель» в пользу Набока А. Ю. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 99 478,00 рублей, неустойка в размере 92 514,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 96 496,27 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 275,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей (л.д.7-18).

Решение вступило в законную силу ... г..

... г. решение исполнено ответчиком (л.д.19-20).

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом предоставлен расчет (99 478,00 * 1% * 165 = 164 138,00 рублей), где 99 478 – сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора, 1%-определенный законом размер неустойки, 165-количество дней просрочки с ... г. по ... г..

Суд, проверив представленный расчет, находит не верным.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, кроме того, ранее по решению суда была взыскана неустойка в размере 92 514,54 рублей, поэтому суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 30 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000,00 рублей, из расчета 30 000,00 * 50%.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, поэтому суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истцов по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объема проделанной работы, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 5 000,00 рублей в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец заявил о взыскании суммы за оплату почтовых расходов в размере 68,00 рублей.

Указанные расходы, с учетом принятого судом решения, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 100,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набока А. Ю. к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Набока А. Ю. неустойку в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, а всего 45 068 (сорок пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Судья: