Набока Михаил Михайлович

УИД № 74RS0038-01-2024-002081-14

Дело № 2-2687/2024

Судья Дуплякина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3120/2025

20 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Набоки Михаила Михайловича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Голуб Светланы Михайловны к Осколковой Кристине Сергеевне, Воробьеву Ивану Александровичу, Набоке Михаилу Михайловичу, Нурееву Тамерлану Ильдаровичу, Лоретцу Кириллу Анатольевичу, Ибрагимову Тимуру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя Набоки М.М. - Колодкину М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Голуб С.М. обратился в суд с иском о взыскании в пользу Голуб С.М. неосновательного обогащения с Осколковой К.С. – 745 125,945 рублей, Воробьева И.А.- 65 000 рублей, Набоки М.М. – 395 000 рублей, Нуреева Т.И.- 150 000 рублей, Лоретца К.А. – 150 000 рублей, Ибрагимова Т.Ю. – 690 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве отдела полиции по <адрес> СУ МВД России по городу <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана у Голуб С.М. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Голуб С.М., причинив последней значительный материальный ущерб. Так, неизвестное лицо, представившись сл...

...едователем города Москва, сообщило, что неизвестный мужчина оформил доверенность на ее имя и перевод 32 000 рублей на Украину. Сообщил о том, что она будет привлечена к уголовной ответственности за помощь Украине. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голуб С.М., следуя указаниям неизвестного лица, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 2 299 125 рублей на банковские реквизиты. Ответчики получил денежные средства от Голуб С.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Лоретц К.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Набоки М.М.- Колодкина М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Ленинского района г. Барнаул Алтайского края, истец Голуб С.М., ответчики Осколкова К.С., Воробьев И.А., Набока М.М., Нуреев Т.И., Ибрагимов Т.Ю., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора в интересах Голуб С.М. удовлетворил. Взыскал в пользу Голуб С.М. неосновательное обогащение с Осколковой К.С. - 747 125,945 рублей, с Воробьева И.А. - 65 000 рублей, с Набоки М.М. - 395 000 рублей, с Нуреева Т.И. - 150 000 рублей, с Лоретца К.А. - 150 000 рублей, с Ибрагимова Т.Ю. - 690 000 рублей. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Осколковой К.С. – 10 671 рубль 26 копеек, с Воробьева И.А. - 2 150 рублей, с Набоки М.М. - 7 150 рублей, с Нуреева Т.И. - 4 200 рублей, с Лоретца К.А. - 4 200 рублей, с Ибрагимова Т.Ю. - 10 100 рублей.

В апелляционной жалобе Набока М.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения с Набока М.М. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о возбужденном уголовном деле по заявлению Голуб С.М. ему не было известно, он не был допрошен в качестве подозреваемого, свидетеля в рамках уголовного дела. В рамках уголовного дела не выявлена причастность Набоки М.М. к совершению преступления. Ссылается на то, что полученные от Голуб С.М. денежные средства в размере 395 000 рублей получены в результате сделки и на законных основаниях. Указывает на то, что выписками по счету Набоки М.М., представленными в материалы дела, также справкой о верификации «Garantex» подтвержден факт осуществления ответчиком сделок на торговой площадке на крипто платформе за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательством не установлено ограничений по внесению оплаты за полученные товары и услуги за счет третьих лиц. Судом не учтено совершение ответчиком двух сделок и разница во времени между Барнаулом и Санкт-Петербургом. Ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены у потерпевшей обстоятельства совершения переводов денежных средств, не известно, Голуб С.М. совершила сделку или переводила оплату за третье лицо. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ответчика Набоки М.М.- Колодкина М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор Ленинского района г. Барнаул Алтайского края, истец Голуб С.М., ответчики Лоретц К.А., Осколкова К.С., Воробьев И.А., Набока М.М., Нуреев Т.И., Ибрагимов Т.Ю., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Голуб С.М. в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства через банкомат № рублей, 25 000 рублей на банковскую карту № (номер счета №), принадлежащую Нурееву Т.И. (т. 1 л.д.22, 27), из выписки по счету № в АО «Альфа-Банк» на имя Нуреева Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства двумя платежами: 125 000 рублей, 25 000 рублей (т.1 л.д.197);

в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства через банкомат №$США, 100 000 рублей, в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ: 100 $ США, 3 550 ЕВРО, 100 $ США, в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ: 90 000 рублей, 75 000 рублей, в период времени № ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей на банковскую карту № (номер счета 40№), принадлежащую Осколковой К.С. (т.1 л.д.22, 22оборот, 23, 23 оборот, 24), из выписки по счету № в АО «Альфа-Банк» на имя Осколковой К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства: 100 000 рублей, 209 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 999 рублей, 6 999 рублей, 261 635 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей, 75 000 рублей, 45 000 рублей (т.1 л.д. 200);

в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства через банкомат № рублей, 150 000 рублей, 135 000 рублей на банковскую карту № (номер счета 40№), принадлежащую Набоке М.М. (т.1 л.д. 22 оборот, 26), из выписки по счету № в АО «Альфа-Банк» на имя Набоки М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства тремя платежами:150 000 рублей, 135 000 рублей, 110 000 рублей (т.1 л.д.173);

в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства: 110 000 рублей, 150 000 рублей, 145 000 рублей, 140 000 рублей на банковскую карту № (номер счета №), принадлежащую Ибрагимову Т.Ю. (т.1 л.д.23, 29), из выписки по счету № в АО «Альфа-Банк» на имя Ибрагимова Т.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства четырьмя платежами: 110 000 рублей, 150 000 рублей, 145 000 рублей, 140 000 рублей (т.1 л.д. 194);

в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства через банкомат № рублей, 145 000 рублей на банковскую карту № (номер счета №), принадлежащую ФИО5 (т.1 л.д.23 оборот, 28), из выписки по счету № в АО «Альфа-Банк» на имя Лоретца К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства: 5 000 рублей, 145 000 рублей (т.1 л.д. 203);

в период времени 21:42:43 ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства через банкомат № рублей на банковскую карту №ххххх8344 (номер счета 40№), принадлежащую ФИО6 (т.1 л.д.22оборот, 25), из выписки по счету № в АО «Альфа-Банк» на имя Воробьева И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства: 65 000 рублей (т.1 л.д. 206).

По заявлению Голуб С.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, и злоупотребления доверием сообщили Голуб С.М. заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства на сообщенные злоумышленниками банковские счета, причинив последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере; Голуб С.М. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 18-21).

Из протокола допроса Голуб С.М. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, в 13 часов 44 минут ей посредством мессенджера «Whatsap» поступил звонок с номера №, неизвестный мужчина представившись следователем из г. Москвы, пояснил, что в г. Москве неизвестный мужчина оформил доверенность на ее имя на перевод 32000 рублей для Украины, и что она привлечена к уголовной ответственности. По указанию неизвестного лица Голуб С.М. приобрела кнопочный телефон и следовала его указаниям. По указаниям неизвестных истцу лиц, Голуб С.М. отправилась в ТЦ «Сити-Центр» по адресу: <адрес>, где сняла со своего вклада денежные средства в сумме 700 000 рублей, перевела их посредством банкомата АО «Альфа-банк» пятью платежами на общую сумму 695 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ заключила в ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит на сумму 150 000 рублей, которые также по указанию неизвестного ей лица перевела через банкомат банк» в ТЦ «<данные изъяты>». В этот же день Голуб С.М. взяла денежные средства, имеющиеся дома, и через банкомат АО «Альфа-банк» по реквизитам, указанным неизвестным лицом, перевела на различные номера счетов, в сумме 710 000 рублей и 3000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Голуб С.М. по указанию неизвестного лица через банкомат АО «Альфа-банк» перевела 3550| долларов США, 3 000 долларов США через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на сумму 150 000 рублей и перевела денежные средства на реквизиты, продиктованными неустановленным лицом. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 2 299 125 рублей (т.1 л.д.20-21).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ответчикам под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнала после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не существовало.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие денежные средства на счета ответчиков в отсутствие доказательств между сторонами договорных отношений являются для последних неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия поддерживает, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возбужденном уголовном деле по заявлению Голуб С.М.ответчику не было известно, он не был допрошен в качестве подозреваемого, свидетеля в рамках уголовного дела, не выявлена его причастность к совершению преступления, не влекут отмену законно постановленного судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 395 000 рублей получены ответчиком в результате сделки и на законных основаниях, со ссылкой на выписки по счету Набока М.М. и справку о верификации «Garantex» о подтверждении факта осуществления ответчиком сделок на торговой площадке на криптоплатформе, со ссылкой на то, что законодательством не установлено ограничений по внесению оплаты за полученные товары и услуги за счет третьих лиц, судом не учтено совершение ответчиком двух сделок и разница во времени между Барнаулом и Санкт-Петербургом, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из справки о верификации «Garantex», выгрузки операций по личному кабинету «<данные изъяты>» Набока М.М., последний является клиентом на криптоплатформе «<данные изъяты>, совершает (осуществляет) сделки (операции) с цифровыми знаками. Посредством своей учетной записи «<данные изъяты>» Набока М.М. осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств со своего счета (т.1 л.д.71). Сделки по аккаунту «<данные изъяты>» осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-150).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что денежные средства перечислены Голуб С.М. с целью совершения сделки на криптоплатформе «<данные изъяты>», взаимосвязь между пользователем под псевдонимом «<данные изъяты> (Набока М.М.) как покупателем криптовалюты и Голуб С.М., как плательщиком, из материалов дела не усматривается. Кроме того, указанные сделки Набока М.М. совершает для себя и в своих интересах.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом.

В то же время, обстоятельств, которые бы позволяли придти к выводу о том, что Голуб С.М. намеренно производила оплату на счет Набоки М.М. за третье лицо, материалами дела не установлено. Напротив, в рассматриваемом случае Голуб С.М. осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, а под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Доводы жалобы о том, что Набока М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Набока М.М. является получателем денежных средств, и бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества, возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набоки Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Дело № 2-2687/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002081-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Барнаула Алтайского края в защиту интересов Голуб С.М. к Осколковой К.С., Воробьеву К.С., Набока К.С., Нурееву К.С., Лоретц К.С., Ибрагимову К.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района города Барнаула Алтайского края обратился в суд с иском в защиту интересов Голуб С.М., в котором просил взыскать в пользу Голуб С.М. неосновательное обогащение:

с Осколковой К.С. в размере 747 125 рублей 945 копеек;

с Воробьева И.А. в размере 65 000 рублей;

с Набока М.М. в размере 395 000 рублей;

с Нуреева Т.И. в размере 150 000 рублей;

с Лоретц К.А. в размере 150 000 рублей;

с Ибрагимова Т.Ю. в размере 690 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ленинского района города Барнаула Алтайского края по обращению голуб С.М. проведена проверка по факту хищения денежных средств. Из уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что Голуб С.М. ДАТА в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного номера, неустановленное лицо, представилось следователем города Москва и сообщило, что неизвестный мужчина оформил доверенность на ее имя и перевод 32 000 рублей на Украину. Также следователь пояснил, что она будет привлечена к уголовной ответственности за помощь Украине. После чего стал давать указания и следовать его инструкции. В период времени с ДАТА по ДАТА Голуб С.М. осуществила перевод денежных средств на общую сумму 2 299 125 рублей на банковские реквизиты, предоставленные неизвестным мужчиной. ДАТА Гол...

...уб С.М., осознав, что ее обманули, обратилась в полицию с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Голуб С.М. признана потерпевшей. Ответчики, как владельцы счетов, получив от Голуб С.М. денежные средства в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства владельцу не возвратили.

Прокурор Ленинского района города Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Голуб С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Осколкова К.С., Воробьев И.А., Набока М.М., Нуреев Т.И., Ибрагимов Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Набока М.М. – Колодкина М.А. в судебном заседании требования не признала. Указала, что ответчик занимается продажей криптовалюты. ДАТА на платформе по продаже криптовалюты ответчиком была проведена сделка на сумму 395 000 рублей. Покупателя сделки идентифицировать не возможно, оснований полагать, что данное лицо является мошенником не имеется. Ответчик поступление денежных средств воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Ответчик Лоретц К.А. в судебном заседании пояснил, что решил заработать и продал банковскую карту, отправив ее курьером, адрес, лицо и телефон покупателя карты у него не сохранились.

Суд, выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Голуб С.М. признана потерпевшей (л.д. 18-19).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период времени в период времени с 13 часов 00 минут ДАТА по 12 часов ДАТА неизвестное лицо, находясь с неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 2 299 125 рублей, принадлежащие Голуб С.М., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 190).

Из материалов дела также следует, что в период с ДАТА по ДАТА Голуб С.М. перечислила на банковские счета, принадлежащие ответчика, денежные средства в общем размере 2 299 125 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства также выписками по банковским счетам Осколковой К.С., Воробьева И.А. Набока М.М., Нуреева Т.И., Лоретц К.А., Ибрагимова Т.Ю., представленными АО «Альфа-Банк» по запросу суда, а также чек-ордерами, справками о принадлежности счетов (л.д. 22-36, 171-173, 192-206).

Так, на счет Осколковой К.С. Голуб перечислена сумма в размере 795 603 рубля; на счет Воробьева И.А. - в размере 65 000 рублей; на счет Набока М.М. - в размере 395 000 рублей; на счет Нуреева Т.И. - в размере 150 000 рублей; на счет Лоретц К.А. - в размере 150 000 рублей; на счет Ибрагимова Т.Ю. - в размере 690 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у Голуб С.М. перед ответчиками каких-либо обязательств, Осколкова К.С., Воробьев И.А. Набока М.М., Нуреев Т.И., Лоретц К.А., Ибрагимов Т.Ю., получили от Голуб С.М. денежные средства в указанном выше размере в отсутствие законных оснований, до настоящего времени указанные денежные средства Голуб С.М. не вернули, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следует взыскать в пользу Голуб С.М. неосновательное обогащение с Осколковой К.С. в размере 747 125 рублей 945 копеек (в пределах заявленных требований); с Воробьева И.А. в размере 65 000 рублей; с Набока М.М. в размере 395 000 рублей; с Нуреева Т.И. в размере 150 000 рублей; с Лоретц К.А. в размере 150 000 рублей; с Ибрагимова Т.Ю. в размере 690 000 рублей.

Доводы ответчика Набока М.М. о том, что полученным им денежные средства в размере 395 000 рублей от Голуб С.М. получены при совершении сделки продаже криптовалюты, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, поскольку как указано выше доказательства перечисления истцом ответчику денежных средства в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, не представлены. Ответчиком Набока М.М. не оспаривалось, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги не оказывались.

Кроме того, согласно выписке по счету Набока М.М. (л.д. 173) ДАТА на его счет были зачислены две суммы по 395 000 рублей. При этом, денежные средства от Голуб С.М. на его счет были зачислены через устройство № в промежуток времени с 21 часа 21 минуту до 21 часа 28 минут (л.д. 22 об.), тогда как та операцию, на которую указывает ответчик, а именно сделка по продаже криптовалюты в 17 часов 42 минуты на сумму 395 000 рублей, совершена в другое время и денежные средства зачислены через другое устройство, то ест не от Голуб С.М.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина:

с Осколковой К.С. в размере 10671,26 руб.;

с Воробьева И.А. в размере 2 150 руб.;

с Набока М.М. в размере 7 150 руб.;

с Нуреева Т.И. в размере 4 200 руб.;

с Лоретц К.А. в размере 4 200 руб.;

с Ибрагимова Т.Ю. в размере 10 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Барнаула Алтайского края в защиту интересов Голуб К.С. к Осколковой К.С., Воробьеву К.С., Набока К.С., Нурееву К.С., Лоретц К.А., Ибрагимову Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Голуб С.М. (паспорт №) неосновательное обогащение:

с Осколковой К.С. (паспорт №) в размере 747 125 рублей 945 копеек;

с Воробьева И.А. (паспорт № в размере 65 000 рублей;

с Набока М.М. (паспорт №) в размере 395 000 рублей;

с Нуреева Т.И. (паспорт №) в размере 150 000 рублей;

с Лоретц К.А. (паспорт №) в размере 150 000 рублей;

с Ибрагимова Т.Ю. (паспорт №) в размере 690 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину

с Осколковой К.С. (паспорт №) в размере 10671,26 руб.;

с Воробьева И.А. (паспорт № № в размере 2 150 руб.;

с Набока М.М. (паспорт №) в размере 7 150 руб.;

с Нуреева Т.И. (паспорт №) в размере 4 200 руб.;

с Лоретц К.А. (паспорт №) в размере 4 200 руб.;

с Ибрагимова Тимура Юрьевича (паспорт №) в размере 10 100 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дуплякина А.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий: Дуплякина А.А.

УИД 74RS0038-01-2024-002081-14

№ 88-7707/2025

Мотивированное определение

составлено 16 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2024 по иску прокурора Ленинского района города Барнаула Алтайского края в интересах Голуб Светланы Михайловны к Осколковой Кристине Сергеевне, Воробьеву Ивану Александровичу, Набоке Михаилу Михайловичу, Нурееву Тамерлану Ильдаровичу, Лоретцу Кириллу Анатольевичу, Ибрагимову Тимуру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Набоки Михаила Михайловича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Набоки М.М. адвоката Колодкиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, с участием прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Голуб С.М. обратился в суд с иском о взыскании в пользу Голуб С.М. неосновательного обогащения с Осколковой К.С. - 745 125, 945 рублей, Воробьева И.А. - 65 000 рубле...

...й, Набоки М.М. - 395 000 рублей, Нуреева Т.И. - 150 000 рублей, Лоретца К.А. - 150 000 рублей, Ибрагимова Т.Ю. - 690 000 рублей.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в защиту интересов Голуб С.М. к Осколковой К.С., Воробьеву И.А., Набоке М.М., Нурееву Т.И., Лоретц К.А., Ибрагимову Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В пользу Голуб С.М. взыскано неосновательное обогащение:

с Осколковой К.С. в размере 747 125 рублей 945 копеек;

с Воробьева И.А. в размере 65 000 рублей;

с Набоки М.М. в размере 395 000 рублей;

с Нуреева Т.И. в размере 150 000 рублей;

с Лоретца К.А. в размере 150 000 рублей;

с Ибрагимова Т.Ю. в размере 690 000 рублей.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина:

с Осколковой К.С. в размере 10 671, 26 руб.;

с Воробьева И.А. в размере 2 150 руб.;

с Набоки М.М. в размере 7 150 руб.;

с Нуреева Т.И. в размере 4 200 руб.;

с Лоретца К.А. в размере 4 200 руб.;

с Ибрагимова Т.Ю. в размере 10 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2025 года решение суда от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Набока М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голуб С.М. в период времени с 16:27:27 по 16:29:25 25 марта 2023 года внесла наличные денежные средства через банкомат № 221190: 125 000 рублей, 25 000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты>), принадлежащую Нурееву Т.И. Из выписки по счету № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» на имя Нуреева Т.И. следует, что 25 марта 2023 года на его счет поступили денежные средства двумя платежами: 125 000 рублей, 25 000 рублей;

в период времени с 21:37:09 по 21:47:06 25 марта 2023 года внесла наличные денежные средства через банкомат № 221190: 3000 $ США, 100 000 рублей, в период времени с 11:00:48 по 11:17:49 26 марта 2023 года: 100 $ США, 3 550 ЕВРО, 100 $ США, в период времени с 12:21:58 по 12:24:03 27 марта 2023 года: 90 000 рублей, 75 000 рублей, в период времени 12:15 27 марта 2023 года - 45 000 рублей на банковскую карту № 220015ххххх0497 (номер счета <данные изъяты>), принадлежащую Осколковой К.С. Из выписки по счету № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» на имя Осколковой К.С. следует, что 25 марта 2023 года на ее счет поступили денежные средства: 100 000 рублей, 209 970 рублей, 26 марта 2023 года 6 999 рублей, 6 999 рублей, 261 635 рублей, 27 марта 2023 года 90 000 рублей, 75 000 рублей, 45 000 рублей;

в период времени с 21:21:41 по 21:28:37 25 марта 2023 года внесла наличные денежные средства через банкомат № 221190: 110 000 рублей, 150 000 рублей, 135 000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты> (номер счета <данные изъяты>), принадлежащую Набоке М.М. Из выписки по счету № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» на имя Набоки М.М. следует, что 25 марта 2023 года на его счет поступили денежные средства тремя платежами: 150 000 рублей, 135 000 рублей, 110 000 рублей;

в период времени с 17:17:53 по 17:31:29 24 марта 2023 года внесла наличные денежные средства: 110 000 рублей, 150 000 рублей, 145 000 рублей, 140 000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты> (номер счета <данные изъяты>), принадлежащую Ибрагимову Т.Ю. Из выписки по счету № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» на имя Ибрагимова Т.Ю. следует, что 24 марта 2023 года на его счет поступили денежные средства четырьмя платежами: 110 000 рублей, 150 000 рублей, 145 000 рублей, 140 000 рублей;

в период времени с 13:23:38 по 13:31:41 28 марта 2023 года внесла наличные денежные средства через банкомат № 221190: 5 000 рублей, 145 000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты> (номер счета <данные изъяты> принадлежащую Лоретцу К.А. Из выписки по счету № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» на имя Лоретца К.А. следует, что 28 марта 2023 года на его счет поступили денежные средства: 5 000 рублей, 145 000 рублей;

в период времени 21:42:43 25 марта 2023 года внесла наличные денежные средства через банкомат № 221190: 65 000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты> (номер счета <данные изъяты> принадлежащую Воробьеву И.А. Из выписки по счету № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» на имя Воробьева И.А. следует, что 25 марта 2023 года на его счет поступили денежные средства: 65 000 рублей.

По заявлению Голуб С.М. 29 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301010040000 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 24 марта 2023 года по 28 марта 2023 года, путем обмана и злоупотребления доверием сообщили Голуб С.М. заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства на сообщенные злоумышленниками банковские счета, причинив последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере; Голуб С.М. признана потерпевшей.

Из протокола допроса Голуб С.М. в качестве потерпевшей от 29 марта 2023 года следует, в 13 часов 44 минут ей посредством мессенджера «Whatsap» поступил звонок с номера <данные изъяты>, неизвестный мужчина, представившись следователем из г. Москвы, пояснил, что в г. Москве неизвестный мужчина оформил доверенность на ее имя на перевод 32 000 рублей для Украины и что она привлечена к уголовной ответственности. По указанию неизвестного лица Голуб С.М. приобрела кнопочный телефон и следовала его указаниям. По указаниям неизвестных истцу лиц, Голуб С.М. отправилась в ТЦ «Сити-Центр» по адресу: пр. Красноармейская 47, где сняла со своего вклада денежные средства в сумме 700 000 рублей, перевела их посредством банкомата АО «Альфа-банк» пятью платежами на общую сумму 695 000 рублей. На следующий день, 25 марта 2023 года заключила в ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит на сумму 150 000 рублей, которые также по указанию неизвестного ей лица перевела через банкомат в ТЦ «Европа». В этот же день, Голуб С.М. взяла денежные средства, имеющиеся дома, и через банкомат АО «Альфа-банк» по реквизитам, указанным неизвестным лицом, перевела на различные номера счетов, в сумме 710 000 рублей и 3 000 долларов США. 26 марта 2023 года Голуб С.М. по указанию неизвестного лица через банкомат АО «Альфа-банк» перевела 3 550 долларов США, 3 000 долларов США через банкомат. 28 марта 2023 года заключила кредитный договор на сумму 150 000 рублей и перевела денежные средства на реквизиты, продиктованные неустановленным лицом. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 2 299 125 рублей.

Как следует из справки о верификации «Garantex», выгрузки операций по личному кабинету «SuperMike» Набока М.М. является клиентом на криптоплатформе «Garantex.io», совершает (осуществляет) сделки (операции) с цифровыми знаками. Посредством своей учетной записи «SuperMike» Набока М.М. осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств со своего счета. Сделки по аккаунту «SuperMike» осуществлялись с 01 января 2021 года по 26 апреля 2023 года.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ответчикам под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнала после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не существовало.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, соответственно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятия решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае Голуб С.М. осуществила перечисление ответчику Набоке М.М. денежных средств недобровольно и ненамеренно, а под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Доказательства внесения Голуб С.М. денежных средств на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Набока М.М. является получателем денежных средств истца, при этом законные (договорные) основания для приобретения и последующего удержания имущества (денежных средств) истца не установлено, материалами дела не подтверждено, в кассационной жалобе не опровергнуто.

Установив рассматриваемые спорные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истребуемые денежные средства подлежат взысканию с ответчиков по правилам о неосновательном обогащении.

Квалификация спорных правоотношений, имеющихся между истцом и ответчиками, судами первой и апелляционной инстанции определена верно. Доводы Набоки М.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, получили соответствующую правовую оценку со стороны судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения искового заявления, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами нижестоящих инстанций определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набоки Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи