Набокина Татьяна Юрьевна

74RS0005-01-2022-002610-47

Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Набокиной Татьяны Юрьевны к Мингазову Ильдару Ришатовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Набокина Т.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мингазову И.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба с надлежащего ответчика в размере 133 222 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскании с Мингазова И.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 698 руб., взыскании с РСА неустойки за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 19 918,12 руб., неустойки за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 2 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Мингазова И.Р., и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением Набокиной Т.Ю., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мингазов И.Р., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСК...

...О-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился к РСА за компенсационной выплатой, размер которой составил 20 600 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта превысила размер компенсационной выплаты.

Представитель истца Рубцова Н.Е. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мингазова И.Р. – Абдрахимов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом изначально в два раза завышен размер ущерба, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца, в связи с чем заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО ГСК «Югория» Максимов Д.А. возражал против заявленного уточненного искового заявления, указал, что оснований для начислений неустойки не имеется, также в случае удовлетворения требований проси применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Набокина Т.Ю., ответчик Мингазов И.Р. при надлежащем извещении участие в суде не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Финансовый уполномоченный извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего 2 ноября 2021 года ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Мингазова И.Р., и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением Набокиной Т.Ю., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Мингазов И.Р., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА, с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

25 февраля 2022 года АО ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату в размере 20 600 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста №016/22-03, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер № с учетом износа составляет 80 600 руб., а также заключение специалиста №017/22-03, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 205 500 руб.

Не согласившись с размером взыскиваемого ущерба, от представителей ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2022 года по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №236-12-22 ООО «Практика» АДС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №, согласно положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 84 852 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 153 822 руб.

Учитывая изложенное, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 64 252 руб. (84 852 руб. – 20 600 руб.).

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 19 918,12 руб., исходя из следующего расчёта: 64 252 руб. х 1% х 31 день.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы 64 252 руб., начиная с 1 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты неустойки в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 64 252 руб., то есть 32 126 руб.

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 153 822 руб., взысканной с РСА суммы компенсационной выплаты (84 852 руб.) недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Мингазова И.Р. ущерб в размере 68 970 руб. (153 822 руб. – 84 852 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Мингазова И.Р. в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика Мингазова И.Р., нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю.

Представителем ответчика Мингазова И.Р. – Абдрахимова Р.Р. в судебном заседании представлено заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов с истца.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза. В последующем заявленные к ответчикам исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы.

При указанных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Набокиной Т.Ю. об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца и злоупотреблении правом.

Ввиду того, что ответчик в данном споре является стороной проигравшей, то он не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в заявлении необходимо отказать.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены экспертные заключения (л.д.21-73), квитанции об оплате экспертных услуг (л.д.74), договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2022 года, а также расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.82). Ответчиками доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.

Учитывая, что истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам в общем размере 133 222 руб., требования к РСА удовлетворены в размере 48,2%, к Мингазову И.Р., - 51,8%, то с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, взысканию подлежат судебные расходы: на оплату услуг оценки с Мингазова И.Р. – 6 475 руб., с РСА – 6 025 руб., на оплату услуг юриста с Мингазова И.Р. – 10 360 руб., с РСА – 9 640 руб.

Кроме того, с ответчика Мингазова И.Р. в пользу истца Набокиной Т.Ю. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 269,10 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом характера спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к РСА, суд приходит к выводу о том, что причитающаяся государственная пошлина в размере 2 127,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Набокиной Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Ильдара Ришатовича (паспорт №) в пользу Набокиной Татьяны Юрьевны (паспорт №) ущерб в размере 68 970 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,10 руб., по оплате услуг оценки в размере 6 475 руб., а также юридических услуг в размере 10 360 руб., всего взыскать 88 074,10 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Набокиной Татьяны Юрьевны (паспорт №) ущерб в размере 64 252 руб., неустойку с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 19 918,12 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 64 252 руб., но не свыше 400 000 руб., штраф в размере 32 126 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 025 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 640 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 127,56 руб.

В удовлетворении остальных требований Набокиной Татьяны Юрьевны отказать.

В удовлетворении заявления Мингазова Ильдара Ришатовича о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2023 года

№

Судья Васильева Д.Н.

дело № 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7158/2023

06 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова Ильдара Ришатовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года по иску Набокиной Татьяны Юрьевны к Мингазову Ильдару Ришатовичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Набокиной Т.Ю. – Рубцовой Н.Е., представителя ответчика Мингазова И.Р. – Галлямова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набокина Т.Ю. обратилась в суд с требованием взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты 60000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, взыскать с Мингазова И.Р. сумму ущерба 124900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3698 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей.

В ходе производства по делу, после проведенной судебной экспертизы, Набокина Т.Ю. требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 133222 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., взыскать с Мингазова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3698 руб., взыскать с РСА ...

...неустойку за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 19918,12 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 203-204).

В основании иска указано, что в результате ДТП 2 ноября 2021 года с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мингазова И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Набокиной Т.Ю., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мингазов И.Р., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился к РСА за компенсационной выплатой, размер которой составил 20600 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта превысила размер компенсационной выплаты.

Суд принял решение, которым взыскал с Мингазова И.Р. в пользу Набокиной Т.Ю. ущерб в размере 68970 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269,10 руб., по оплате услуг оценки в размере 6475 руб., а также юридических услуг в размере 10360 руб., всего взыскал 88074,10 руб. Взыскал с РСА в пользу Набокиной Т.Ю. ущерб в размере 64252 руб., неустойку с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 19918,12 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 64252 руб., но не свыше 400000 руб., штраф в размере 32126 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6025 руб., по оплате юридических услуг в размере 9640 руб. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2127,56 руб. В удовлетворении остальных требований Набокиной Т.Ю. отказал. В удовлетворении заявления Мингазова И.Р. о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе Мингазов И.Р. просит решение суда в части, касающейся взыскания судебных расходов с ответчика Мингазова И.Р. и отказа в удовлетворении заявления Мингазова И.Р. о взыскании судебных расходов отменить. Указывает, что поскольку при рассмотрении дела получены доказательства явной необоснованности первоначального размера исковых требований, требования о компенсации расходов истца Набокиной Т.Ю. на услуги оценщика, а также на юридические услуги подлежали удовлетворению частично. По этой же причине на истца должны быть возложены понесенные ответчиком Мингазовым И.Р. судебные издержки по оплате судебной экспертизы 24000 рублей, по оплате услуг представителя Галлямова И.С. 15000 рублей, по оплате услуг представителя Абдрахманова Р.Р. 30000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Набокина Т.Ю., ответчик Мингазов И.Р., представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, представители третьих лиц АО «ГСК Югория», ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный по правам потребителей не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части распределения судебных расходов, доводы о несогласии с решением суда в части взыскании ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность в необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мингазова И.Р. – Галлямова И.С., поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Набокиной Т.Ю. – Рубцовой Н.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

С целью определения размера причиненного своему транспортному средству Набокина Т.Ю. обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 80600 руб., а также экспертным заключением №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 205500 руб. (т.1 л.д. 21-73).

На основании указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Набокиной Т.Ю. была заявлена ко взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма 184900 руб. (205500-20600) (т. 1 л.д. 11-13). Исковое заявление с такими требованиями принято к производству определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года (т. 1 л.д. 2).

По ходатайству стороны ответчиков определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 84852 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 153822 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Набокина Т.Ю. уменьшила свои исковые требования в части размера причиненного ей ущерба до 133222 руб., согласившись с результатами судебной экспертизы.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №, судебным экспертом ФИО10 техническое состояние автомобиля <данные изъяты> определялось по актам осмотра ИП ФИО9 № от 01.03.2022 г., ООО «<данные изъяты>» №А от 26.11.2021 г. После проведения анализа материалов экспертом были установлены повреждения автомобиля. Согласно таблице № заключения эксперта № перечень повреждений и характер ремонтных работ, установленный судебным экспертом, совпадает с аналогичным перечнем, приведенным в экспертном заключении, приложенном Набокиной Т.Ю. к иску. Различие между двумя заключениями имеется только в расчетной части, что не может быть поставлено в вину самому истцу, не обладающему специальными познаниями.

Набокиной Т.Ю. исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшены с 184900 руб. до 133222 руб., то есть на 51678 руб., что составляет менее, чем на 1/4 часть. Исходя из этого, судебная коллегия не находит признаков злоупотребления истицей своими правами, вследствие чего оснований для пропорционального распределения судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания понесенных сторонами судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Ильдара Ришатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ