Юнусов Хакимали Эсаналиевич

УИД 76RS0016-01-2024-006621-23

Дело № 1-64/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Голубева А.Е.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.,

подсудимых НовоторовойС.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э.,

защитников Михайловской П.А., предоставившей ордер №000903 от 16.01.2025г. (действующей в защиту интересов Новоторовой С.М.); Кузнецовой Е.В., представившей ордер №006869 от 13.01.2025г. (действующей в защиту интересов Нигматова Н.А.), Титова А.Г., представившего ордер №0024/24 от 21.01.2025г. (действующий в защиту интересов Синицкой А.А.), Харламова О.А., представившего ордер №1700 от 11.02.2025г. (действующий в защиту интересов Юнусова Х.Э.),

переводчика ФИО37,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

Новоторовой Светланы Михайловны, <данные изъяты>, судимой:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.03.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 23.01.2023 на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и судимость снята;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся...

Показать ещё

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ),

Нигматова Назриходжи Айнудиновича, <данные изъяты>, не судимого.

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ),

Синицкой Алины Андреевны, <данные изъяты>, судимой:

- 14.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского района г. Ярославля по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, вступившем в законную силу 14.11.2022. Штраф уплачен 12.01.2023;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ),

Юнусова Хакимали Эсаналиевича, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Новоторова С.М., Нигматов Н.А., СиницкаяА.А., Юнусов Х.Э. совершили своими действиями организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление было совершено всеми подсудимыми в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, осуществлявшему не менее шести месяцев до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

В соответствии с п.п. 100 и 134 Перечня профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.11.2019 № 734н, и п. 11 главы 12 и п. 8 главы 13 того же Перечня, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.04.2022 № 199н, профессии (специальности, должности) «слесарь строительный» и «электрослесарь строительный» отнесены к перечню профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В период времени с апреля 2021 г. по сентябрь 2023 г. в г. Ярославле граждане РФ Новоторова С.М., Синицкая А.А., Юнусов Х.Э., Нигматов Н.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали незаконную миграцию в форме организации незаконного пребывания путём организации фиктивного трудоустройства в качестве квалифицированных специалистов граждан Таджикистана Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с целью дальнейшего оформления видов на жительство в РФ (далее – ВНЖ) без получения разрешения на временное проживание, т.е. в упрощенном порядке.

Обязанности между участниками преступной группы были распределены следующим образом.

Юнусов Х.Э. и Нигматов Н.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, должны были приискивать иностранных граждан, желающих получить ВНЖ путем фиктивного трудоустройства в качестве квалифицированных специалистов. За свои услуги Юнусов Х.Э. и Нигматов Н.А. должны были получать от иностранных граждан денежные средства, часть которых в качестве вознаграждения предназначались для них, а часть они должны передать Новоторовой С.М. и Синицкой А.А. в качестве вознаграждения, а также в качестве уплаты НДФЛ за трудоустроенных ими иностранных граждан.

Новоторова С.М. и Синицкая А.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, должны были осуществить фиктивное трудоустройство в качестве квалифицированных специалистов иностранных граждан в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и в последующем подготавливать комплекты документов для подачи в миграционные подразделения МВД России в целях упрощенного получения иностранными гражданами ВНЖ, т.е. без получения разрешения на временное проживание. За свои услуги по фиктивному трудоустройству и оформлению документов на получение ВНЖ Новоторова С.М. и Синицкая А.А. должны были получать от Юнусова Х.Э. и Нигматова Н.А., денежные средства в качестве вознаграждения, а также для оплаты НДФЛ за трудоустроенных ими иностранных граждан.

Так, в период с сентября 2021 г. по конец сентября 2022 г. в целях создания условий для получения гражданином Таджикистана Едгоршоевым Ш.Ш. ВНЖ в упрощенном порядке без достаточных на то оснований, Новоторова С.М., Синицкая А.А. и Нигматов Н.А. за денежное вознаграждение организовали его фиктивное трудоустройство в качестве квалифицированного специалиста в ООО «<данные изъяты>» на должность «электрослесарь строительный».

Не позднее сентября 2021 г. гражданин Таджикистана Свидетель №3 обратился к Нигматову Н.А. за оказанием услуги по оформлению документов для своего законного пребывания на территории Российской Федерации. Непосредственно после этого, Нигматов Н.А., находясь на территории Ярославской области, точное место не установлено, будучи осведомленным об оказываемых Новоторовой С.М. и Синицкой А.А. услугах по фиктивному трудоустройству иностранных граждан с целью упрощенного получения разрешительных миграционных документов, обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой за денежное вознаграждение создать гражданину Таджикистана Свидетель №3 необходимые, но фиктивные условия для подачи заявления на получение вида на жительство в упрощенном порядке, т.е. в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

После этого, не позднее 12.10.2021, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 306, Новоторова С.М. и Синицкая А.А., на основании преступной договорённости с Нигматовым Н.А., подготовили фиктивный трудовой договор Свидетель №3 с ООО «<данные изъяты>» о его трудоустройстве на должность «электрослесарь строительный», а также уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

12.10.2021 между гражданином Таджикистана Свидетель №3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Новоторовой С.М. заключен фиктивный трудовой договор. Непосредственно после этого, Новоторова С.М. и Синицкая А.А., действуя во исполнение общего с Нигматовым Н.А. преступного умысла, направили в УВМ УМВД России по Ярославской области уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с целью создания условий для получения Свидетель №3 вида на жительство в упрощенном порядке, т.е. в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

В период времени с 12.10.2021 по 21.09.2022 Новоторова С.М. и Синицкая А.А., реализуя совместный с Нигматовым Н.А. преступный умысел, с целью создания видимости трудоустройства Свидетель №3 в ООО «<данные изъяты>» и фиктивного создания условий для получения ВНЖ в упрощенном порядке, осуществляли отчисления налога на доход физического лица в ФНС России, денежные средства на которые получали непосредственно от Свидетель №3

После этого, не позднее 24.05.2022, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 306, Новоторова С.М. и Синицкая А.А., на основании преступной договорённости с Нигматовым Н.А. подготовили заявление о выдаче вида на жительство от имени Свидетель №3, а также необходимый комплект документов, включающий в себя фиктивный трудовой договор и справку о доходах и суммах налога, предусмотренную приложением к приказу ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@.

24.05.2022 подготовленное Новоторовой С.М. и Синицкой А.А. заявление о выдаче вида на жительство от имени Свидетель №3, а также необходимый комплект документов, включающий в себя фиктивный трудовой договор и справку о доходах и суммах налога, предусмотренную приложением к приказу ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@, поступили в ОРВР УВМ УМВД России по Ярославской области, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, стр.51.

21.09.2022 на основании фиктивного трудоустройства в качестве квалифицированного специалиста в ООО «<данные изъяты>» гражданин Таджикистана Свидетель №3 получил ВНЖ серии 83 № без достаточных на то оснований, дающий ему право законно пребывать на территории РФ бессрочно с 21.09.2022.

Кроме того, в период с апреля 2021 г. по сентябрь 2023 г. в целях создания условий для получения гражданином Таджикистана Свидетель №4 ВНЖ в упрощенном порядке без достаточных на то оснований, Новоторова С.М., Синицкая А.А. и Юнусов Х.Э. за денежное вознаграждение организовали его фиктивное трудоустройство в качестве квалифицированного специалиста в ООО «<данные изъяты>» на должность «электрослесарь строительный», а также его последующие увольнение и трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» с той же целью.

Не позднее 22.04.2021 гражданин Таджикистана Свидетель №4 обратился к Юнусову Х.Э. за оказанием услуги по оформлению документов для своего законного пребывания на территории Российской Федерации. Непосредственно после этого, Юнусов Х.Э., находясь на территории Ярославской области, точное место не установлено, будучи осведомленным об оказываемых Новоторовой С.М. и Синицкой А.А. услугах по фиктивному трудоустройству иностранных граждан с целью упрощенного получения разрешительных миграционных документов, обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой за денежное вознаграждение создать гражданину Таджикистана Свидетель №4 необходимые, но фиктивные условия для подачи заявления на получение вида на жительство в упрощенном порядке, т.е. в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

После этого, не позднее 22.04.2021, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 306, Новоторова С.М. и Синицкая А.А., на основании преступной договорённости с Юнусовым Х.Э., подготовили фиктивный трудовой договор Свидетель №4 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленной об их преступном умысле, о его трудоустройстве на должность «слесарь строительный», а также уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

22.04.2021 между гражданином Таджикистана ФИО57 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленной о преступном умысле Новоторовой С.М., Синицкой А.А. и Юнусова Х.Э., заключен фиктивный трудовой договор. Непосредственно после этого, Новоторова С.М. и Синицкая А.А., действуя во исполнение общего с Юнусовым Х.Э. преступного умысла, направили в УВМ УМВД России по Ярославской области уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с целью создания условий для получения Свидетель №4 вида на жительство в упрощенном порядке, т.е. в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

В период времени с 22.04.2021 по 16.06.2022 Новоторова С.М. и Синицкая А.А., реализуя совместный с Юнусовым А.А. преступный умысел, с целью создания видимости трудоустройства Свидетель №4 в ООО «<данные изъяты>» и фиктивного создания условий для получения ВНЖ в упрощенном порядке, осуществляли отчисления налога на доход физического лица в ФНС России, денежные средства на которые получали непосредственно от Свидетель №4

После этого, не позднее 10.02.2022, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 306, Новоторова С.М. и Синицкая А.А., на основании преступной договорённости с Юнусовым Х. подготовили заявление о выдаче вида на жительство, а также необходимый комплект документов, включающий в себя фиктивный трудовой договор и справку о доходах и суммах налога, предусмотренную приложением к приказу ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@.

10.02.2022 подготовленное Новоторовой С.М. и Синицкой А.А., заявление о выдаче вида на жительство от имени Свидетель №4, а также необходимый комплект документов, включающий в себя фиктивный трудовой договор и справку о доходах и суммах налога, предусмотренную приложением к приказу ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@, поступили в ОРВР УВМ УМВД России по Ярославской области, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, стр.51.

16.06.2022 на основании фиктивного трудоустройства в качестве квалифицированного специалиста в ООО <данные изъяты>» гражданин Таджикистана Свидетель №4 получил ВНЖ серии 83 № без достаточных на то оснований, дающий ему право законно пребывать на территории РФ бессрочно с 08.06.2022.

22.02.2023 Свидетель №4 был уволен из ООО «<данные изъяты>».

Непосредственно после этого, 22.02.2023, в целях сохранения оснований для проживания в РФ по ВНЖ, между гражданином Таджикистана Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Новоторовой С.М. был заключен фиктивный трудовой договор, согласно которому он был трудоустроен в указанную организацию квалифицированным специалистом на должность «слесарь строительный», вплоть до 28.04.2023.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Новоторова С.М. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, по вмененному эпизоду преступной деятельности, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицала, указала, что в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по указанному эпизоду преступной деятельности полностью согласна, ее не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний подсудимая Новоторова С.М. отказалась, воспользовалась процессуальным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Новоторовой С.М. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последней, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника от 10.11.2023, 28.05.2024, 11.06.2024, 25.06.2024, 09.08.2024, 07.11.2024, аналогичные по своему смыслу и содержанию, из которых следует, чтов начале 2021 года к ней в рамках телефонного звонка обратился знакомый Юнусов Х.Э. и попросил помочь в подготовке документов на получение вида на жительство в РФ своему знакомому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она сказала ему, что для этого нужно трудоустроить Свидетель №4 в качестве квалифицированного специалиста, и она может это организовать за 180000 рублей. При этом Юнусов Х.Э. понимал, что фактически никакую трудовую деятельность Свидетель №4 осуществлять не будет. Спустя какое-то время, когда точно не помнит, Юнусов Х.Э. пришел к ней в офис, принес деньги в размере 90000 рублей и документы Свидетель №4: паспорт, патент, регистрацию, миграционную карту, СНИЛС. Вторую часть денег за ФИО59 Юнусов Х.Э. должен был передать после получения Свидетель №4 вида на жительства в РФ. В целях снижения подозрений со стороны миграционных органов к её организации ООО «<данные изъяты>» она обратилась к своему знакомому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся фактическим директором ООО «<данные изъяты>» (его сестра, ФИО39, являлась номинальным директором т.к. Свидетель №2 было запрещено быть руководителем организаций в связи с банкротством) и предложила трудоустроить Свидетель №4 в ООО «<данные изъяты>» для получения им вида на жительство в РФ. При этом Свидетель №2 понимал, что фактически Свидетель №4 не будет работать в ООО «Консультант». Свидетель №2 ответил согласием и после этого она или Синицкая А.А., подготовили документы на трудоустройство Свидетель №4 в ООО «<данные изъяты>». При этом Синицкая А.А. знала, что фактически Свидетель №4 не будет работать в ООО «Консультант». Для подписи таких документов у Свидетель №2 была факсимиле с подписью номинального директора, его сестры, ФИО39 Иногда она и Синицкая А.А. брали указанную факсимиле, но только поставив в известность и спросив разрешения Свидетель №2 Ориентировочно в феврале 2022 года, когда они уже переехали в офис, находящийся по адресу: <адрес>, оф. 306, Синицкая А.А. подготовила документы в УВМ для получения Свидетель №4 вида на жительство в РФ: медицинские документы, переводы, заявление, гос. пошлина, выписка из пенсионного об отчислениях, заверенные копии трудового договора и трудовой книжки, которые Синицкая А.А. заверяла факсимиле с подписью ФИО39 с разрешения Свидетель №2, и подала их в подразделение в УВМ на подачу в присутствии Свидетель №4 При этом Свидетель №4 проживал в Москве и приезжал сюда только для оформления каких-либо документов. Об обстоятельствах оформления и цели оформления всех миграционных документов иностранцам Синицкая А.А. знала, равно как и знала о том, что все подготавливаемые документы фиктивны.Спустя 4 месяца в июне 2022 года Свидетель №4 получил вид на жительство в УВМ УМВД России по Ярославской области и спустя какое-то время, когда точно она не помнит, Юнусов Х.Э. принес ей оставшиеся деньги по договоренности.В феврале 2023 года Свидетель №2 позвонил бухгалтеру по имени «Дарья», номер телефона есть в её телефоне под именем «Дарья бухгалтер», и сказал уволить Свидетель №4 из ООО «<данные изъяты>» и она (Новоторова С.М.), чтобы у Свидетель №4 не аннулировали вид на жительство в РФ тем же днем 22.02.2023 приняла его на работу в ООО «<данные изъяты>». Уволила она Свидетель №4 из ООО «<данные изъяты>» 28.04.2023 после вызова Свидетель №4 в УВМ УМВД России по Ярославской области опасаясь проверочных мероприятий со стороны правоохранительных органов.В конце 2021 года к ней в рамках телефонного звонка обратился её знакомый по имени «Назар», общение с ним происходило в основном в мессенджере «Телеграм», записан у неё в телефоне под именем «Назар», и попросил помочь в подготовке документов на получение вида на жительство в РФ своему знакомому ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через трудоустройство в организацию в качестве квалифицированного специалиста за денежное вознаграждение, сколько именно она не помнит, «Назар» переводил ей денежные средства частями на банковскую карту, при этом переводил деньги он с карты на имя «ФИО61». После этого «Назар» скинул ей фотодокументовСвидетель №3 в мессенджере «Телеграм»: паспорт, патент, регистрацию, миграционную карту, СНИЛС, и спустя какое-то время, она или Синицкая А.А.подготовили документы на трудоустройство Свидетель №3 в ООО «Дружба народов» в качестве квалифицированного специалиста. При этом «Назар» и Синицкая А.А. понимали, что фактически никакую трудовую деятельность Свидетель №3 в ООО «<данные изъяты>» осуществлять не будет. Подписывала документы о трудоустройстве Свидетель №3 она (Новоторова С.М.).Ориентировочно в мае 2022 года, когда они уже переехали в офис, находящийся по адресу: <адрес>, оф. 306, Синицкая А.А. подготовила документы в УВМ для получения Свидетель №3 вида на жительство в РФ: медицинские документы, переводы, заявление, гос. пошлина, выписка из пенсионного об отчислениях, заверенные копии трудового договора и трудовой книжки, которые Синицкая А.А. либо заверяла факсимиле с ее (Новоторовой С.М.) подписью, либо она (Новоторова С.М.) подписывала сама, и подала их в подразделение в УВМ на подачу в присутствии Свидетель №3 При этом Свидетель №3 проживал в Москве и приезжал сюда только для оформления каких-либо документов. Спустя 4 месяца в сентябре 2022 года Свидетель №3 получил вид на жительство в УВМ УМВД России по Ярославской области. Уволила она Свидетель №3 из ООО «<данные изъяты>» после получения им вида на жительство в РФ. Также пояснила, что с Синицкой А.А. они работают в сфере оказания услуг по миграции с февраля 2018 г. По данной тематике они с ней работали совместно вплоть до начала 2023 г., т.е. примерно до января 2023 г. Фирма ООО «<данные изъяты>» существует с 2017 г., и с того времени до 2023 г. данная фирма использовалась ею для оказания услуг в сфере подготовки различных миграционных документов. Примерно с 2019 года до декабря 2022 г. Синицкая А.А. являлась заместителем директора ООО «<данные изъяты>». В 2020 году из-за уголовного дела в отношении нее по незаконной миграции граждан Филиппин, она (Новоторова С.М.) фактически отошла от дел в ООО «<данные изъяты>» и передала данную фирму в управление Синицкой А.А. Она (Новоторова С.М.) сильно переживала по поводу предыдущего уголовного дела, и желала прекратить ту часть бизнеса, которая связана с миграцией. Вместе с тем, поскольку ООО «<данные изъяты>» была своеобразным брендом среди мигрантов, а также её положительная репутация в этой сфере также была наработана годами, поэтому полностью она выйти из данной фирмы не могла к ней продолжали обращаться за помощью многие иностранные граждане. С 2020 г., либо с начала 2021 г. по январь 2023 г. всеми делами в ООО «<данные изъяты>» заведовала Синицкая А.А. Офис «<данные изъяты>» переехал с Депутатского переулка на <адрес>. Там находился рабочий компьютер, все документы по трудоустройству иностранцев, документы фирмы и прочее. После того, как в феврале 2022 г. началась Специальная военная операция, в России отменили государственные программы по переселению соотечественников, поэтому деятельность «<данные изъяты>» стала невыгодна, поскольку помощь иностранцам по заполнению документов для получения госпрограммы составляла основной заработок фирмы.С момента её «отхода» от дел в ООО «<данные изъяты>», поскольку она оставалась директором указанной организации и её создателем, то прибыль от оказания услуг иностранным гражданам делилась по договоренности с Синицкой между ними в равных долях. По-прежнему, посредники из числа иностранцев, которые знали её (Новоторову С.М.) лично, могли обращаться за помощью в оказании той или иной услуги к ней, затем она уже сообщала Синицкой А.А. о том, что «надо оформить такого-то гражданина». О денежном вознаграждении в таких случаях она договаривалась непосредственно с посредником. Такими посредниками как раз и были Юнусов Хакимали и Нигматов Назриходжи. В среднем услуга по фиктивному трудоустройству иностранца, с последующей подготовкой всего необходимого комплекта документов и подачей в УВМ УМВД стоила около 180 000 рублей. Посредники могли озвучивать своим клиентам-иностранцам свою сумму, закладывая в неё свой заработок. В 180 000 рублей была уже заложена сумма, необходимая для уплаты НДФЛ и взносов в ПФР и СФР за работника. Именно документы из ФНС, ПФР и СФР в дальнейшем необходимы для подтверждения трудоустройства иностранца и получения им вида на жительство в упрощенном порядке. Как правило, они (Новоторова С.М. и Синицкая А.А.) требовали первую часть суммы вразмере 90 000 рублей при обращении и трудоустройстве, а вторую сумму в размере 90 000 рублей после получения иностранцем вида на жительство. В дальнейшем, те иностранцы, которые планировали получить гражданство, оставались быть трудоустроенными в ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за отдельную плату, поскольку для получения гражданства в упрощенном порядке также было основание, касающееся трудоустройства по профессиям «квалифицированных специалистов». Примерно с августа 2022 г. по январь 2023 г. ей начали поступать жалобы от различных клиентов и от посредников на качество работы Синицкой А.А. В связи с этим примерно с января 2023 г. Синицкая А.А. ушла из ООО «<данные изъяты>» и больше не осуществляла там никаких функций. Поскольку она (Новоторова С.М.) сама уже отошла от всех дел по оформлению иностранных граждан, то необходимость в офисе отпала, и она забрала все имеющиеся там документы на иностранцев к себе домой. Поскольку ей и Синицкой А.А. от иностранцев и посредников уже поступили деньги за оформление фиктивного трудоустройства, которое им было необходимо сохранять и после получения ВНЖ, то некоторые иностранцы продолжали числиться на ООО «<данные изъяты>» и за них продолжали отчисляться налоги и соцвзносы. В конце марта – начале апреля 2023 г., гражданина Таджикистана Свидетель №4, который фиктивно числился в ООО «<данные изъяты>», вызывали в УВМ, и ей по этому поводу позвонилФИО8. Учитывая, что она уже была ранее под следствием по похожему преступлению, а также понимала, что Свидетель №4 уже получил ВНЖ и по всем правилам его трудоустройство уже никого не должно интересовать, она подумала, что данные звонки сделаны сотрудниками УВМ не по собственной инициативе, и что данные звонки, вероятно, спровоцированы сотрудниками ФСБ. Испугавшись, и решив, что таким образом она избежит лишних проблем с законом, она в апреле 2023 г. постаралась уволить всех работавших у неё фиктивно иностранных граждан, полагая, что таким образом избежит какой-либо ответственности.Оставшиеся после этого всего документы она хранила у себя дома, пока они не были изъяты сотрудниками ФСБ. В папке,изъятой у нее с надписью карандашом «Свидетель №4» содержатся документы по трудоустройству в отношении ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №4 является клиентом Юнусова Х.Э., и все вопросы по его фиктивному трудоустройству решал именно Юнусов Х.Э. также пояснила, что между ней и Юнусовым были разговоры, а именно в конце марта – начале апреля 2023 г. ей позвонил Юнусов и сообщил, что иностранного гражданина по фамилии Свидетель №4, который был оформлен фиктивно в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вызывают в УВМ УМВД для уточнения каких-то данных. Далее Юнусов поинтересовался у неё, что именно необходимо говорить данному иностранцу в полиции. Далее она подробно проинструктировала Юнусова Х. о том, что и как должен говорить ФИО63 в полиции, чтобы не вызвать подозрений. В ходе разговоров она поняла, что иностранного гражданина после получения вида на жительство по идее больше не должны вызывать в органы УВМ, поскольку уже после получения вида на жительства он должен только подтверждать раз в год своё место работы и всё. В период указанных разговоров она и Синицкая уже не общались, и Синицкая уже не работала в «<данные изъяты>».В основном оформлением и составлением всех указанных документов занималась Синицкая А.А., поскольку она непосредственно работала в офисе, принимала у себя иностранных граждан, забирала у них документы, копировала, организовывала переводы их национальных документов, прохождение медицинских комиссий, сдачу экзаменов по русскому языку и истории. Все вышеуказанные услуги проводились ими в законном порядке, за исключением фактов фиктивного трудоустройства иностранцев в ООО «<данные изъяты>» и ООО «Консультант» для того, чтобы в дальнейшем на этом основании в упрощенном порядке иностранные граждане смогли получить вид на жительство или гражданство РФ.Также у них на компьютере хранились все документы по оформлению граждан, например имеются различные регистрационные журналы, где фиксировались все выпущенные в ООО «<данные изъяты>» приказы. Приказов было много, поскольку после трудоустройства работников их переводили на неполный рабочий день и постоянно отправляли по документам в отпуска. Это делалось для того, чтобы было дешевле платить налоги, таким образом, для иностранца получение ВНЖ становилось дешевле, поскольку деньги на налоги брались из суммы, которую иностранец платил им в качестве вознаграждения. Организацией всех отпусков и переводов работников на неполный рабочий день в основном занималась Синицкая А.А., поскольку она (Новоторова С.М.) старалась не касаться данной деятельности (т. 2 л.д. 39-42, 52-55,56-59, 60-63, 64-66, 67-69, 79-82)

Оглашенные показания подсудимая Новоторова С.М. подтвердила в полном объёме, согласилась с ними, дополнительно сообщила суду, что в содеянном раскаивается, вину признает, активно сотрудничала со следствием с самого возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйНигматов Н.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, по вмененному эпизоду преступной деятельности, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицал, указал, что в обвинительном заключении все изложено, верно, с квалификацией содеянного по указанному эпизоду преступной деятельности полностью согласен, ее не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний подсудимыйНигматов Н.А. отказался, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимымНигматовым Н.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника от 10.11.2023, 07.11.2024, аналогичные по своему смыслу и содержанию, из которых следует, что он с НовоторовойС.М. знаком около 10-15 лет. Познакомился, когда он обращался к ней в организацию за помощью в оформлении миграционных документов. С ФИО65он познакомился, когда тот обратился к нему за помощью в оформлении патента. Ориентировочно 3-4 года назад Свидетель №3 обратился к нему и сказал, что больше не хочет работать по патенту и раз в год выезжать из РФ, а хочет официально работать по трудовому договору. После этого он позвонил Новоторовой С.М., так как знал, что у нее есть строительная фирма и предложил трудоустроить туда Свидетель №3 Он скинул ей все документы в мессенджере, и они трудоустроили его в ООО «<данные изъяты>».Потом Свидетель №3 работал в ООО «<данные изъяты>» и где-то спустя 6-8 месяцев Новоторова С.М. сказала ему, что так как Свидетель №3 работает уже столько времени, они могут подготовить документы для получения им вида на жительство в РФ. Однако все предыдущее время, которое Свидетель №3 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», Новоторова С.М. оплачивала налоги за Свидетель №3, а также оплачивала патент за него, переводы его документов и другое. Она все посчитала и сказала ему, что за все это нужно заплатить 80000 рублей или больше, сколько точно он не помнит. Он передал эту информацию Свидетель №3, и тот передал эти деньги ему, как точно он не помнит. После получения денежных средств от Свидетель №3 он перевел эти деньги с карты Сбербанка на имя ФИО64 Новоторовой С.М. Указанная карта находится у него, так как ФИО41 работает у него продавцом и передала ему эту карту, так как там не надо платить проценты. При этом по вопросам подготовки документов Свидетель №3 на получение им вида на жительство в РФ периодически ему писала сотрудница Новоторовой С.М. по имени «Алина», но все устные договоренности он заключал с Новоторовой С.М.После этого спустя 4 месяца Свидетель №3 сообщил ему, что получил вид на жительство в РФ. Свидетель №3 около 2 лет работал в Рыбинске, а потом переехал в Москву. Вместе с тем, его семья (жена и дети) осталась жить в Рыбинске, где он имеет собственное жилье. За помощью в оформлении миграционных документов он всегда первоначально обращался к Новоторовой, а затем, когда уже приходило время оформлять и заполнять конкретные документы, он взаимодействовал с Синицкой А.А., поскольку она выполняла всю техническую работу в ООО «<данные изъяты>». Позже, когда Новоторова С.М. начала постепенно отходить от работы в ООО «<данные изъяты>», он стал обращаться практически всегда к Синицкой А.А. Его переписка с Синицкой А.А. представлена с августа 2021 г. по декабрь 2022, когда она и занималась оформлением фиктивного трудоустройства иностранных граждан в ООО «<данные изъяты>». В его переписке с Синицкой А.А. имеются фрагменты, где она пересылает ему изображение списка профессий иностранных граждан, которые дают право на упрощённое получение вида на жительство в РФ. В этих моментах они обсуждали с ней, какие профессии надо указывать в трудовых договорах, чтобы появились основания для упрощенного получения ВНЖ (том № 2л.д. 117-119,137-139, 157-160).

Оглашенные показания подсудимый Нигматов Н.А. подтвердил в полном объёме, согласился с ними, дополнительно сообщил суду, что в содеянном раскаивается, вину признает, активно сотрудничал со следствием с самого возбуждения уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимаяСиницкая А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признала частично, пояснила, что она была знакома с Новоторовой, а также с Юнусовым и Нигматовым, так как была сотрудником ООО «<данные изъяты>», куда трудоустроилась 1 марта 2018. Фирма занималась подготовкой документов для иностранцев. Она была принята на должность офис-менеджера, и выполняла техническую работу, т.е.печатала различные бланки,заявления, относила документы к переводчику, договаривались с сопровождающими намедицину, возможно, ходили на подачу документов в паспортный стол. Вопросами по трудоустройству она не занималась, этим вопросом занималась Новоторова. Свидетель №3 она не знает, в последствии ей стало известно, что он был принят в ООО «<данные изъяты>». Свидетель №4 также не знает, впоследствии ей стало известно, что последний был трудоустроен. Каких-либо денежных средств от Едгоршоеваили от Свидетель №4 она не получала, не помнит оформляла ли какие-либо документы по Свидетель №3. Пояснила, что она понимает, что ей вменяется факт фиктивного трудоустройства двух иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, чтобы они получили вид на жительство, и согласна, чтоона виновата, но при этом в самом процессе трудоустройства она не участвовала, налоги за данных граждан не оплачивала, от указанных лиц денежные средства не получала, могла лишь бланки печатать по данным гражданам. Пояснила, что директором данной организации всегда являлась Новоторова. Сама она была из указанной организации уволена в декабре 2022 года. Между Новоторовой и ею действительно 50 на 50 делились доходы от заполнения каких-то документов, то есть ею предоставлялся отчет, что она заполнила, сколько денег за это взяла, допустим5 000 рублей, и это делилось пополам. Занималась ли ООО «<данные изъяты>» иными функциями ей неизвестно. Согласно исследованным перепискам между ней и Нигматовым пояснила, что действительно отправляла список профессий для возможности получения вида на жительства в упрощенном порядке, но по просьбе самого Нигматова. Подтвердила, что с Новоторовой действительно осуществляли переводы друг другу денежных средств, но данные переводы были для закрытия микрозаймов, которые они обе брали. Переводы с Нигматовым также подтвердила, так как последний отправлял людей к ним заполнять документы, подготавливать полный пакет, переводы, заявления, сопровождения. Также пояснила, что предъявленное ей обвинение и все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, она признает и с ними согласна, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний подсудимаяСиницкая А.А. отказалась, воспользовалась процессуальным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юнусов Х.Э. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что с Новоторовой он познакомился, так как с 2016-2017 годов занимается перевозкой людей от границы, в связи с чем и познакомился с последней. С Свидетель №4 он знаком с 2021 года, данный ФИО27 является его земляком. Он знал, что Новоторова занимается всякими миграционными документами и поэтому он сказал Свидетель №4, что есть человек, который сможет ему помочь в оформлении миграционных документов. В связи с чем, он вместе с Свидетель №4 ездили в офис к Новоторовой, по поводу просьбы последнего, но общение Свидетель №4 с Новоторовой проходило вдвоем, он при разговоре не участвовал. О чем они разговаривали, и о чем договорились ему было неизвестно. В дальнейшем Свидетель №4, так как проживал в г. Москве отправлял какие-то документы через него, и просил их передать Новоторовой, но что это были за документы, ему было неизвестно. Свидетель №4 действительно переводил ему денежные средства на карту, так как Свидетель №4 был зарегистрирован у него в квартире, и он брал с него плату за жилье. Также пояснил, что оснований для его оговора Новоторовой не имеется.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что знаком с Юнусовым Х.Э., так как они жили в одном городе. Приехал в Москву он в 2021 году с целью заработка, после чего ему поступило от Юнусова Х.Э. предложение работы в г. Ярославле, но о фактических подробностях работы и трудоустройства он в настоящий момент уже не помнит, так как прошло много времени. С Новоторовой он познакомился около 4 лет назад, он ей приносил лишь паспорт для осуществления перевода, чтобы оформить и все. Пояснил, что денежные средства передавал Юнусову, но в каком размере уже не помнит для того, чтобы последний обеспечил его жильем.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования,при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 13.11.2023, из которых следует, что в начале 2021 г. в ходе разговора со своим знакомым Юнусовым Х., который проживает в г. Ярославле, он узнал, что в г. Ярославле есть фирма ООО «<данные изъяты>», которая оказывает услуги по оформлению различных миграционных документов. В последствии он узнал, что директором данной фирмы является Новоторова С.М., с которой и познакомился. В 2021 г.он приехал в г. Ярославль и вместе с Юнусовым приехал в офис к Новоторовой с просьбой по оказанию ему помощи в оформлении вида на жительство в Российской Федерации. В ответ она предложила ему оформить вид на жительство за счет фиктивного трудоустройства в качестве квалифицированного специалиста – электрослесаря строительного. Всего за указанную услугу по оформлению вида на жительства и трудоустройство он заплатил 180 000 рублей. Из них 90 000 рублей он перевёл Юнусову, который (с его слов) перевел их Новоторовой С. После этого по указанию Новоторовой С. он подписал трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», которая принадлежит какому-то знакомому Новоторовой С. по фамилии ФИО56. В данной фирме он был трудоустроен на должность электрослесаря строительного. В действительности в данной фирме он никогда не трудился, заработную плату там не получал, в г. Ярославле не пребывал, а всё время осуществлял трудовую деятельность в г. Москве по своему усмотрению. Спустя время на основании его трудоустройстваподготовили на него комплект документов на получение вида на жительство в РФ, с которым он пришел в МВД, расположенное на Полушкиной роще в г. Ярославле. Спустя примерно 4 месяца, т.е. в июне 2022 г. на основании данных документов он в том же отделении полиции получил вид на жительство.О том, что такой способ оформления вида на жительство является незаконным, он не знал. После получения вида на жительство в РФ он перевел Юнусову вторую часть суммы в размере 90 000 рублей, которую он, с его слов, передал Новоторовой Светлане. В феврале 2023 г. через Юнусова он узнал, что ему необходимо уволиться из ООО «<данные изъяты>» и его переустроят в другую фирму, что и было сделано. После этого, насколько ему известно, его трудоустроили в ООО «<данные изъяты>», также фиктивно, поскольку фактически он осуществлял свою деятельность на рынке «Фуд Сити» в г. Москве. Позже, в апреле 2023 г. он был уволен из ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, дополнительно сообщил суду, что в какой-то промежуток времени он проживал у Юнусова и деньги передавал ему и за проживание, и за прописку и на документы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым последний пояснил, что с 2018 по 2021 г. работал и проживал в г. Москве. В период времени 2021 г. примерно по сентябрь 2022 г. он трудился в г. Рыбинске Ярославской области. В период работы в г. Москве и в г. Рыбинске он ни в какую официальную организацию не устраивался, работал самостоятельно, в частном порядке на различных строительных объектах. В частности, в г. Рыбинске он работал на отделочных работах в больничных учреждениях.В период работы в г. Рыбинске у него был знакомый по имени Назар из числа земляков, который постоянно проживет в г. Рыбинске. В Рыбинске Назар занимается торговлей, продает одежду на рынке. В один из дней, в разговоре с Назаром зашла речь о том, что ему (Свидетель №3) необходимо оформить документы, которые дадут ему право жить и работать в России. Назар сказал, что у него есть знакомая по имени Светлана Новоторова, которая поможет ему оформить вид на жительство, и дал ему её телефон. Он связался со Светланой и объяснил ей ситуацию, после чего по договоренности с ней, он приехал к ней в офис ООО «<данные изъяты>». Новоторова предложила ему оформление вида на жительство через фиктивное трудоустройство его в её фирму ООО «<данные изъяты>» на должность «электрослесарь строительный», на что он согласился. Примерно в октябре 2021 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен соответствующий трудовой договор. В действительности никакой трудовой деятельности он в данной фирме не осуществлял, работал по своему усмотрению на другой работе и к ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имел, заработную плату ему там не платили. После прошествия какого-то времени, он вновь прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», где за него Новоторова заполнила заявление на получение вида на жительство на основании трудоустройства, а также подготовила на него необходимый комплект документов, который в мае 2022 г. он самостоятельно подал в органы МВД в г. Ярославле. Услуга по заполнению заявления стоила для него 3 000 рублей. Спустя четыре месяца, в сентябре 2022 г. в том же отделении полиции он приехал и получил готовый вид на жительство.Помимо денег за заполнение заявления, находясь в г. Рыбинске около рынка, он передавал Назару 80 000 рублей наличными, которые были необходимы для уплаты от имени ООО «<данные изъяты>» налогов, поскольку они должны были платить за него налоги с его заработной платы, которую он в действительности там не получал.В октябре 2022 г. он самостоятельно позвонил Новоторовой Светлане с просьбой его уволить из ООО «<данные изъяты>». Более он с Новоторовой С. не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с Юнусовым и Новоторовой. Впервые посетил РФ примерно в 2010 году. Сначала он был трудоустроен в фирме «Тавер». В какой-то период у него возникло желание оформить вид на жительство в РФ, которое оформлял и получил в 2017 году через Новоторову, с которой познакомился в 2015-2016 годах, так как обращался к ней по поводу снятия копий с документов. В дальнейшем он планировал получить гражданство РФ, собирал документы, подал их, но получил отказ. Новоторовой он передавал денежные средства за копирование документов и за оформление документов для оформления вида на жительство, при этом на Новоторову он не работал, и не был у нее в организации трудоустроен.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования,при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 30.09.2024, из которых следует, чтоего документы оказались у Новоторовой С.М. поскольку она забрала их у него для того, чтобы сделать отчет для УВМ о том, что он платит налоги в РФ и проживает на основании вида на жительство. Данный отчет она делает ему с 2017 года каждый год. За 400-500 рублей она заполняет за него форму необходимого заявления. Все документы, которые необходимо предоставить он собирает сам, в том числе и справку об оплаченных им налогах. В Российскую Федерацию он приехал в 2011 году на заработки. Сначала он жил в России по миграционной карте, затем сделал себе патент на работу, а затем в 2015 году он сделал себе разрешение на временное пребывание. Спустя два года он сделал вид на жительство. Вид на жительство он делал самостоятельно, пользовался только официальными услугами по заполнению документов. С Новоторовой С.М. он познакомился еще в 2017 году. Тогда в 2017 г. от своих земляков он узнал, что где-то в конце ул. Мельничной есть женщина, которая поможет ему откопировать документы и помочь сделать нужное уведомление для того, чтобы ему не аннулировали вид на жительство. Тогда он поехал по указанному земляками адресу, познакомился с Новоторовой. Она сделала ему все необходимые копии, а также заполнила уведомление. В 2022 г. он решил оформить гражданство РФ. От своего земляка Юнусова Хакима он узнал, что оформить пакет документов на гражданство РФ ему также поможет Новоторова С.М. Связавшись с Новоторовой С.М., он объяснил ей ситуацию, и она сказала мне, что он уже 5 лет ходит с видом на жительство и он уже имеет право подать документы на гражданство Российской Федерации. Также она сказала, что для гражданства необходимо, чтобы у иностранца было постоянное место работы. Для этого она предложила ему, что она трудоустроит его у себя в фирме ООО «<данные изъяты>» на какую-нибудь должность, и через её фирму на его имя в налоговой службе будут перечисляться налоги. За эту услугу он должен будет заплатить Новоторовой 10 000 рублей. Таким образом, спустя время, для получения гражданства можно будет получить справку в налоговой о том, что длительное время на его данные перечисляются налоги, и он официально трудоустроен. Примерно летом 2022 г. он был трудоустроен у Новоторовой С.М. в фирме, точных чисел он не знает, поскольку документы о трудоустройстве он не видел. Примерно с июня 2022 г. он переводил Новоторовой С.М. деньги для того, чтобы она от лица своей фирмы платила за него налоги и иные социальные взносы. До апреля 2023 г. он так и не собрался получить гражданство РФ, и перестал платить ей деньги на налоги, и она скорее всего «уволила» его из фирмы. Фактически с 2017 г. по настоящее время он работает на различных шабашках в г. Ярославле, а также в такси, и официально нигде не трудоустраивался. Фактически никаких служебных обязанностей в ООО «<данные изъяты>» он не выполнял, на работу туда не ходил. Новоторовой С.М. он перевел 10 000 рублей за то, что она его трудоустроила у себя в фирме, а затем он отдал ей ещё 60 000 рублей на руки за услугу подготовки комплекта документов на гражданство РФ. В итоге не получать гражданство РФ решил он сам (т.3 л.д. 52-57).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, не подтвердил в части, что именно Юнусов Х.Э. предлагал ему получить гражданство через Новоторову, а обратился сам к Новоторовой по данному вопросу, в остальном свои показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с Новоторовой, Синицкой и Юнусовым. Пояснил, что организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, так как там работал. Владельцем данной организации является его сестра ФИО48, директором является ФИО49 Относительно событий 2021 года пояснить ничего не смог, так как прошел большой промежуток времени, и он события не помнит. В 2021 году ООО «<данные изъяты>» вело активную деятельность, кто именно работал в данной организации он уже не помнит, а также кто был трудоустроен в данный период. В 2021 году ООО «<данные изъяты>» строило ЖК «Сердце Ярославля». На тот момент было много вакансий в ООО «<данные изъяты>», так как они строили жилой дом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования,при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 25.09.2024, из которых следует, что в апреле 2021 года к нему обратилась его знакомая Новоторова, у которой имеется своя фирма по оказанию услуг иностранным гражданам. Она сказала ему, что ей необходима его помощь в трудоустройстве иностранного гражданина в его фирму ООО «<данные изъяты>». В указанной фирме директором является его сестра ФИО39 Фактически данная фирма числится на Лиане, но он имел возможность в то время трудоустраивать работников в данную фирму. Для чего Новоторовой С.М. было необходимо трудоустраивать в фирму иностранного гражданина, она ему не сказала, ему это не было известно. Поскольку с Новоторовой С.М. у него сложились хорошие отношения, то он был не против ей помочь, и трудоустроил гражданина Таджикистана ФИО69 на должность «слесарь строительный» в ООО «<данные изъяты>». На какую именно должность ему нужно устроить Свидетель №4, ему сказала именно Новоторова С.М. ФИО70 вообще не была в курсе о том, что в ООО «<данные изъяты>» был трудоустроен иностранный гражданин. Кроме того, за данного иностранного гражданина ООО «<данные изъяты>» платило налоги НДФЛ и осуществляло социальные выплаты в ПФР и СФР. Денежные средства на эти платежи ООО «<данные изъяты>» получало от Новоторовой С.М. Реальной заработной платы Свидетель №4 в ООО «<данные изъяты>» не получал и трудовой деятельности не осуществлял (т.3 л.д. 58-60).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, согласился с ними, дополнительно сообщил суду, что в тот период еще Синицкая работала с Новоторовой, но какие между ними были взаимоотношения и как именно они вели свою деятельность в ООО «Дружба народов», он не вникал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что знакома с Новоторовой и Синицкой. Она помогала Новоторовой в бухгалтерском сопровождении с 2019 года организации ООО «Дружба народов». В ее должностные обязанности в рамках работы с данной организацией входило: формирование отчетности, сдача их в гос. органы: Пенсионный Фонд, Фонд соц. страхования, налоговую. Также первичную документацию она в программу забивала, документы ей скидывали через мессенджеры «Вотсапп», «Вайбер» в виде фотографий. Живых сотрудников, чьи документы ей присылали, она не видела ни разу. Все приходило в телефоне. На тот момент директором являлась ФИО26. С ней взаимодействовал от ООО «Дружба народов», как Новоторова, так и Синицкая, фотографии документов для осуществления ее должностных обязанностей ей присылали <данные изъяты>. Также пояснила, что Синицкая изначально была простым работником, потом её перевели в заместители. Потом всю переписку они вели с Синицкой. Все бухгалтерские документы она передавала электронно, один раз передавала лично, мы встречались около её дома. Касательно событий 2021 года она больше взаимодействовал

Также по вышеуказанному делу были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э., а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступленияот 08.11.2023, согласно которому установлено, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что в период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года граждане РФ НовотороваС.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Синицкая А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юнусов Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нигматова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ(т.1л.д.15-18).

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности №2/4602нс от 07.11.2023, согласно которому в следственный отдел УФСБ России по Ярославской области направляются материалы, подтверждающие то, что НовотороваС.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Синицкая А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юнусов Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нигматова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (т.1 л.д.19-24).

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № 2\4601нс от 07.11.2023, согласно которому, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года граждане РФ НовотороваС.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Синицкая А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юнусов Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нигматова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а именно действуя в составе группы лиц по предварительному сговору последние организовали незаконную миграцию в форме организации незаконного пребывания путём организации фиктивного трудоустройства в качестве квалифицированных специалистов граждан Таджикистана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с целью дальнейшего оформления видов на жительство в РФ без получения разрешения на временное проживание(т.1 л.д.25-32).

- справка о результатах ОРМ «Наведение справок» № 5/2/3852 от 10.10.2023, согласно которой зафиксированы денежные переводы между Синицкой А.А., Новоторовой С.М., Нигматовым Н.А., Юнусовым Х.Э., а также Свидетель №4 (т.1 л.д. 51-53).

- письмо № ЗНО0289047596 от 14.05.2023 из ПАО «Сбербанк», согласно которому получен CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №4 за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 (т.1 л.д.56).

- письмо №ЗНО0289047597 от 14.05.2023 из ПАО «Сбербанк», согласно которому получен CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Новоторовой С.М. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 (т.1 л.д.59).

- письмо № ЗНО0289047564 от 14.05.2023 из ПАО «Сбербанк», согласно которому получен CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Синицкой А.А. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 (т.1 л.д.62).

- письмо №ЗНО0289047663 от 14.05.2023 из ПАО «Сбербанк», согласно которому получен CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Юнусова Х.Э. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023 (т.1 л.д.65).

- письмо из УВМ УМВД России по Ярославской области №49/вх3745 от 17.06.2023, согласно которому получены комплекты документов, поданные Свидетель №3 и Свидетель №4 при подаче заявления в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, с указанием основания получения в виде трудоустройства, а также сведения в отношении указанных граждан из АС ЦБДУИГ МВД России, и сведения о выданном виде на жительство (т.1 л.д.67-148).

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.09.2023, согласно которому 26.09.2023 в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства Новоторовой С.М., были изъяты флеш-накопитель с информацией, документация по деятельности ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также мобильный телефон Samsung Galaxy А13, принадлежащий Новторовой С.М., имеющие значение для доказывания по уголовному делу (т.1 л.д. 150-153).

- протокол личного досмотра Юнусова Х.Э. от 28.09.2023, согласно которому у него был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy A51 (Самсунг Гэлекси А51), серийный номер: RZ8NB134OMX, IMEI:№, № (т.1 л.д. 154-155).

- протокол личного досмотра Свидетель №4 от 26.09.2023, согласно которому у него был изъят мобильный телефон Tecno Spark 10 (Техно Спарк 10) в корпусе черного цвета, IMEI: №, № (т.1л.д. 156-157).

- протокол личного досмотра Свидетель №3 от 26.09.2023, согласно которому у него был изъят мобильный телефон Redmi (Рэдми) 2201116TG c IMEI:№, № (т.1л.д. 158-159).

- протокол личного досмотра Нигматова Н.А. от 27.09.2023, согласно которому у него был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy A20s (Самсунг Гэлэкси А20Эс), серийный номер: R9WN603B42J, IMEI: №, № (т.1 л.д. 160-161).

- протокол личного досмотра Синицкой А.А. от 26.09.2023, согласно которому у нее был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy S10 (Самсунг Гэлэкси Эс10), серийный номер: RF8N80GTWMA, IMEI: №, № (т.1 л.д. 162-163).

41

Н67- протокол осмотра предметов и документов от 19.02.2024, согласно которому осмотрен CD-диск, полученный из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Новоторовой С.М. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023, среди которых имеются денежные переводы с Синицкой А.А., Нигматовым Н.А., Юнусовым Х.Э. (т.3 л.д.72-84).

- протокол осмотра предметов и документов от 13.03.2024, согласно которому осмотрен CD-диск, полученный из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №4 за период с 01.01.2021 по 26.04.2023, среди которых имеются денежные переводы с Юнусовым Х.Э. (т.3 л.д.86-91).

- протокол осмотра предметов и документов от 08.04.2024, согласно которому осмотрен CD-диск, полученный из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Юнусова Х.Э. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023, среди которых имеются денежные переводы с Синицкой А.А., Новоторовой С.М. и Свидетель №4(т. 3 л.д.93-98).

- протокол осмотра предметов и документов от 24.04.2024, согласно которому осмотрен CD-диск, полученный из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Синицкой А.А. за период с 01.01.2021 по 26.04.2023, среди которых имеются денежные переводы с Новоторовой С.М. и Юнусовым Х.Э.(т. 3 л.д.100-110).

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 08.05.2024, согласно которому осмотрен CD-R-диск № 21/404/1713/CD-R от 20.07.2023 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №4 и Новоторовой С.М. Согласно осмотру зафиксированы телефонные переговоры Свидетель №4 с сотрудником УВМ УМВД России по Ярославской области в которых ФИО71 приглашают в органы полиции для уточнения данных, зафиксированы разговоры Свидетель №4 с Юнусовым Х.Э., в которых Юнусов Х.Э. инструктирует Свидетель №4 о линии поведения и о том, какую информацию он должен сообщить сотрудникам полиции, а также зафиксированы разговоры Юнусова Х.Э. и Новоторовой С.М., в которых Новоторова С.М. инструктирует Юнусова Х.Э. о том, что доложен говорить Свидетель №4 в органах полиции по поводу своего трудоустройства(т. 3 л.д.112-145).

- протокол осмотра предметов и документов от 05.06.2024, согласно которому осмотрены документы, изъятые 26.09.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Среди указанных документов имеются документы, свидетельствующие о трудоустройстве иностранных граждан в ООО «<данные изъяты>», уведомлении об этом органов УВМ, в том числе в отношении гражданина Таджикистана Свидетель №4 (т. 3л.д.147-166).

- протокол осмотра предметов и документов от 11.07.2024, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «СмартБай» с серийным номером 511-140725188 объемом 4 Гб, изъятый 26.09.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, находящемся по адресу: <адрес>. На флеш-накопителе обнаружены документы, свидетельствующие о трудоустройстве иностранных граждан в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также документы, необходимые для подачи заявления на получение вида на жительство в РФ, в том числе в отношении гражданина Таджикистана Свидетель №4(т.3 л.д.167-245).

- протокол осмотра предметов и документов от 24.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A13 (Самсунг Гэлэкси А13), серийный номер: RZ8T70Z05LE, IMEI: №, №, изъятый у Новоторовой С.М. 26.09.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, находящемся по адресу: <адрес>.В разделе «Галерея» было обнаружено множество фотографий паспортов и иных документов на иностранных граждан, а также скриншоты «Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 199н «ПЕРЕЧЕНЬ ПРОФЕССИЙ (СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ) ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА - КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ПРИЕМ В ГРАЖДАНСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ», датированные 18 апреля 2023 г. В приложении «Телеграм» просмотрены и зафиксированы переписки:

- переписка с абонентом «Назар» с абонентским номером +№. В указанной переписке «Назар» с Новоторовой С.М. обсуждает оформление иностранным гражданам миграционных документов.

В приложении «Контакты» зафиксированы все контакты Новоторовой С.М., среди которых имеются: Алина с номером №, «Хаким» с номерами № и №, «Назар» с номером +№, а также иные номера с пометками о миграционной направленности контакта «Шараф большое гражданство», «Шабнан возврат внж», Хуршед внж от нурика доки», «фрунзенский паспортный стол», «Сухроб Алиев от Халима Гос», «Сафарали От Халима Гос» и т.д.

Далее в программе «Заметки» представлены текстовые разделы с названиями «Возврат», «Работа город», «Запись», «Шараф» и «Название», где имеются различные упоминания иностранных граждан, номера карт, суммы денежных средств(т. 4 л.д.1-43).

- протокол осмотра предметов и документов от 12.08.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A51 (Самсунг Гэлекси А51), серийный номер: RZ8NB134OMX, IMEI:№, №, изъятый в ходе личного досмотра Юнусова Х.Э. 28.09.2023. В программе-мессенджере «Вотсап» и «Телеграм» было обнаружено множество переписок на узбекском языке, в которых Юнусов Х.Э. обсуждает организацию перевозки иностранных граждан на Государственную границу Российской Федерации для пересечения границы «туда-сюда», в том числе через посредников пользуется услугой по проверке наличия запретов на въезд в Российскую Федерацию. В переписке с контактом «Бобур» Юнусов пересылает данные контакта с именем «Алина дак». Кроме того, переписка с контактом» - «<данные изъяты>» с номером № в программе «Вотсап» не имеет сообщений, и по пояснению специалиста имеет признаки принудительного стирания со стороны пользователя мобильного телефона, поскольку отсутствует информация о шифровании переписки.В ходе осмотра мобильного телефона в списке контактов, сохраненных в телефонной книге осматриваемого телефона, помимо прочего обнаружены следующие контакты№ сохраненный под именем «Абдубакирмосква».№ сохраненный под именем «Светлана Михаиловна. 2».Контакт «Алина дак» в разделе контакты отсутствует(т. 4 л.д.44-46).

- протокол осмотра предметов и документов от 03.09.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон Tecno Spark 10 (Техно Спарк 10) в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №4 26.09.2023.В программе-мессенджере «Вотсап» была обнаружена переписка частично на русском и узбекском языках, в которых Свидетель №4 переписывается с абонентом «ФИО72 Яраслов» с номером +№ (Юнусов Х.Э.) в которой Свидетель №4 с помощью текстовых и голосовых сообщений, по пояснению переводчика, подробно обсуждает с Юнусовым Х.Э. обстоятельства фиктивного трудоустройства Свидетель №4 в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подготовки и подачи комплекта документов на получение вида на жительство, в том числе с пересылкой фрагментов скриншотов переписки с Новоторовой С.М., а также ссылкой на то, что документы на подачу готовит «Алина» и что подходить с необходимыми документами необходимо к «Алине». Кроме того, Юнусов Х.Э. консультирует Свидетель №4 о том, что он должен говорить в органах УМВД, касаемо своего трудоустройства. Сообщения датированы с 08.10.2021 по 25.09.2023. В ходе осмотра мобильного телефона в списке контактов, сохраненных в телефонной книге осматриваемого телефона, помимо прочего обнаружены следующие контакты: «ФИО4» с номером +№, «Алина Яраслов» с номером №,«ФМС Яраслов» с номером №,«ФМС ЯрослаПолеция» с номером №,«Светлана Михайловна» с номером № (т. 4 л.д.47-97).

- протокол осмотра предметов и документов от 21.08.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A20s (Самсунг Гэлэкси А20Эс), серийный номер: R9WN603B42J, IMEI: №, №, а также банковские карты «Сбербанк» №, на имя «MARIA BEKRENEVA» номер №, на имя «NAZRIKHOJA NIGMATOV», №, изъятые в ходе личного досмотра Нигматова Н.А. 27.09.2023.В программе-мессенджере «Вотсап» была обнаружена переписка с абонентом «Зокир», «Кори», «Сафар Гурабар», «Света Ломаносава 7, «Умеда Акаш Ду Калониш», «ЗокираДодараш Ду Наврас» в которой Нигматов Н.А. консультирует различных иностранных граждан по поводу оформления миграционных документов на основании трудоустройства. В переписке Нигматов Н.А. пересылает скриншоты переписки с Новоторовой С.М. для подтверждения своих слов. Далее в программе «Вайбер» обнаружена переписка с Синицкой А.А., переписка с названием «Работа» (Новоторова С.М.) и номером +79301171002. В указанной переписке Новоторова С.М. пересылает Нигматову Н.А. скриншоты списка профессий, входящих в перечень, утвержденный министерством труда РФ для упрощенного получения вида на жительство и гражданства РФ. Далее в программе «Телеграм» обнаружена переписка с Синицкой А.А. по поводу подачи документов. Далее в программе «Телеграм» обнаружена переписка с контактом «Света Ду» с номером +№ в которой обсуждается подача миграционных документов на множество иностранных граждан.В разделе «Галерея» имеются фотографии Перечня со списком профессий, дающих право на упрощенное получение вида на жительство и гражданства РФ (т. 4 л.д.98-134).

- протокол осмотра предметов и документов от 11.09.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон Redmi (Рэдми) 2201116TG c IMEI:№, №, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №3 26.09.2023. В «Галерее» было обнаружено множество фотографий миграционных документов иностранных граждан, в основном на лиц с фамилией «Ёдгоршоев».В ходе осмотра мобильного телефона в списке контактов, сохраненных в телефонной книге осматриваемого телефона, помимо прочего обнаружены следующие контакты:№ сохраненный под именем «Назар. Точ. Рыбинск»;№ сохраненный под именем «Назар. Точ. Рыбинск»(т. 4 л.д.135-137).

- протокол осмотра предметов и документов от 01.08.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy S10 (Самсунг Гэлэкси Эс10), серийный номер: RF8N80GTWMA, IMEI: №, №, изъятый в ходе личного досмотра Синицкой А.А. 26.09.2023.В разделе «Галерея» были обнаружены множество фотографий паспортов и иных документов на иностранных граждан. В программе «Заметки» представлены текстовые разделы с различными ценами на услуги по оказанию заполнения миграционных документов, списки с долгами различных иностранных граждан, даты оплат иностранных граждан, памятки со списками подаваемых документов. В программе-браузере обнаружены вкладки со списками необходимых для подачи документов иностранными гражданами в консульские отделы, а также вкладка, начинающаяся словами «В Ярославле мужчина фиктивно…». Вприложении «Вайбер»просмотрены и зафиксированы переписки с собеседниками:

- переписка с абонентом «Интер – Центр переводов» с абонентским номером №. В указанной переписке Синицкая А.А. заказывает у данного контакта переводы различных документов иностранных граждан. Переписка датирована с 23.04.2021.

- переписка с абонентом «ФИО5» с абонентским номером №. В указанной переписке Синицкая А.А. упоминает фамилию «Негматова». Переписка датирована с 27.08.2021.

- переписка с абонентом «Назар»» с абонентским номером №. В указанной переписке Синицкая А.А. инструктирует собеседника по поводу подачи документов в УМВД, обсуждает оформление документов Свидетель №3, а также множеству других иностранных граждан, они обсуждают проблемы, возникающие при оформлении миграционных документов, в том числе оформление миграционных документов на основе «трудоустройства» по списку профессий, утвержденному министерством труда. Переписка датирована с 21.08.2021 по 14.12.2022.

- переписка с абонентом «ФИО74» с абонентским номером №. В указанной переписке Синицкая А.А. даёт указания об увольнении и принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» различных иностранных граждан, а также присылает указания об отпуске и неполном рабочем дне иностранных граждан в указанных организациях. Кроме того, в переписке они обсуждают за кого и сколько платить налоги, а также кому необходимо выдать справки по форме 2НДФЛ. Переписка датирована с 10.08.2021 по 30.06.2022.

Далее были осмотрены переписки с абонентом Хаким с номером №, где собеседники обсуждают различные вопросы оформления иностранным гражданам миграционных документов в период с 2020 по 2022 гг.

В ходе осмотра приложений «Вотсап» и «Телеграм», в которых просмотрены и зафиксированы переписки с собеседниками Синицкой А.А., где имеются факты консультаций по поводу получения миграционных документов, договоровоб оказании услуги по оформлению миграционных документов с посредником и др.

Также в папке с адресной строкой: «S10 пользователя Алина – Память устройства – Download» обнаружено множество электронных бланков миграционных документов, в том числе формы заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), заявления о выдаче вида на жительство, заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Кроме того, имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>».

В приложении «Контакты» зафиксированы все контакты Синицкой А.А., среди которых имеются: «Хаким» с номерами +№, «Назар» с номером +№, «См Новый» с номером №, «СМ Рабочий» с номером №, «СМ» с номером №, а также иные номера с пометками о миграционной направленности контакта «паспортный», «гражданство», «по иностранцам», «рвпузб», «уведомления трудовая», «по иг», «москва тестер», «ребгр», «рвп», «госнур»и т.д. (т. 4 л.д.138-250, т. 5 л.д. 1-115).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э.в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания подсудимой Новоторовой С.М., данные ею на предварительном следствии, поскольку на протяжении следствия она подробно и последовательно рассказала о совершенном преступлении, сообщила о роли всех при совершении преступления. Данные показания полностью подтверждены показаниями подсудимого Нигматова Н.А. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку показания вышеперечисленных лиц также стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, поэтому суд им доверяет. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимых Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э.судом не установлено. Оснований для оговораподсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Оснований для оговора других подсудимых со стороны Новоторовой С.М. судом также не установлено.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что все они через Юнусова Х.Э. и Нигматова Н.А. обращались в ООО «<данные изъяты>» для получения вида на жительство, в последующем были фиктивно трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как трудовую деятельность в указанных организациях не осуществляли, заработную плату не получали, а наоборот передавали денежные средства для оплаты налогов и взносов за них организациями.

Из показаний свидетеля ЕгиазарянаВ.М. следует, что к нему действительно обращалась Новоторова С.М. с целью оказания помощи в трудоустройстве Свидетель №4 в организацию ООО «<данные изъяты>», и что в ООО «<данные изъяты>» также работала Синицкая А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» была Новоторова С.М., но с начала 2021 года фактически управлять организацией стала Синицкая А.А. Основным направлением деятельности организации ООО «<данные изъяты>» являлась строительная, при этом какой-либо прибыли по данному направлению у организации не имелось. В указанную организацию по указанию Новоторовой С.М. и Синицкой А.А. при наличии приказов о приеме на работу трудоустраивались различные граждане, которые имели специальности, связанные со строительством, которым она готовила ведомости для начисления заработной платы, а также делала различные отчисления в налоговую, пенсионный и социальный фонды.

Суд также доверяет показаниям Нигматова Н.А.,данным им, в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал совершение общественно – опасного деяния в указанные периоды времени, а также изобличал своих соучастников Синицкую А.А., что также подтверждает показания Новоторовой С.М.

Из показаний подсудимой Новоторовой С.М. следует, что она действительно совместно с Синицкой А.А., Нигматовым Н.А. осуществили фиктивное трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3, за что последний в том числе и через Нигматова Н.А. передавал денежные средства. Денежные средства поступившие от Нигматова Н.А. за фиктивное трудоустройство Свидетель №3 и за сбор и подачу документов на получение последним вида на жительство, Синицкая А.А. с Новоторовой С.М. делили поровну. Всем изначально было известно, что трудоустройство Свидетель №3 в ООО «<данные изъяты>» является фиктивным, что последний не будет осуществлять трудовую деятельность в данной организации. При этом подготовкой всех документов для трудоустройства для получения вида на жительство, для оплаты налогов и взносов за Свидетель №3 занималась в основном Синицкая А.А., так как Новоторова С.М. на тот период времени уже отошла от деятельности в ООО «<данные изъяты>» и занималась развитием пекарни, которую она открыла. Кроме того, следует, что она действительно совместно с Синицкой А.А. и Юнусовым Х.Э. осуществили фиктивное трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, за что последний через Юнусова Х.Э. передавал денежные средства. Денежные средства поступившие от Юнусова Х.Э. за фиктивное трудоустройство Свидетель №4, за сбор и подачу документов на получение последним вида на жительство, Синицкая А.А. с Новоторовой С.М. делили поровну.

Из показаний Нигматова Н.А. следует, что он действительно предложил Свидетель №3 получить вид на жительство через Новоторову С.М., обращался к последней, а после чего общался и с Новоторовой С.М. и с Синицкой А.А. по поводу трудоустройства Свидетель №3 в ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего получения Свидетель №3 вида на жительство. Кроме того, он получал от Свидетель №3 денежные средства, которые перечислял Новоторовой С.М.

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые Новоторова С.М. и Нигматов Н.А. оговорили себя, а также Синицкую А.А. и Юнусова Х.Э., в силу тех или иных причин, в совершенном преступлении.

Показания Синицкой А.А. и Юнусова Х.Э., которые хоть и признали свою вину частично, направлены на избежание ответственности за совершенное ими преступление, их показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО75, подсудимых Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., а также протоколами осмотров предметов, а именно телефонов всех подсудимых и свидетелей, где зафиксированы переписки между ними, указывающие на осведомленность их о трудоустройстве Свидетель №3 и Свидетель №4, об их активных ролях в совершении указанного преступления.

Доводы адвоката Харламова О.А. о непричастности подсудимого Юнусова Х.Э. к совершению данного преступления фактически сводятся к переоценке доказательств, изложенных судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет. На квалификацию действий лица по статье 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности, в том числе по причине их нахождения за пределами Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными, для признания всех подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Также проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми указанного преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со статьями 6 - 8, 11, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты представлены следователю с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимых, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э. по п. « а » ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организация ими незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ).

В ходе судебного следствия объективно установлено, что подсудимые, действуя по предварительной договоренности в составе группы лиц организовали незаконную миграцию в форме незаконного пребывания иностранных граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 на территории Российской Федерации через фиктивное трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с целью дальнейшего получения ими вида на жительство. При этом, роль Юнусова Х.Э. и Нигматова Н.А.., в целом заключалась в поиске иностранных граждан, которые хотели бы получить вид на жительство в упрощенном порядке, а роль Новоторовой С.М. и Синицкой А.А. заключалось в фиктивном оформлении указанных граждан в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и последующего придания вида законного трудоустройства последних, путем уплаты налогов и взносов в государственные органы, а также сбор, направление и сопровождение иностранных граждан для получения вида на жительство.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд установил фактические обстоятельства содеянного Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Эзначимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и делает вывод о их виновности в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе его совершения, распределение ролей среди соучастников, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, наличие единой цели на достижение преступного результата - организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.Объективно был установлен факт фиктивноготрудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»иностранных граждан, при этом последние не имели цель осуществления трудовой деятельности в вышеуказанных организациях, зарплату не получали. Иностранные граждане преследовали иную цель - получить ВНЖ (вид на жительство) по упрощенной процедуре.

Подсудимыми совершено преступление с формальным составом, оно окончено в момент умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет. При этом суд отмечает, что действия всех подсудимых не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 КоАП РФ. Факт же законности въезда иностранных граждан на территорию России, не влияет на юридическую оценку действий подсудимых, поскольку организация незаконного въезда в Российскую Федерацию является самостоятельным признаком преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, который подсудимым не вменялся.

Внесенные Федеральными законами от 9 ноября 2024 г. № 383 - ФЗ, в санкцию указанной нормы уголовного закона изменения не только не улучшили, а напротив, ухудшают положение всех подсудимых, поэтому не подлежат применению. Следовательно, с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ действия Новоторовой С.М., ФИО1, ФИО2, ФИО8 должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем суд признает Новоторову С.М., Нигматова Н.А., Синицкую А.А., Юнусова Х.Э. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из подсудимых.

Подсудимая Новоторова С.М. совершила одно умышленное тяжкое преступление, направленное против порядка управления. Ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, к административной ответственности не привлекалась на основании материалов уголовного дела(т.2л.д. 91). На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.94-96). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 90), трудоустроена пекарем в ИП «ФИО38».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новоторовой С.М. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, совершенного ею в указанные периоды времени, дача признательных показаний на следствии о своей роли в них, а также дача подробных показаний изобличающих не только себя, но и других соучастников преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данные ею в качестве обвиняемой, тем самым существенно облегчила сотрудникам правоохранительных органов реализацию процедуры уголовного преследования по вышеуказанному делу не только в отношении себя, но и других соучастников преступления, при этом данные показания со стороны подсудимой, в том числе и при даче первоначальныхобъяснений, подсудимой носили исключительно добровольный характер, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, на прослушанных аудиозаписях, а также осмотренных переписках в сотовом телефоне, в ходе следствия опознала себя и иных соучастников, с которыми обговаривала совершение противоправных деяний, направленных на организацию незаконной миграции в РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой имеющей заболевание <данные изъяты>, такжеоказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, осуществляет уход за ней, помогает финансово своему совершеннолетнему сыну, который получает образование.

Подсудимый Нигматов Н.А. совершил одно умышленное тяжкое преступление, совершенное против порядка управления. Ранее не судим, сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности, материалы уголовного дела не содержат (т. 2 л.д. 166-168). На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 169-170). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 172).Официально трудоустроен – оформлен ИП, а также трудоустроен дворником в ООО «<данные изъяты>», занят общественно – полезным трудом, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нигматову Н.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, совершенного им в указанные периоды времени, и о своей роли в нем, а также дача подробных показаний изобличающих не только себя, но и других соучастников преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, данные им в качестве обвиняемого, тем самым существенно облегчил сотрудникам правоохранительных органов реализацию процедуры уголовного преследования по вышеуказанному делу не только себя, но и других соучастников преступления, при этом данные показания со стороны подсудимого, в том числе и при даче первоначальных объяснений, носили исключительно добровольный характер, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, в ходе диалогов при осмотре сотовых телефонов, изобличил, как и себя, так и иных соучастников, с которыми обговаривал совершение противоправных деяний, направленных на организацию незаконной миграции в РФ, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний у его родственников (брата), страдающего хроническим заболеванием и имеющего 1 группу инвалидности, который находится на постоянном иждивении подсудимого.

Подсудимая Синицкая А.А. совершила одно умышленное тяжкое преступление, совершенное против порядка управления. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась на основании материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 35). На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.3л.д.39-40). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 38).Официально трудоустроенаменеджером по подбору персонала в ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицкой А.А. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемомудеянию, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи своим родителям финансово, которые проживают в другом городе.

Подсудимый Юнусов Х.Э. совершил одно умышленное тяжкое преступление, совершенное против порядка управления. Сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности, материалы уголовного дела не содержат (т. 2л.д. 220-222). На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 226-227), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 225). Работает неофициально, занят общественно – полезным трудом, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеЮнусова Х.Э. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, содержит их материально, принимает активное участие в их воспитательном процессе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э. не установлено, материалы дела таких данных тоже не содержат.

В действиях Синицкой А.А. не имеется такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления, так как в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В действиях Новоторовой С.М. не имеется такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления, так как в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 23.01.2023 на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ Новоторовой С.М. отменено условное осуждение и снята с нее судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.03.2021, по которому она была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановление от 23.01.2023 вступило в законную силу 03.02.2023 и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела и вынесения приговора не было отменено, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения и назначения Новоторовой С.М. наказания с применением положений ст. 70 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в отношении Новоторовой С.М., Нигматова Н.А. суд полагает возможным применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в отношении всех подсудимых, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Таким образом, характер совершенного Новоторовой С.М., Нигматовым Н.А., Синицкой А.А., Юнусовым Х.Э. преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимых приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения иминовых преступлений возможно при отбытии иминаказания в виде лишения свободы, которое суд считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимых, суд не назначает всем подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

У суда нет оснований для применения к подсудимым правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и, кроме того, суд учитывает правила ст. 56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции по ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции действовавшей на момент противоправных деяний, предусмотрен от двух месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий для общества и государства, не находит достаточных оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э. суд приходит к выводу, что подсудимым при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, исследованные с достаточной полнотой в судебном заседании и перечисленные в описательной части приговора, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех подсудимых.

Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, а потому суд дает подсудимым Новоторовой С.М., Нигматову Н.А., Синицкой А.А., Юнусову Х.Э., шанс встать на путь исправления и стать законопослушными членами общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении всех подсудимых будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Исковых требований по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по иным основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новоторову Светлану Михайловнувиновной в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ) и по которому назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Признать Нигматова НазриходжиАйнудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ) и по которому назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать Синицкую Алину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ) и по которому назначить ей наказание в виде 2 лет6 месяцев лишения свободы.

Признать Юнусова ХакималиЭсаналиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ) и по которому назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новоторовой С.М. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное Нигматову Н.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 годакаждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синицкой А.А.наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное Юнусову Х.Э. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ наНовоторову С.М., Нигматова Н.А., Синицкую А.А., Юнусова Х.Э.возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденных Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Новоторовой С.М., Нигматова Н.А., Синицкой А.А., Юнусова Х.Э. оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Samsung Galaxy A51 (Самсунг Гэлэкси А51), серийный номер: RZ8NB134OMX, IMEI:№, №, с сим-картой «Билайн» с номером №, а также картой памяти «Сан Диск» на 16 Гбайт, изъятый 28.09.2023 в ходе личного досмотра Юнусова Х.Э., хранящийся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области – вернуть его законному владельцу, а при отказе принять – уничтожить;

- мобильный телефон Tecno Spark 10 (Техно Спарк 10) в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, с сим-картой «Теле 2» с номером №, изъятый 26.09.2023 в ходе личного досмотра Свидетель №4, хранящийся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области – вернуть его законному владельцу, а при отказе принять – уничтожить;

- мобильный телефон Redmi (Рэдми) модели 2201116TG c IMEI:№, № с двумя сим-картами «Мегафон» с номером № и «Теле 2» с номером 897№,. изъятый 26.09.2023 в ходе личного досмотра Свидетель №3, хранящийся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области – вернуть его законному владельцу, а при отказе принять – уничтожить;

- мобильный телефон SamsungGalaxyA20s (Самсунг Гэлэкси А20Эс), серийный номер: R9WN603B42J, IMEI: №, №, с сим-картой «Билайн» с номером №, а также картой памяти «Арви» на 8 Гбайт., изъятый 26.09.2023 в ходе личного досмотра Нигматова Н.А., хранящийся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области – вернуть его законному владельцу, а при отказе принять – уничтожить;

- банковские карты «Сбербанк» на имя «ФИО77», номер №, и на имя «NAZRIKHOJA NIGMATOV», №, изъятые 26.09.2023 в ходе личного досмотра Нигматова Н.А., хранящиеся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области – вернуть его законному владельцу, а при отказе принять – уничтожить.

- мобильный телефон Samsung Galaxy S10 (Самсунг Гэлэкси Эс10), серийный номер: RF8N80GTWMA, IMEI: №, №, изъятые 26.09.2023 в ходе личного досмотра Синицкой А.А., хранящийся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области – вернуть его законному владельцу, а при отказе принять – уничтожить.

- Белая картонная папка-скоросшиватель с напечатанной надписью «Дело №» и подписью карандашом «Рая ВНЖ», содержащая два прозрачных файла с документами; Белая картонная папка-скоросшиватель с напечатанной надписью «Дело №» и подписью карандашом «Свидетель №4», содержащая прозрачный файл с документами; Белая картонная папка-скоросшиватель с напечатанной надписью «Дело №» и подписью карандашом «Абдуллоева», содержащая прозрачный файл с документами; Белая картонная папка-скоросшиватель с напечатанной надписью «Дело №» и подписью карандашом «Сухроб от Халила», содержащая прозрачный файл с документами; Белая картонная папка-скоросшиватель с напечатанной надписью «Дело №» и подписью карандашом «Амонил», содержащая прозрачный файл с документами; Белая картонная папка-скоросшиватель с напечатанной надписью «Дело №» и подписью карандашом «Шамшеровгр», содержащая прозрачный файл с документами; Белая картонная папка-скоросшиватель с напечатанной надписью «Дело №», содержащая прозрачный файл с документами; Прозрачная красная папка с клапаном с документами; Прозрачный полимерный файл с документами; Белая пластиковая полупрозрачная папка с подписями «Правительство Москвы» и «Мои документы» с находящимися в ней 11 прозрачных файлов с документами, хранящиеся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области- уничтожить.

- флеш-накопитель «СмартБай» с серийным номером 511-140725188 объемом 4 Гб, с миграционной документацией, принадлежащий Новоторовой С.М., хранящийся на складе ОМТО УФСБ России по Ярославской области – вернуть его законному владельцу, а при отказе принять – уничтожить.

- CD-R-диск № 21/404/1713/CD-R от 20.07.2023; CD-R-диск, содержащий сведения о счетах Юнусова Х.Э.; CD-R-диск, содержащий сведения о счетах Синицкой А.А.; CD-R-диск, содержащий сведения о счетах Новоторовой С.М.; CD-R-диск, содержащий сведения о счетах Свидетель №4, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Samsung Galaxy A13, серийный номер: RZ8T70Z05LE, IMEI: №, №, с двумя сим-картами: МТС с серийным номером: №, а также Билайн с серийным номером: №, принадлежащий Новоторовой С.М., выданный на ответственное хранение Новоторовой С.М. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья А.Е. Голубев

Свернуть

Дело № 2-500/2025 76RS0022-01-2024-004994-27

мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску САО "ВСК" к Абдулажонову Бегзоду Нематжону угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 1118 Калина г/н № под управлением Малышева Д.Ю., КИА РИО г/н № под управлением Абдулажонова Б.Н.у., собственник Юнусов Х.Э. Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство КИА РИО г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», в связи с чем страхования компания произвела выплату страхового возмещения Малышеву Д.Ю. в общей сумме 78644,01 руб.

Истец просит взыскать с Абдулажонова Б.Н.у. сумму ущерба в размере 71637,50 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 1118 Калина г/н № под управлением Малышева Д.Ю., КИА РИО г/н № под управлением Абдулажонова Б.Н.у., собственник Юнусов Х.Э. Вина участников ДТП не установлена, в связи с чем постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ прекра...

Показать ещё

...щено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Абдулажонова Б.Н.у., Малышева Д.Ю. в связи с отсутствием состава правонарушения /л.д. 22-23/. Транспортное средство КИА РИО г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №, Абдулажонов Б.Н.у. в полис не включен /л.д. 18/.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Малышеву Д.Ю. в сумме 62768,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15875,51 руб. /л.д. 37, 42/, а всего в сумме 78644,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку управлявший автомобилем КИА РИО г/н № Абдулажонов Б.Н.у. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то требования САО "ВСК о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 71637,50 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО "ВСК" (ИНН <данные изъяты>) к Абдулажонову Бегзоду Нематжону угли (ин. паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Абдулажонова Бегзода Нематжона угли в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке регресса в размере 71637,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «21» декабря 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Хакимали Эсаналиевича к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на дом,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 6-8) Юнусов Хакимали Эсаналиевич является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 707 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:42). Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Ландшафт» по состоянию на 05.04.2020 (т.1, л.д. 11-20) на ЗУ:42 построен двухэтажный (1 этаж, мансарда) жилой дом, общей площадью 91,0 кв.м. (далее по тексту – Спорный дом).

Юнусов Хакимали Эсаналиевич обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 96-97) окончательно просил:

- сохранить самовольно взведенный 2-этажный садовый жилой дом, состоя...

Показать ещё

...щий из лит. А, общей площадью 91,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на указанный садовый жилой дом.

В обоснование требований указано, что на принадлежащем истцу ЗУ:42 истцом построен садовый жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания. Оформить права на указанный дом истец намеревался после завершения строительства дома, в упрощенном порядке, для чего летом 2019 обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о постановке указанного дома на кадастровый учет и регистрации права собственности. В итоге, истцу было отказано в постановке дома на кадастровый учет и регистрации права по причине несоблюдения требований к размещению дома по отношению к границам земельного участка. Право собственности на указанный дом может быть признано за истцом на основании ст. 222 ГК РФ, так как сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Семенова А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации ЯМР по доверенности – Стрекаловская Е.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1, л.д. 73, т. 2, л.д. 119-120). В данных отзывах ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что ЗУ:42 расположен на землях сельскохозяйственного назначения, на сельскохозяйственных угодьях. В соответствии со ст. 79 ЗК РФ сельхозугодья имеют приоритет в использовании, подлежат особой охране, не могут использоваться для строительства садовых и жилых домов. Кроме того, ЗУ:42 расположен в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Лесные поляны – г. Ярославль», где установлен особый режим использования; согласие владельца автодороги - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области - на строительство Спорного дома отсутствует.

Представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенностям – Утробина Н.В. считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 150-152 и далее), возражениях Администрации ЯМР. Указала, что Спорный дом ухудшает условия видимости на автодороге Лесные поляны – г. Ярославль.

В судебное заседание не явились: истец – Юнусов Х.Э., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, СНТ «Красный Кустарь». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на ЗУ:42 зарегистрировано за истцом 22.06.2017. Из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 63), данных публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 81-84, т. 2, л.д. 123-125) следует, что ЗУ:42 полностью находится в придорожной полосе автомобильной дороги Лесные поляны – г. Ярославль.

Автомобильная дорога Лесные поляны – г. Ярославль включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства области от 12.03.2008 N 83-п (п. 909). В соответствии с п.п. 4.2, 4.6, 5.10 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области (утв. постановлением Правительства области от 28.03.2018 N 195-п) Департамент дорожного хозяйства Ярославской области имеет право представлять интересы департамента и Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий, представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами. Согласно п. 5.10 указанного Положения Департамент в пределах установленных полномочий выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кадастровой выпиской о зоне с особыми условиями использования (т.1, л.д. 233) ЗУ:42 находится в придорожной полосе автомобильной дороги Лесные поляны – г. Ярославль, с учетным номером 76.17.2.761, сведения о которой внесены в ЕГРН 13.07.2017 в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 28.04.1999 №85-П «О придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения», содержание ограничений устанавливается данным постановлением. С 26.09.2019 и по настоящее время указанное Постановление №85-П не действует – отменено Постановлением Правительства ЯО от 26.09.2019 N 688-п "О признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" (п. 1.1.). На момент приобретения истцом ЗУ:42 придорожная полоса установлена не была.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №257-ФЗ) придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона №257-ФЗ обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет. Согласно ч. 8 ст. 26 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства… допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов …

Согласно ч. 3 ст. 106 ЗК РФ требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Из пояснений сторон следует, что, так как границы придорожной полосы на местности не были обозначены, о наличии придорожной полосы Юнусов Х.Э. не знал, так как на момент приобретения ЗУ:42 она установлена не была, истцом не было получено согласие владельца автодороги на строительство Спорного дома, т.е. согласие Департамента дорожного хозяйства Ярославской области.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Так как согласие Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на строительство Спорного дома не было получено, Спорный дом отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным признать право собственности на указанный жилой дом за истцом на основании ст. 222 ГК РФ, так как условия, необходимые для этого, имеются.

1. Доводы ответчиков о том, что ЗУ:42 находится на землях сельскохозяйственных угодий, что исключает его застройку, судом не принимается.

Истец является собственником ЗУ:42. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Разрешенным использованием ЗУ:42 является «для садоводства». В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №217-ФЗ) для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона №217-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона №217-ФЗ предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона №217-ФЗ строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

В силу ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон N 218-ФЗ) до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона N 218-ФЗ при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: 1) сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N ОГ-Д23-11504, от 13 августа 2019 г. N 26559-ВА/Д23и следует, что ч. 12 ст. 70 Закона N 218-ФЗ предусматривает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и, если в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, - правоустанавливающего документа на земельный участок.

Указанные положения в совокупности означают, что право собственности истца на Спорный дом может быть признано и зарегистрировано вне зависимости от соблюдения градостроительных регламентов, так как вышеперечисленные нормы являются исключением из общего правового регулирования, предусматривающего необходимость соблюдения градостроительных регламентов (в частности, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ). Из материалов дела не следует, что Управлением Росреестра по ЯО было отказано в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на Спорный дом в связи с несоблюдением градостроительных регламентов.

Более того, суду не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие расположение ЗУ:42, Спорного дома на землях сельскохозяйственного назначения – пашне.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ГрК РФ «на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон». Какая-либо карта градостроительного зонирования в отношении территории, где находится ЗУ:42, суду не представлена. Администрацией ЯМР представлена Сводная карта (схема) ограничений по экологическим и иным требованиям (т. 1, л.д. 76), однако, из ГрК РФ не следует, что границы территориальных зон могут быть установлены такой картой (схемой). В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения ЯМР «на сводной карте ограничений по экологическим и иным требованиям отображаются установленные в соответствии с федеральными законами зоны, к которым приписаны ограничения на использование земельных участков и иных объектов недвижимости в целях охраны и рационального использования окружающей природной среды, обеспечения экологической безопасности и охраны здоровья населения».

Доводы администрации ЯМР о нахождении ЗУ:42 на землях пашни косвенно опровергаются положениями ч. 6 ст. 79 ЗК РФ, согласно которой «сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке». В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона N 217-ФЗ территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории. В соответствии с ч. 28 ст. 54 Закона №217-ФЗ в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Надлежащим образом утвержденная документацией по планировке территории, проект организации и застройки территории СНТ «Красный кустарь» отсутствуют. Однако, из копии кадастрового дела на ЗУ:42 (т. 2, л.д. 9-23), копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 24-73) (из которого, согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 56) сформирован ЗУ:42) следует, что ЗУ:42 сформирован из земель, предоставленных для садоводства Решением исполнительного комитета Ярославского районного Совета народных депутатов Ярославской области №402 от 20.11.1987 «Об использовании и отводе земель для коллективного садоводства» (т. 2, л.д. 19-20), Решением исполнительного комитета Ярославского районного Совета народных депутатов Ярославской области №15 от 22.01.1988 «О выдаче государственных актов на право пользования землей» (т. 2, л.д. 21). Таким образом, предоставление участка для садоводства в пределах СНТ «Красный кустарь» исключает нахождение в указанном месте сельскохозяйственных угодий, под которыми в силу ч. 1 ст. 79 ЗК РФ понимаются «пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)» и которые не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Учитывая изложенное, возражения Администрации ЯМР о нахождении ЗУ:42 на землях сельскохозяйственного назначения не являются основанием для отказа в иске.

2. Доводы ответчиков о том, что ЗУ:42 и Спорный дом находятся в придорожной полосе, что исключает его застройку, судом также не принимаются.

Изначально позиция Департамента дорожного хозяйства Ярославской области состояла в том, что Департамент не согласен со строительством Спорного дома в придорожной полосе, что является достаточным основанием для отказа в иске.

С указанными доводами суд не может согласиться.

Действительно, ч. 8 ст. 26 Закона №257-ФЗ предусматривает, что для строительства в придорожной полосе необходимо согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, которое отсутствовало. Однако, само по себе отсутствие такого согласия не является основанием для отказа в иске. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данное положение, по мнению суда, применимо и к отсутствию иного разрешения – в частности, владельца автодороги на строительство в придорожной полосе.

Соответственно, требовалось установить наличие оснований для отказа в выдаче согласия на строительство в придорожной полосе.

Согласно ч. 8.4 ст. 26 Закона №257-ФЗ отказ в согласовании строительства, реконструкции предусмотренного частью 8 настоящей статьи объекта в границах придорожных полос автомобильных дорог, документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог, допускается по следующим основаниям:

1) строительство, реконструкция объекта приведут к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения;

2) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;

3) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности реконструкции автомобильной дороги в случае, если такая реконструкция предусмотрена утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

По смыслу ч. 8.4 ст. 26 Закона №257-ФЗ отказ в согласовании строительства в придорожной полосе не может быть произвольным, так указанным законом закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого согласования.

Из материалов дела следует, что сторона истца обращалась в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области с заявлением о согласовании размещения жилого дома на ЗУ:42. Представителю истца дан ответ об отказе в согласовании со ссылкой на отсутствие в Департаменте информации и виде территориальной зоны, в которой расположен ЗУ:42, на особый режим использования придорожных полос. При этом основания, предусмотренные ч. 8.4 ст. 26 Закона №257-ФЗ, не приведены.

Не приведены такие основания и в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что возведение Спорного дома привело к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений, что данное строительство приведет к невозможности реконструкции автомобильной дороги в суд не представлено. Доказательств того, что утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предусмотрена реконструкция дороги, также не имеется. Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства Ярославской области о возможной реконструкции дороги в неопределенном будущем основанием для отказа в согласовании строительства Спорного дома в придорожной полосе являться не могут.

В части ухудшения условий видимости на автомобильной дороге, влияния Спорного дома на безопасность дорожного движения суд исходит из следующего.

Судом предлагалось сторонам представить доказательства в указанной части.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 126-148), в котором указано (т. 2, л.д. 132), что Спорный жилой дом и ограждающая конструкция забора не попадают в треугольник видимости на нерегулируемом перекрестке, образуемом пересечением дороги и съезда – выезда в земельный массив СНТ «Красный кустарь». Из схемы треугольника видимости (т. 2, л.д. 141) следует, что Спорный дом находится на значительном удалении от указанного треугольника, при этом из заключения, фотоматериалов следует, что между указанным треугольником видимости и Спорным домом растут деревья и кустарники, ограничивающие видимость. Сам Спорный дом расположен ниже уровня автодороги, перепад высот 1- 1,5 м. Спорный дом удален от края проезжей части автодороги на 24 м.

Суд доверяет указанному заключению, которое мотивировано, выполнено компетентным специалистом, иными материалами дела не опровергается.

Представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ссылалась на служебную записку ФИО3 (т. 2, л.д. 153), согласно которой расстояние от края проезжей части до строения – 24 м, что не обеспечивает треугольник видимости при выезде на главную дорогу согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 7 требования к видимости, согласно которому для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 40 км/ч – не менее 25 м.

В заключении ИП ФИО2 обосновано (т. 2, л.д. 131) что на съезде на территорию СНТ «Красный кустарь» с щебеночным покрытием, с уклоном, невозможно развить скорость 40 км/ч.

Однако, даже если допустить, что размеры сторон треугольника видимости должны составлять не менее 25 м, данный норматив соблюден. Во-первых, к данной служебной записке не приложена схема, из которой можно было бы сделать вывод о несоблюдении требований п. 7 ГОСТ Р 50597-2017. Во-вторых, согласно той же записке ФИО3 расстояние от края проезжей части до Спорного дома – 24 м, при этом не обосновано, почему сторона треугольника видимости должна располагаться на краю проезжей части (при таком положении водителя транспортное средство оказывается в большей части за пределами проезжей части). В заключении ИП ФИО2 сторона треугольника видимости проходит с учетом местоположения водителя в транспортном средстве при движении его по автодороге в обычных условиях. В-третьих, не учтено, что при двух сторонах треугольника видимости по 25 м Спорный дом находится не на самом съезде на территорию СНТ «Красный кустарь», а в стороне от него. Следовательно, любая иная точка гипотенузы треугольника видимости в любом случае будет отстоять от стороны треугольника видимости, проходящей по автодороге Лесные поляны – г. Ярославль на расстоянии менее 25 м. Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают расположение Спорного дома в треугольнике видимости.

Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области судом предлагалось осуществить мониторинг в порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 26 Закона №257-ФЗ, Порядком осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (утв. Приказом Минтранса России от 12.11.2013 N 348) (далее – Порядок). Согласно п. 3, 4 указанного Порядка мониторинг осуществляется: в отношении автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным им государственным учреждением; мониторинг осуществляется в отношении объектов, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог. Результаты мониторинга (помимо служебной записки ФИО3) не представлены. Каких-либо технических условий, требований к Спорному дому, к его размещению на ЗУ:42 Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области не разработано, истцу не выдано.

При вынесении решения суд учитывает, что ГОСТ Р 50597-2017 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985).

Суд учитывает, что автодорога Лесные поляны – г. Ярославль в части, приближенной к ЗУ:42, не имеет существенных отклонений от прямолинейности, в связи чем наличие Спорного дома с учетом выводов заключения ИП ФИО2 не влияет на безопасность дорожного движения по указанной автодороге.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отказа в согласовании строительства Спорного дома в придорожной полосе.

3. На день обращения в суд Спорный дом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом вышеизложенного).

Из заключения ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 21-41) следует, что спорный дом является жилым, параметры строительно-монтажных работ, выполненных в ходе возведения индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2017 "Нагрузки и воздействия", а также удовлетворяют требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, нормативно - правовым документам, действующим на территории Российской Федерации, состояние обследуемых конструкций жилого дома не угрожают жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

В соответствии с заключением Ярославского областного отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» №26/83-э от 27.04.2020 (т. 1, л.д. 43) строения спорного жилого дома выполнено в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. Не противоречит требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Согласно заключению №1735/24 от 01.06.2020 (т. 1, л.д. 78-80), выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» спорный жилой дом соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд доверяет заключениям указанных организаций, которые иными материалами дела не опровергаются, и приходит к выводу, что признание права собственности на спорный жилой дом, расположенный на ЗУ:42, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения Спорным домом прав и охраняемых законом интересов других лиц, возникновения в связи с его постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

4. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требования о «сохранении» возведенного жилого дома удовлетворению не подлежат, так как из положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом. Действующее законодательство указание на такой способ защиты права как «сохранение» постройки не содержит. Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что надлежащим способом защиты права при рассмотрении споров о самовольных постройках является признание права собственности, на такой способ защиты права указано и в ст. 12 ГК РФ. Признание права собственности на дом является достаточным для защиты интересов истца.

Стороной истца также заявлены требования о признании права на «садовый жилой дом». При этом представитель истца пояснила, что понятия садовый дом и жилой дом не исключают друг друга.

С данным утверждением суд не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона №217-ФЗ, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона №217-ФЗ садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, законодательство различает понятия садовый дом и жилой дом, которые не являются тождественными.

Из вышеуказанных заключений, технического паспорта, изготовленного ООО «Ландшафт» следует, что Спорный дом является жилым, так как предназначен для постоянного проживания, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Учитывая изложенное, суд признает за истцом право на жилой дом, расположенный на ЗУ:42.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Юнусовым Хакимали Эсаналиевичем право собственности на жилой дом, общей площадью 91,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, подготовленным ООО «Ландшафт» по состоянию на 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

Свернуть