Герусенко Сергей Сергеевич

Судья: Махамбетова Н.Ж.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе КОФ на решение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым взыскано с КОФ:

- в пользу ЗГА неосновательное обогащение в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей, а всего взыскано - <данные изъяты> рублей;

- в пользу БМВ неосновательное обогащение в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей, а всего взыскано - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ГСС:

- в пользу ЗГА неосновательное обогащение в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей, а всего взыскано – <данные изъяты> рублей.

- в пользу БМВ неосновательное обогащение в размере – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, а всего взыскано – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения КОФ, ЗГА и ее представителя, объяснения представителя ГСС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗГА, БМВ обратились с иском к КОФ о взыскании неосновательного обогащения в пользу ЗГА в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения в пользу БМВ в ...

Показать ещё

...размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ЗГА, БМВ обратились с иском и к ГСС о взыскании неосновательного обогащения в пользу ЗГА в размер <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения в пользу БМВ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование указали, что в конце августа 2011 года договорились с КОФ о покупке <адрес> в <адрес>, принадлежавшей последней на праве собственности в порядке наследования. Поскольку в тот момент на квартиру еще оформлялись наследственные права, письменный договор купли-продажи между ними заключен не был, однако устно была определена стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

С согласия КОФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они приступили к ремонту указанной квартиры, по окончании которого с разрешения наследников въехали в указанное жилое помещение и стали проживать в нем, взяв на себя расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Стоимость произведенного ими ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии помимо КОФ указанную квартиру унаследовал и ГСС, постоянно проживающий в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ за КОФ было зарегистрировано право на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ за ГСС - право на 1/9 доли.

Однако договор купли-продажи с КОФ заключен не был, т.к. наследники никак не могли договориться между собой об окончательной стоимости квартиры и разделе наследственного имущества, затем ГСС отказался продавать свою долю.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию КОФ они вынуждены были выселиться из квартиры. При этом возместить понесенные ими на ремонт квартиры расходы добровольно ответчики отказались.

Изложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу: решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - которыми им было отказано в удовлетворении исковых требований к КОФ о возмещении ущерба.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, с исключением из его мотивировочной части: исследования обстоятельств дела и выводов - об отсутствии оснований для возмещения расходов на ремонт жилого помещения, как неосновательного обогащения.

Поэтому полагают, что неосновательное обогащение ответчиков за счет истцов подтверждается материалами дела о производстве ремонта именно истцами на сумму <данные изъяты>, результатами которого в настоящее время пользуются ответчики без каких-либо оснований, установленных законом или соглашением сторон.

Кроме того, полагают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Дзержинский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе КОФ просила решение отменить полностью. Так как не согласна с экспертным заключением ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания». Полагает данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт не производя осмотр квартиры, фактически переписал отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта, который имеется в материалах дела и которому суд не дал должную оценку. Отмечает, что в Отчете и в экспертном заключении имеются неточности и несоответствия фактическим обстоятельствам. Полагает, что истцами не доказано, что их действия по производству ремонта существенно улучшили условия проживания ответчиков в квартире, поскольку спорная квартира до заселения в нее истцов была пригодна для проживания и не требовала проведения ремонтных работ. Считает, что рыночная стоимость квартиры после проведения ремонта не изменилась, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., который судом не был принят во внимание.

Истцы, зная, что не являются собственниками квартиры, при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, самовольно произвели ремонтные работы, не получив при этом согласие собственника, некоторые предметы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., были демонтированы и вывезены из квартиры до передачи ее ответчикам.

На апелляционную жалобу от ЗГА поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КОФ – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 303 ГК РФ при возврате вещи собственнику из своего незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет праве ебовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера у ел и т. пия стоимости имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу данной статьи под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь факт возникновения приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании было установлено, что в конце августа 2011 года ЗГА и БМВ договорились с КОФ о покупке <адрес> в <адрес>, принадлежавшей последней на праве собственности в порядке наследования. Поскольку в тот момент на квартиру еще оформлялись наследственные права, письменный договор купли-продажи между ними заключен не был, однако устно была определена стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

С согласия КОФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к ремонту указанной квартиры: произвели остекление и отделку балконов, ремонт стен и полов, замену электропроводки, сантехнического оборудования, установку подвесных потолков в кухне, коридоре и ванной комнате, окон. По окончании ремонта с разрешения наследников въехали в указанное жилое помещение и стали проживать в нем, взяв на себя расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Стоимость произведенного ими ремонта составила <данные изъяты>.

Однако помимо КОФ указанную квартиру унаследовал и ГСС, постоянно проживающий в <адрес>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ за КОФ было зарегистрировано право на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ за ГСС - право на 1/9 доли.

КОФ договор купли-продажи с ЗГА и БМВ не заключила, т.к. наследники никак не могли договориться между собой об окончательной стоимости квартиры и разделе наследственного имущества, затем ГСС отказался продавать свою долю.

ДД.ММ.ГГГГ ЗГА и БМВ по требованию КОФ вынуждены были выселиться из квартиры, при этом возместить понесенные ими на ремонт квартиры расходы добровольно ответчики отказались.

Изложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу: решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, с исключением из его мотивировочной части: исследования обстоятельств дела и выводов - об отсутствии оснований для возмещения расходов на ремонт жилого помещения, как неосновательного обогащения.

Согласно отчету ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенного ЗГА, БМВ ремонта (отделочных материалов и работ) квартиры по адресу: <адрес> - 19 составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде улучшения квартиры (собственниками которой стали в порядке наследования), а потому решил, что требование истцов о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков подлежит удовлетворению согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ ввиду невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, так как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств опровергающих стоимость работ, произведенных истцами в квартире.

ЗГА и БМВ в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказал.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Нициевская Г.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ШОСТАК Г.П.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ГУЛЕВСКОЙ К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.С. на заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым удовлетворен иск К.О.Ф. к нему о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности.

Признано за К.О.Ф. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Прекращено право собственности Г.С.С. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскана с К.О.Ф. в пользу Г.С.С. компенсация в размере <данные изъяты> коп. за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения К.О.Ф., ее представителя К.М.В., представителя Г.С.С. Г.С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.Ф. обратилась в суд с иском к Г.С.С. о признании права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекращении права собственности Г.С.С. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с истицы в пользу ответчика компенсации стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру в размере <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственницей 8/9 доли в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом нотариального округа города Новосибирска О.И.В., зарегистрированного в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом нотариального округа города Новосибирска Д.И.В. , зарегистрированного в реестре за №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/9 доля в данной квартире.

По мнению истицы, ответчик существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, поскольку никогда по указанному адресу не проживал, на регистрационном учете не состоял, вселиться не пытался, в течение длительного времени проживает в Москве, имея постоянное место жительства.

Также истица указывала, что размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру не позволяет ему осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению квартирой, поскольку на 1/9 долю квартиры приходится 6,7 кв.м, общей площади и 4,9 кв.м, жилой площади.

Указанные обстоятельства препятствуют истице в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей собственностью.

Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, т.е. стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты>.

По утверждению истицы, направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о намерении приобрести на основании договора купли-продажи 1/9 долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> коп. Г.С.С. не получено, т.к. за почтовой корреспонденцией ответчик не явился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру с оплатой ответчику компенсации стоимости доли, прекращении права собственности Г.С.С. на долю в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, обжалуемое Г.С.С., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку доказательства, подтверждающие данное утверждение истца, в деле не представлены.

Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств нарушение прав истца ответчиком в порядке пользования квартирой.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества /п. 2 ст. 252 ГК РФ/.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности /п. 3 ст. 252 ГК РФ/. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего, имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию /п. 4 ст. 252 ГК РФ/. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе /п. 5 ст. 252 ГК РФ/.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.08. № 242-0-0, положения ст. 252 ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них /пункты 1 и 2/. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности /пункт 3/.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности, выплатить ему компенсацию /пункт 4 статьи 252 Кодекса/.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Удовлетворяя иск К.О.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру в размере 1/9 является незначительной и не позволяет реально использовать ее по назначению, поскольку соответствующего данной доли ответчика помещения в квартире не имеется. При этом судом принят во внимание тот факт, что порядок пользования квартирой не определен, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности и пользовании иное жилое помещение.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, т.к. они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что собственниками <адрес> являются К.О.Ф., которой принадлежит 8/9 доле в праве собственности на квартиру, и Г.С.С., которому принадлежит 1/9 долей, что соответствует 6,7 кв.м, общей площади и 4,9 кв.м, жилой площади.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Г.С.С. в спорной квартире не проживал и не проживает, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, местом его постоянного жительства является квартира <адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Г.С.С. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Сведений о намерении ответчика вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, равно как и об участии в содержании квартиры, в деле не имеется. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.

Таким образом, отсутствие нуждаемости ответчика в использовании спорного жилого помещения и незначительность его доли в праве собственности на квартиру достоверно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выплаты истицей ответчику компенсации стоимости доли в праве собственности и прекращении права собственности Г.С.С. на 1/9 долю в праве собственности.

При определении размера подлежащей выплате ответчику компенсации судом принят во внимание отчет ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость квартиры, собственниками которой являются стороны, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно стоимость 1/9 доли в праве собственности составляет <данные изъяты>.

Ни в ходе рассмотрения спора судом, ни в апелляционной жалобе стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

При этом следует отметить, что в рассмотрении дела ответчик участия не принимал, хотя о наличии спора ему было известно, о чем свидетельствует направленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Г.С.С. в отпуске.

Однако вся направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, представлять доказательства, как предусмотрено положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на ином толковании законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть