Суханенко Сергей Евгеньевич

Дело № 2-3005/2022

Поступило в суд: 29.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достовалова М. Е. к Суханенко С. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Достовалов С.Е. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование требований, указав, что он обратился к ответчику по вопросу ремонта своего автомобиля. Стоимость ремонта составила 56 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику аванс в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму 46 000 руб. Договор в письменной форме не заключался. Переводы осуществлялись по номеру телефона 8 999 450 89 59. Ответчик так и не приступил к ремонту, автомобиль истец не передавал.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей.

Истец Достовалов М.Е. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сергеева А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Суханенко С.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду ...

...не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведены 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции (л.д. 10-12) детализацией операций по карте (л.д.21-22).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком Суханенко С.Е. была получена неосновательно денежная сумма в размере 56 000 рублей, поскольку в договорных отношениях истец и ответчик не состояли, а, следовательно, законных оснований на получение данной суммы неосновательного обогащения, у ответчика не было.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом суд считает установленным недобросовестное поведение обогатившегося ответчика Суханенко С.Е.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Суханенко С.Е. суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Достовалова М. Е. удовлетворить.

Взыскать с Суханенко С. Е. в пользу Достовалова М. Е. неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3005/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-001954-90) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 27.09.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья-

Судья Бабушкина Е.А. Дело №

(Дело №;

54RS0№-62)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.

При секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Артемьева А.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаренко Н. И. к Артемьеву А. В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковое заявление Бондаренко Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А. В. в пользу Бондаренко Н. И. сумму неотработанного аванса в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 051,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 870,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 12 753,80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Бондаренко Н.И. - Осипова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемьеву А.В., в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.231) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 665,65 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в су...

...мме 178.551,27 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб., по уплате госпошлины в размере 6.663 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В августе 2018 между истцом и ответчиком был заключен устный договор о ремонте дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в рамках данных правоотношений Артемьев А.В. обязался произвести ремонт, Бондаренко Н.И. - оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали объем работ, начало выполнения работ назначили на первые числа сентября 2018.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.И. выплатила Артемьеву А.В. аванс в размере 20 000 руб., а Артемьев А.В. приступил к ремонту на 2-м этаже дома.

Артемьев А.В. является отчимом двух несовершеннолетних внуков Бондаренко Н.И., регулярно жаловался на свое трудное финансовое положение, просил выдать ему аванс в счет будущего выполнения работ.

В период с сентября по декабрь 2018 Бондаренко Н.И. выплатила Артемьеву А.В. авансовых платежей в счет будущего выполнения работ на общую сумму в размере 275 000 руб. и 16 500 руб. на расходные материалы и работу электрика.

Артемьев А.В. помимо ремонта на 2-м этаже одновременно начал работы на 1-м этаже дома, в санузле и на веранде.

В течение 2019 Артемьев А.В. регулярно просил у Бондаренко Н.И. деньги за выполненную работу.

Бондаренко Н.И. просила предоставить приблизительную смету выполненных работ, на что Артемьев А.В. регулярно обещал составить смету в ближайшее время, но всегда ссылался то на нехватку времени, то на большой объем работы, то на собственное здоровье, на проблемы в семье, ремонт автомобиля и др.

В октябре 2019 Артемьев А.В. предоставил Бондаренко Н.И. смету выполненных работ и потребовал рассчитаться с ним за ремонт веранды в размере 55 594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приняла выполненные работы по ремонту веранды и выплатила Артемьеву А.В. сумму в размере 55 600 руб.

За 2019 Артемьев А.В. получил от Бондаренко Н.И. денежные средства в размере 842 600 руб. в качестве авансовых платежей в счет будущего выполнения работ и 89 000 руб. на строительные материалы.

Согласно сметы, составленной Артемьевым А.В., общий объем работ был выполнен на сумму 836.393 руб., в том числе 1 этаж на сумму 303 070 руб., 2 этаж на сумму 371 934 руб., санузел на сумму 18 740 руб., веранда на сумму 54 649 руб. и отмостка вокруг дома на сумму 88 000 руб.

В начале 2020 Бондаренко Н.И. и Артемьев А.В. договорились, что Артемьев А.В. выполнит взятые на себя обязательства по ремонту, за который уже получил деньги.

10 января, 7 февраля, ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.В. приезжал к Бондаренко Н.И. брал аванс, сообщая, что ему необходимо что-то купить для ремонта.

С января по февраль 2020 Артемьев А.В. периодически появлялся в доме и что-то делал.

В конце февраля 2020 Артемьев А.В. поступил в реабилитационный центр по лечению от алкогольной зависимости в <адрес> и на работу вышел в мае 2020, а с ДД.ММ.ГГГГ больше не появлялся на объекте.

С июня 2020 истец неоднократно звонила по телефону Артемьеву А.В. с просьбой закончить работы, но Артемьев А.В. так и не вышел на работу.

В августе 2020 Бондаренко Н.И. позвонила Артемьеву А.В. и спросила, когда он собирается закончить работы или вернуть деньги, на что Артемьев А.В. ответил, что денег у него нет и работать он не может.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.И. написала заявление в полицию в отношении Артемьева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.В. дал письменные объяснения, в которых признал задолженность перед Бондаренко Н.И.

За период с сентября 2018 по февраль 2020 Бондаренко Н.И. выплатила Артемьеву А.В. авансовых платежей на общую сумму 1 162 600 руб.

Денежные средства передавались в присутствии мужа Бондаренко С.Б.

Согласно смете Артемьева А.В. общий объем выполненных работ составляет 836 393 руб.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.В. узнал о своем неосновательном обогащении.

Кроме того, ответчик не окончил ремонтные работы, оплаченные истцом, не устранил недостатки выполненных работ.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП Марусино, <адрес>, составляет 178.551,27 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Артемьев А.В., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств передачи денежной суммы от Бондаренко Н.И. к Артемьеву А.В.

Апеллянт, ссылаясь на неоднократное уточнение исковых требований Бондаренко Н.И. в части размера взыскиваемой суммы, полагает, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

В первоначальных пояснениях истец указывала, что ответчиком все согласованные работы были выполнены, но не устроило их качество.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отводов суду.

Свидетель был допрошен в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, уточненный иск был принят с изменением одновременно и предмета, и основания заявленных требований.

Бондаренко Н.И. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Соответственно обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений гл. 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения всего объема работ, на проведение которых ему были переданы истцом Бондаренко Н.И. денежные средства, оплаченные авансом.

При этом судом первой инстанции установлено, что между Бондаренко Н.И. и Артемьевым А.В. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, данные выводы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями стороны истца, стороны ответчика, которые были даны при разрешении настоящего спора, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний (л.д. 48-50, л.д. 68-70, л.д. 89-90 т.1), на которые не поданы замечания, а также объяснениями сторон, полученными в рамках материалах проверки по заявлению Бондаренко Н.И. (материалы проверки 10955-20), которые являются письменными доказательствами по делу, содержание которых объективно согласуется с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений подряда на выполнение ремонтных работ.

При этом установлено, что в рамках спорных правоотношений истцом передавались ответчику денежные средства как в качестве оплаты за выполненную работу, так и в качестве авансов, на приобретение материалов, что также объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности выпиской по банковскому счету истца о снятии денежных средств со счета истца в спорный период (л.д. 105 т.1), что соотносится с данными содержащимися в расчете истца за ремонт дома (л.д. 108), и не опровергается расчетом, представленным ответчиком истцу, в котором отражены суммы полученных денежных средств от истца, денежных средств затраченных на материалы (л.д. 107 т.1), принадлежность которого стороне ответчика не оспорена.

Данные обстоятельства также были признаны ответчиком при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки заявления Бондаренко Н.И., которые были написаны собственноручно, подписаны ответчиком, в которых он указывал на факт получения от истца денежных средств на ремонт дома, который не был закончен из-за конфликта сторон, на признание долга перед истцом, от возврата которого он не отказывается, ссылаясь на его возврат при наличии возможности (л.д. 13 т.1, материалы проверки №).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела также объективно подтверждаются и аудиозаписью разговоров между сторонами, которые обоснованно были приняты во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в силу положений ч. 1 ст. 55, ст. 77 ГПК РФ, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец передавала денежные средства ответчику, и о наличии задолженности ответчика перед истцом в рамках иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что существовавшие между сторонами спора правоотношения по договору подряда, фактически были прекращены на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Артемьев А.В. был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, переданных ему Бондаренко Н.И., в сумме 250.000 руб.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Артемьева А.В. возникло обязательство по их возврату Бондаренко Н.И.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 250.000 руб., суд на основании ст. 1107 ГК РФ признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 051, 34 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения денежных средств ответчиком от истца стороной ответчика подтверждался как в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по факту заявления Бондаренко Н.И. (КУСП №), так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выражая несогласие только с размером суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судом проверялось имущественное положение истца и наличие возможности оплат на значительную сумму. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с объемом работ, определенным истцом в своих пояснениях.

При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в полном объеме выполнены работы в рамках спорных правоотношений, отработаны авансовые платежи, полученные от истца.

При этом позиция подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче денег истцом ответчику в рамках спорных правоотношений, изложенная в апелляционной жалобе, расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты избежать гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений, объективно опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно приведена в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции стороной истца были представлены аудиозаписи телефонных разговоров сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся в силу положений ч. 1 ст. 55, ст. 77 ГПК РФ самостоятельными средствами доказывания, которым вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции, была дана соответствующая оценка, из содержания которых следует, что ответчик признавал за собой наличие задолженности перед истцом в рамках спорных правоотношений в размере 250.000 руб.

Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, достоверность записи стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены на основании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений главы 60 ГК РФ, являются следствием неверного толкования норм материального права, подлежащих применению в рамках спорых правоотношений, противоречат фактическим обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и отказа во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не оспариваются сторонами и предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Довод о незаконности отклонения заявленных стороной ответчика отводов председательствующему судье не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявления об отводе судьи рассмотрены в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска являются несостоятельными. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Однако стороной истца исковые требования были дополнены требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, злоупотребление правом в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском не установлено. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-56/2022 (2-1501/2021)

54RS0009-01-2021-001476-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

с участием представителей истца Осипова А.О., Осипова О.Ю.,

представителей ответчика Достовалова М.Е., Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Н. И. к Артемьеву А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемьеву А.В., в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.231) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 24.10.2021 в размере 21 665,65 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 178 551,27 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 663 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. В августе 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор о ремонте дома, расположенного по <адрес>. Артемьев А.В. обязался произвести ремонт, Бондаренко Н.И. – оплатить выполненные работы. Согласовали объем и начало выполнения работ назначили на первые числа сентября 2018 г. 04.09.2018 Бондаренко Н.И. выплатила Артемьеву А.В. аванс в размере 20 000 руб., а Артемьев А.В. приступил к ремонту на 2-м этаже дома. Артемьев А.В. является отчимом двух несовершеннолетних внуков Бондаренко Н.И., регулярно жаловался о своем трудном финансовом положении и просил выдать ему аванс в счет будущего выполнения работ. В период с сентября по декабрь 2018 г. Бондаренко Н.И. выплатила Артемьеву А.В. авансовых платежей в счет будущего выполнения работ на общую сумму в размере 275 000 руб. и 16 500 руб. на расходные материалы и работу электрика. Артемьев А.В. помимо ремонта на 2-м этаже одновременно начал работы на 1-м этаже дома, в санузле и на веранде. В течение 2019 г. Артемьев А.В. регулярно просил у Бондаренко Н.И. деньги за выполненную работу. Бондаренко Н.И. просила предоставить приблизительную смету выполненных работ, на что Артемьев А.В. регулярно обещал составить смету в ближайшее время, но всегда ссылался то на нехватку времени, то на большой объем работы, то на собственное здоровье, на проблемы в семье, ремонт автомобиля и др. В октябр...

...е 2019 г. Артемьев А.В. предоставил Бондаренко Н.И. смету выполненных работ и потребовал рассчитаться с ним за ремонт веранды в размере 55 594 руб. 28.10.2019 приняла выполненные работы по ремонту веранды и выплатила Артемьеву А.В. сумму в размере 55 600 руб. За 2019 г. Артемьев А.В. получил от Бондаренко Н.И. денежных средств в размере 842 600 руб. в качестве авансовых платежей в счет будущего выполнения работ и 89 000 руб. на строительные материалы. Согласно сметы, составленной Артемьевым А.В., общий объем работ был выполнен на сумму 836 393 руб., в том числе 1 этаж на сумму 303 070 руб., 2 этаж на сумму 371 934 руб., санузел на сумму 18 740 руб., веранда на сумму 54 649 руб. и отмостка вокруг дома на сумму 88 000 руб. В начале 2020 г. Бондаренко Н.И. и Артемьев А.В. договорились, что Артемьев А.В. выполнит взятые на себя обязательства по ремонту, за который уже получил деньги. 10 января, 7 февраля, 14 февраля 2020 г. Артемьев А.В. приезжал к Бондаренко Н.И. и брал аванс, сообщая, что ему необходимо что-то покупать для ремонта. С января по февраль 2020 г. Артемьев А.В. периодически появлялся в доме и что-то делал. В конце февраля 2020 г. Артемьев А.В. поступил в реабилитационный центр по лечению от алкогольной зависимости в <адрес> и на работу вышел в мае 2020 г., а с 6 июня 2020 г. не появлялся.

С июня 2020 г. истец неоднократно звонила по телефону Артемьеву А.В. с просьбой закончить работы, но Артемьев А.В. так и не вышел на работу. В августе 2020 г. Бондаренко Н.И. позвонила Артемьеву А.В. и спросила, когда он собирается закончить работы или вернуть деньги, на что Артемьев А.В. ответил, что денег у него нет и работать он не может.

29.09.2020 Бондаренко Н.И. написала заявление в полицию в отношении Артемьева А.В.

27.11.2020 Артемьев А.В. дал письменные объяснения, в которых признал задолженность перед Бондаренко Н.И.

За период с сентября 2018 г. по февраль 2020 г. Бондаренко Н.И. выплатила Артемьеву А.В. авансовых платежей на общую сумму 1 162 600 руб. Денежные средства передавались в присутствии мужа С.М.

Согласно смете Артемьева А.В. общий объем выполненных работ составляет 836 393 руб.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает тем, что с 14.02.2020 Артемьев А.В. узнал о своем неосновательном обогащении.

Кроме того, ответчик не окончил ремонтные работы, оплаченные истцом, не устранил недостатки выполненных работ. В соответствии с заключением специалиста от 21.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 178 551,27 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.65-67, л.д.205-208). В частности, в возражениях указано на то, что не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, объяснения Артемьева А.В. получены не в рамках настоящего гражданского дела, поэтому не могу являться доказательствами, письменный договор между сторонами не заключался. Непонятно в какое время была записана аудиозапись.

Истец Бондаренко Н.И., ответчик Артемьев А.В., третьи лица Суханенко С.Е., Артемьева Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из содержания положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что в 2018 г. между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, что ответчик Артемьева А.В. (отчим внуков истца) будет проводить ремонт в доме истца по <адрес>.

Обеими сторонами в судебном заседании утверждалось, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 13.08.2021, Артемьевым А.В. проводилась отделка стен имитацией бруса, установка пола, линолеума, керамогранита, ламината. Также ответчик проводил работы на веранде, делал отмостку вокруг дома, крыльцо (т.1 л.д.49).

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с объемом работ, определенным истцом в своих пояснениях (т.1 л.д.90).

В материалы дела представлены копии аудиозаписей от 06.06.2020 и от 14.10.2020 из телефона истца, согласно которым ответчик («Артемьев Леша» телефон №) сообщает (т.1 л.д.220-221, 235, 238):

- 06.06.2020:

- Н. И., ты мне достаточно сказала, я думаю нам не надо встречаться. Я тебе отдам эти двести пятьдесят тысяч с продажи машины. Можешь не беспокоиться. Мы с Женей поговорили, так что не переживай. Я тебе отдам эти двести пятьдесят тысяч.

- 14.10.2020:

- Н. И., день добрый, я по поводу задолженности. Сейчас у меня нет возможности переводить какие-то суммы. Но в скором будущем я уже начну вам отдавать. Так как я в семье один кормилец – все плачу, и прошу подождать. Извините, что так. Не держите зла.

Принадлежность ответчику голоса на записи представителями ответчика не отрицалась (т.1 л.д.174).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и право ходатайствовать о проведении экспертизы (т.1 л.д.48, 85, 90, 110, 211, 222, 225, 228-229).

В опровержение доводов истца ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, иными доказательствами заявленные требования не опровергаются.

При этом на вопросы суда представитель ответчика доказательств наличия каких-либо иных денежных обязательств между истцом и ответчиком не представил (т.1 л.д.90), в судебном заседании пояснил, что такие обязательства отсутствуют (т.1 л.д.223 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – С.М. пояснил, что Артемьев А.В. получал деньги в его присутствии. Аванс какое-то время не просил, получал оплату при представлении чеков. Затем стали давать аванс. В общем размере была передана сумма более одного миллиона рублей. Точный учет вела жена, свидетель помнит факты передачи в неделю денежных средств на суммы 20-40 тыс.руб. Такие денежные средства у Бондаренко Н.И. имелись в связи с продажей дачи, комнаты в общежитии (т.1 л.д.91-92).

Судом проверялось имущественное положение истца и наличие возможности оплат на значительную сумму. Из материалов дела следует, что у Бондаренко Н.И. на депозите имелась крупная денежная сумма, со счета в период с 28.06.2018 периодически осуществлялось списание (выдача наличных) на крупные суммы, в частности, 100 000 руб., 150 000 руб., 455 049,42 руб., 850 000 руб., 70 000 руб. и другие (т.1 л.д.105).

Из материала проверки № по заявлению Бондаренко Н.И. следует, что 29.09.2020 в отделе полиции зарегистрировано заявление Бондаренко Н.И., в котором она указала, что договорилась с Артемьевым А.В. о ремонте в доме по <адрес>. Работу Артемьев А.В. начал 04.09.2018. За период работ Артемьев А.В. получил 1 168 000 руб., работы в доме не доделал. В ходе проведения проверки 27.11.2020 получено объяснение от С.М., мужа Бондаренко Н.И., пояснившего, что Артемьев А.В. с 2018 г. по 2020 г. делал ремонт, получал деньги от жены С.М. в его присутствии.

Также в ходе проведения проверки 27.11.2020 УУП ОУУП и ПДН ПП № Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции А.А. принято объяснение от Артемьева А.В., который сообщил, что в 2018 г. он заключил устный договор с Бондаренко Н.И. на ремонт дома в <адрес>. На протяжении полутора лет Бондаренко Н.И. выдавала Артемьеву А.В. денежные средства на ремонт дома. В 2020 г. в связи с бытовыми конфликтами с С.М., ремонт не был закончен. Бондаренко Н.И. вменяет долг 350 000 руб., по расчетам Артемьева А.В. о затратах на материалы и заработную плату долг составляет 150 000 руб. Артемьев А.В. также указал, что от долга он не отказывается, при возможности вернет деньги.

08.10.2020 в связи с тем, что не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

На вопросы суда представитель истца и представитель ответчика пояснили, что какие-либо денежные средства после даты аудиосообщений и до дачи объяснения в полиции Артемьевым А.В. Бондаренко Н.И. не передавались (т.1 л.д.210, 211).

Фактически, как следует из материалов дела, ответчик перестал с июня 2020 г. появляться в доме для завершения ремонтных работ. Истец обращалась к нему с требованиями в завершении работ, но ответчик не вышел на объект.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в частности, в виде акта приемки работ или иного документа).

В последующем истец обратилась к другим работникам, которые завершили ремонтные работы в доме. Таким образом, в связи с прекращением выполнения работ ответчиком истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовала возмещения убытков в виде неотработанного аванса.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи Артемьеву А.В. денежных средств, Артемьев А.В. в материалы дела не представил доказательства выполнения им работ в полном объеме и без замечаний от заказчика (акт выполненных работ, иные доказательства), а также Артемьев А.В. в июне 2020 г. признавал, что Бондаренко Н.И. подлежат возврату 250 000 руб., доказательств наличия иных финансовых обязательств между сторонами не представлено, доказательств передачи ответчиком денежных средств также не представлено, с Артемьева А.В. в пользу Бондаренко Н.И. подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 250 000 руб.

Доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям о возвращении неотработанного аванса положений ст. 725 Гражданского кодекса РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявленное требование не является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Кроме того, согласно положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом указанных положений сообщение ответчиком в телефонном сообщении о признании необходимым вернуть истцу 250 000 руб. свидетельствует о прерывании срока давности.

Доводы представителя ответчика о том, что Артемьев А.В. был болен, когда давал объяснения в полиции, отклоняются как не подкрепленные относимыми и допустимыми доказательствами, представить которые судом предлагалось в судебном заедании (т.1 л.д.49).

При этом в судебном заседании 13.08.2021 представитель ответчика отрицал получение Артемьевым А.В. каких-либо денег, и также пояснял, что Артемьев А.В. не помнит в какой сумме ему передавались деньги (т.1 л.д.49), в судебном заседании 27.10.2021 представитель ответчика пояснял, что Артемьев А.В. не получал денег в заявленном объеме, а в каком получал он не помнит, он помнит только 100 000 руб. (т.1 л.д.90), что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика и ставит под сомнение достоверность пояснений и доводов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 178 551,27 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение некачественно проведенных работ ответчиком.

В обоснование доводов в материалы дела представлено заключение специалиста № от 21.12.2021 (т.1 л.д.111-173), согласно выводам которого при проведении натурного осмотра объекта исследования – жилой дом, расположенный по <адрес>, были установлены следующие дефекты:

- отклонения поверхности покрытия пола верхнего этажа (керамическая плитка) от плоскости до 4 мм., что нарушает требования пункта 8.14.1, СП 71.133330.2017, дефект характерен локально по всей поверхности пола первого этажа;

- отсутствие сцепления основания и поверхности покрытия пола первого этажа (керамическая плитка), что нарушает требования пункта 8.14.1, СП 71.133330.2017, дефект характерен локально по всей поверхности пола первого этажа;

- отклонения поверхности покрытия пола второго этажа (ламинат) от плоскости до 9 мм., что нарушает требования п. 8.14.1, СП 71.133330.2017, дефект характерен локально по всей поверхности пола второго этажа;

- выявлены зазоры и щели между элементами покрытия пола второго этажа (ламинат), до 4 мм., что нарушает требования п. 8.14.1, СП 71.133330.2017, дефект характерен локально по всей поверхности пола второго этажа;

- сколы и отслоения раствора, трещины по швам кладки, разрушение кладки крыльца. Вышеуказанные дефекты не соответствуют требованиям раздела 9 СП 70.133330.2012.

Проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных дефектов оценено в 178 551,27 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – С.М. пояснил, что Артемьев А.В. сделал в доме облицовку стен на втором этаже, потолок, уложил ламинат, уложил пол в туалете, на первом этаже полностью выложил пол керамогранитом, обшил стены веранды имитацией бруса, сделал подоконники. Трубы были выложены, стяжку сделал Артемьев А.В. и на нее выкладывал керамогранит. Затем в процессе случайно разбили плитку, решили ее поменять и выяснилось, что Артемьевым А.В. была нарушена технология (т.1 л.д.91).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что по предъявленным истцом требованиям о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т.1 л.д.175).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В ст. 725 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности. Согласно п. 1 указанной статьи срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истец исходит из общего срока исковой давности, полагая, что срок давности подлежит исчислению с даты проведения обследования специалистом в декабре 2021 г.

Вместе с тем, данный довод является неправильным, противоречащим положениям Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец приезжала по месту проведения работ (<адрес>) около двух раз в месяц.

Согласно пояснениям специалиста, данным в судебном заседании (т.1 л.д.236 оборот), по керамической плитке исключительно при визуальном контроле дефекты увидеть было невозможно. По ламинату и крыльцу визуально дефекты были видны.

Следовательно, о некачественном выполнении работ в части ламината и крыльца истцу стало известно при посещении дома в период проведения ответчиком работ, которые в целом были окончены в июне 2020 г.

Дефекты, допущенные при укладке керамической плитке, не могли быть установлены при визуальном осмотре. Из письменных пояснений истца следует, что в сентябре 2020 г. производились работы по обустройству душевой и сауны, при этом работником была повреждена одна из плиток, после чего им было обнаружены недостатки по укладке керамической плитки (т.1 л.д.232 оборот).

В судебном заседании 04.05.2022 на вопрос суда «Когда рабочие, разбившие плитку, сообщили о выявленном нарушении технологии по укладке керамической плитки?» представитель истца пояснил, что рабочие, разбившие плитку, сообщили о выявленном нарушении по укладке в конце осени - в ноябре 2020 года.

С исковыми требованиями о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 178 551,27 руб. истец обратилась лишь 23.12.2021 (т.1 л.д.174), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, о нарушении прав в части качества проведенных ответчиком работ в части ламината и крыльца истцу стало известно не позднее июня 2020 г., о нарушении технологии укладки керамической плитки – в ноябре 2020 г. от рабочих, разбивших плитку.

При обращении с заявленными требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в декабре 2021 г., истцом был пропущен специальный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 250 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 178 551,27 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, у ответчика обязанность возмещения расходов на достройку дома возникла с 14.02.2020, когда ответчик прекратить выполнять какие-либо существенные работы в доме. С указанной даты истец полагает правильным производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом не усматривается, что 14.02.2020 ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Работы в доме он продолжал проводить, другую бригаду истец на тот момент еще не наняла, как следует из ее пояснений – звонила ответчику и предлагала окончить работы.

Из материалов дела следует, что ответчик 06.06.2020 в аудиосообщении, адресованном истцу, признавал за собой наличие задолженности в размере 250 000 руб., а потому начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться не ранее указанной даты.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчику было известно о неосновательности обогащения ранее указанной даты, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 06.06.2020 по 24.10.2021, исходя из следующего расчета:

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 870,51 руб. (250 000 руб. + 17 051,34 руб. = (267 051,34 – 200 000) *1% + 5 200 = 5 870,51).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов на представителя истцом представлена квитанция об оплате Бондаренко Н.И. А.В. 65 000 руб. за представление интересов в Советском районном суде г. Новосибирска по иску о взыскании денежных средств с Артемьева (т.2 л.д.1).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем А.В. следующей работы:

- ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.80);

- подготовка заявлений об уточнении требований (т.1 л.д.86-87, л.д.103-104, 231);

- участие в судебных заседаниях 27.10.2021 (т.1 л.д.89-92), 21.03.2022 (т.1 л.д.223-225), 12.04.2022 (т.1 л.д.236-238), 04.05.2022.

Учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, суд находит разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении расходов на оплату услуг представителя применяется не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности.

Исковые требования удовлетворены судом на 59,32% (заявлены требования на общую сумму в размере 450 216,92 руб. (250 000 + 21 665,65 + 178 551,27), удовлетворены в сумме 267 051,34 руб.), в связи с чем, при распределении судебных издержек должна применяться указанная выше пропорция.

Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 753,80 руб. (59,32% от 21 500 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А. В. в пользу Бондаренко Н. И. сумму неотработанного аванса в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 06.06.2020 по 24.10.2021) в размере 17 051,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 870,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 12 753,80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022.