Клестова Елена Леонидовна

Копия

Дело № 2-98/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

с участием адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что они, т.е. истцы, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи приобрели у ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи ими были получены свидетельства о государственной регистрации права. Ранее, до заключения договора купли- продажи в данном жилом помещении было зарегистрировано два человека. Позднее один из них самостоятельно и добровольно снялся с регистрационного учета. В настоящее время по адресу: УР, <адрес> остается зарегистрированным ответчик ФИО10. Без заявления и личного присутствия самого ФИО2 снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Место жительства ответчика не известно. ФИО10 не является членом семьи истцов, общего хозяйства он с ними не ведет, каких- либо расходов по оплате коммунальных услуг по квартире не несет. В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика в при...

...надлежащей истцам на праве собственности квартире существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения квартирой. В связи с переходом права собственности к ним, ФИО10 прекратил право пользования жилым помещением. В связи с изложенным, истцы просят суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, место пребывания его не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат ФИО7.

Представитель ответчика- адвокат ФИО7 в суде пояснила, что при рассмотрении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, просит учесть все требования гражданского, жилищного законодательства, касающегося данного спора.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и ФИО3 купили у ФИО9 трехкомнатную квартиру под №11, находящуюся по адресу: УР, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № № следует, что ФИО4, ФИО3 на праве собственности имеют квартиру общей площадью 64,7 кв.м по адресу: УР, <адрес>.

Поквартирной карточкой установлено, что по адресу: УР, <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10.

Из платежных поручений, квитанций видно, что оплату коммунальных услуг по адресу: УР, <адрес> производит ФИО3.

Согласно информации, представленной УФМС России по УР следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Из справки, выданной Межмуниципальным отделом МВД России «Игринский», розыскного дела видно, что заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведенными оперативно - розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО2 не удалось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ранее на праве собственности ей принадлежала квартира, расположенная по адрес: УР, <адрес>, которую она продала истцам ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи. В указанной квартире кроме нее, был зарегистрирован ее брат - ФИО10. В 2008 году брат ушел из дома и до настоящего оперативно - розыскными мероприятиями его местонахождение не установлено.

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10 с июня 2008 года находится в федеральном розыске, в указанной квартире не проживает, сохраняет в ней лишь регистрацию, членом семьи собственников данного жилого помещения не является. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь. Является административным актом.

Исходя из изложенного, суд считает, что регистрация, в принадлежащей истцам на праве собственности квартире, ответчика существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес> снятии его с регистрационного учета по данному адресу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> Республики и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд. УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года ул. Советская, д. 39 п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны

с участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Воронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Игринского района Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей привлечена ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи участником ДТП, не выставила знак аварийной остановки. На данное постановление прокурором Игринского района УР принесен протест, в котором он просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанных требований законодательства дело об административном правонарушении в от...

...ношении ФИО2 рассмотрено в ее отсутствие. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании требования, изложенные в протесте, прокурор поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 с доводами протеста согласна.

Выслушав прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, будучи участником ДТП, ФИО2 не выставила знак аварийной остановки, тем самым нарушила требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. В объяснениях ФИО2 ничего не указала. Данный протокол составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4, за вышеуказанное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место грубое нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности не рассматривается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8., 30.10. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора Игринского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>