Наборщиков Сергей Игоревич

72RS0014-01-2023-015657-71

№ 1-506/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Сабурова М.С.,

подсудимого Наборщикова С.И.,

защитника - адвоката Афонина Е.В., представившего удостоверение №1287 от 19.09.2013 г. и ордер №042506 от 12.02.2024 г.,

при секретаре Корягине Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-506/2024 в отношении

НАБОРЩИКОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наборщиков С.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, Наборщиков С.И. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Наборщиков С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у <адрес>, увидев автомобиль «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № региона, решил умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладеть вышеуказ...

Показать ещё

...анным автомобилем, принадлежащим Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Наборщиков С.И., подошел к автомобилю марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № региона, расположенного у <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем разбития стекла левой водительской двери камнем, открыл двери и сел за водительское сиденье в салон автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, Наборщиков С.И., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ввел в заблуждение Свидетель №1, о своих преступных намерениях не сообщал, попросил помочь последнего привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, путем толкания автомобиля, таким образом, Наборщиков С.И. с помощью Свидетель №1 путем толкания докатили автомобиль марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № региона до <адрес> роща <адрес>.

Таким образом, Наборщиков С.И. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № региона.

Кроме того, Наборщиков С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь у <адрес> роща <адрес> в результате внезапно возникшего корыстного умысла решил совершить тайное хищение.

Наборщиков С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак Х 441 РН 72 региона, расположенного у <адрес> роща <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения и наживы, путем свободного доступа, похитил магнитолу «Centek» стоимостью 1 235 рублей, динамики «Pioneer» (комплект 2 штуки), стоимость одной штуки составляет 1 611 рублей, общая сумма 3 222 рубля, динамики «DLS» в количестве 2 штук (комплект) стоимостью 1 584 рубля за комплект, коврики в количестве 4 штук (комплект) стоимостью 1 752 рубля за комплект.

После чего Наборщиков С.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 7793 рубля.

Подсудимый Наборщиков С.И., вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, в котором он проживает по адресу: <адрес>, увидел автомобиль ЛАДА 211340, внутри которой сидел Потерпевший и нюхал бензин, ему это не понравилось. Позже, примерно через час, он вновь увидел этот же автомобиль, Потерпевший внутри уже не было, в связи с чем он решил отогнать этот автомобиль из двора дома, в котором проживает. Он подошел к автомобилю, камнем разбил стекло. Сел в автомобиль, но понял, что не сможет завести автомобиль. Попросил Свидетель №1 откатить машину. Вместе с Свидетель №1, они откатили автомобиль до гаражей, он посидел еще в машине. Потом у него возник умысел похитить имущество, находящееся в машине. Он забрал колонки, коврики, магнитолу, которые продал неизвестному молодому человеку.

Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, хочет сообщить, что с оценкой стоимости похищенного имущества он согласен.

Вина подсудимого Наборщикова С.И. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший , а также кражи имущества, принадлежащего Потерпевший , кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший , которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Лада Самара» государственный регистрационный знак № регион, цвет кузова светло-серебристый металл. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он поехал кататься, далее он подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, в это время в двигателе поднялась температура, открыв капот он увидел, что отсутствует охлаждающая жидкость, после чего он решил оставить автомобиль, закрыв автомобиль на ключ. Он вызвал такси и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал к <адрес>, где был припаркован его автомобиль, открыв автомобиль он проверил, в салоне было все в порядке, забрал документы паспорт на свое имя, СТС, ПТС на автомобиль, закрыл автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он снова приехал к <адрес>, чтобы забрать необходимые документы с автомобиля, но на данном месте автомобиля не было. Он сразу вызвал сотрудников полиции. В вечернее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что автомобиль найден и необходимо подъехать. После чего, он сразу подъехал по адресу: <адрес> роща, <адрес>, где увидел свой автомобиль, осмотрев который он увидел, что разбито стекло с левой водительской двери, в салоне автомобиля провода вырваны. Также при осмотре он обнаружил, что отсутствуют напольные коврики в количестве 4-х штук, два динамика марки «ДЛС», магнитола «Сентек», динамики марки «Пионер» в количестве 4- штук, диплом, права на вождение трактором, поврежден усилитель (т. 1 л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в октябре 2023 года находился во дворе <адрес>. К нему обратился ранее знакомый Наборщиков Сергей и попросил толкнуть автомобиль. Он подумал, что автомобиль Наборщикова и он просто не заводится, поэтому согласился помочь. Они дотолкали автомобиль до гаражей и он пошел домой.

Из заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобиль марки «Лада Самара 2113» г/н № регион (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты стекла (л.д. 6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрен автомобиль марки «Лада Самара 2113» государственный регистрационный знак № регион, расположенный у <адрес> роща <адрес>. В ходе осмотра установлено, что водительское стекло с боковой стороны разбито, установлено отсутствие напольных ковриков, автомагнитолы, колонок, обнаружена связка ключей (л.д. 15-23).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наборщиков С.И. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от <адрес> угнал автомобиль, и из данного автомобиля похитил коврики, колонки, магнитолу, которые продал случайному знакомому (л.д. 48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрены связка ключей, брелок, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Лада Самара 2113» государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> роща <адрес>. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 142-145, 146).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрены фрагменты стекла, изъятые в ходе осмотра участка местности у <адрес>. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 148-151, 152).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) магнитола «Centek» 1235 рублей; 2) динамик «Pioneer» (комплект 2 штуки) – 3222 рубля, 1611 рублей за штуку; 3) динамик «DLS» (комплект 2 штуки) – 1584 рубля; напольные коврики «Eva» (комплект 4 штуки) – 1752 рубля (л.д.120-140).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Наборщикова С.И. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший , а также кражи имущества, принадлежащего Потерпевший

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит вину подсудимого Наборщикова С.И. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший , а также кражи имущества, принадлежащего Потерпевший , установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель №1, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Наборщикова С.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом достоверно установлено, что Наборщиков С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ввел в заблуждение Свидетель №1, о своих преступных намерениях не сообщал, попросил помочь последнего привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, путем толкания автомобиля, таким образом, Наборщиков С.И. с помощью Свидетель №1 путем толкания докатили автомобиль марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № региона до <адрес> роща <адрес>, тем самым умышлено, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Наборщикова С.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что Наборщиков С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № региона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , причинив последнему материальный ущерб, на общую сумму 7793 рубля.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершённые Наборщиковым С.И. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не усматривает.

Наборщиков С.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, от соседей жалоб не поступало. Был замечен в употреблении спиртных напитков в общественном месте (л.д. 173).

На учёте в <адрес> клинической психиатрической больнице не состоит (л.д. 165). Состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ТО «ОНД», с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 167).

Психическое состояние подсудимого Наборщикова С.И., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Наборщикова С.И., суд учитывает по каждому из преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Наборщикова С.И., является рецидив преступлений

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а вместе с тем то, что Наборщиков С.И. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за особо тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, избрав режим отбывания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то наказание назначается судом без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом, с учетом обстоятельств дела, поведения Наборщикова С.И. после совершения преступлений, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, оказании активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает возможным исправление Наборщикова С.И., без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание Наборщикову С.И. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наборщикова С.И. подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением Наборщикову С.И. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания Наборщикова С.И. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 7793 рублей 00 копеек, подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

Учитывая имущественное положение подсудимого Наборщикова С.И., то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

НАБОРЩИКОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Наборщикову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Наборщикова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Наборщикова С.И. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- конверт, внутри которого находятся фрагменты стекла, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

- конверт, внутри которого находится связка ключей; конверт внутри которого находится брелок – вернуть Наборщикову С.И.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Наборщикова Сергея Игоревича в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба сумму 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Наборщикова С.И. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.Ю. Сошина

Свернуть