Начарян Артём Сейранович

Мировой судья Куликова Т.Н. Адм. дело 12-527/2018

\5-760\18\

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 27 декабря 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Начаряна Артема Сейрановича на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Начаряна Артема Сейрановича,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Начарян А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого Начарян А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 50 /пятидесяти/ часов обязательных работ, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииНачарян А.С. приводит ...

Показать ещё

...следующие доводы:

Он,Начарян А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией вину в правонарушении признал, пояснив, что алименты в указанный период не выплачивал в связи с денежными трудностями.

Вместе с тем он,Начарян А.С., считает, что по делу имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: он, Начарян А.С, не уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию своей несовершеннолетней дочери, Н, и ежемесячно переводил денежные средства. Данные денежные средства в счет оплаты алиментов, были удержаны с заработной платы по месту работы в ООО ГК «Кристалл» и были перечислены на счет Взыскателя, Д. Однако с апреля 2018 года, он, Начарян А.С.,был уволен с места работы, по собственному желанию, в настоящий момент временно не работает, что подтверждается трудовой книжкой.

В сентябре 2018 года он был вызван к судебному приставу- исполнителю Е в Подольский отдел Федеральной службы судебных приставов, где он предложил судебному приставу принять денежные средства в счет оплаты задолженности по алиментам наличными. Однако, считает, что судебный пристав необоснованно отказал ему в принятии денежных средств в счет погашения задолженности по оплате алиментов. С предоставленными ему реквизитами, он, Начарян А.С., отправился в ПАО «СберБанк» по адресу: микрорайон Климовск, ул. Западная, 11, но по номеру расчетного счета деньги перевести не удалось, работники отделения объяснили это тем, что требуется именно номер карты или номер телефона, если таковой привязан к карте держателя, однако ни номера карты, ни номера телефона взыскателя он не знал, и судебный пристав отказалась ему сообщить эти данные.

Также считает вменяемое ему, Начаряну А.С., административное правонарушение малозначительным, в связи с чем также просит освободить его от административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, суд предоставил ему, Начаряну А.С.,номер телефона взыскателя, по которому 21.11.18 он смог оплатить полностью имеющуюся задолженность по алиментам с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Кроме того, в материалах дела и в обжалуемом постановлении неверно указано имя ребенка, на содержание которого он, Начарян А.С., обязан по решению суда платить алименты.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица

В связи с изложенным, считает, что обжалуемое постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации, в связи с чем просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по настоящему делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Начарян А.С. поддержал доводы жалобы, дополнив, что просит прекратить производство по жалобе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, учесть, что он после рассмотрения дела мировым судьей оплатил имеющуюся задолженность по алиментам, а также то, что задолженность по алиментам у него образовалась в связи с тем, что он с апреля 2018 года не работал.При этом пояснил, что на учете в Центре занятости населения как безработный не состоял и не состоит, по почте не отпралял денежный перевод в счет оплаты алиментов бывшей супруге, поскольку не знал данного способа оплаты алиментов.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тв судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям и также просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного Начаряном А.С. административного правонарушения.

Судья, исследовав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Начаряна А.С. представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, считает вышеуказанную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу суд второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 годаНачарян А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 50 часов обязательных работ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

он (Начарян А.С.), зарегистрированный по адресу: <адрес>, будучи обязанным на основании решения мирового судьи 191 судебного участка района Подольского судебного района от 20.02.2012 г. к выплате алиментов в пользу Д на содержание несовершеннолетней дочери Н, 12.07.2010 года рождения в размере пяти тысяч ежемесячно, не выплачивал средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 17.07.2018 г. по 30.10.2018 г., на 21.11.2018 образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Факт совершения Начарян А.С. вышеуказанного правонарушения подтверждается согласующимися друг с другом представленными в суд доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года (л. д. 3-4),

- заявлением Д о привлечении Начарян А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - л.д. 5,

- объяснениями Начарян А.С. - л.д. 7-8,

- постановлением о расчете задолженности по алиментам - л.д. 11,

- копией исполнительного листа, выданного на основании решения Мирового судьи 191 судебного участка района Подольского судебного района от 20.02.2012 г. к выплате алиментов в пользу Д на содержание несовершеннолетней дочери Н, 12.07.2010 года рождения в размере пяти тысяч ежемесячно (л. д. 12-14),

постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП Россиипо Московской области от 17.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства вотношении Начаряна А.С. (л. д. 12-14),

Непризнание Начаряном А.С. своей вины в совершении вышеуказанного правонарушениясуд второй инстанции расценивает как желание последнего уйти от административной ответственности, поскольку вина последнего в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается не только признательными показаниями последнего в ходе рассмотрения дела первой инстанцией и в ходе рассмотрения жалобы, но также и совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Ссылку Начаряна А.С. на то, что он не мог оплатить задолженность до рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. у него не было ни номера банковской карты, ни номера телефона взыскателя по алиментам,

-суд второй инстанции считает несостоятельной, поскольку последний не только не воспользовался иным способом погашения задолженности по алиментам, таким, как почтовый перевод, но кроме того, согласно материалам дела, Начарян А.С. имел задолженность по алиментам с 17 июля 2018 года по 30 октября 2018 года, а задолженность по алиментам оплатил лишь в ноябре 2018 года, когда в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении\л.д. 3\ и вынесено постановление мирового судьи\л.д.23-24\, что подтверждает вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения. В связи с изложенным данное основание суд второй инстанции также не может признать и смягчающим по делу обстоятельством.

Доводы Начаряна А.С. о необходимости освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, а также прекращении производства по делу,

-суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку характер совершенного Начаряном А.С. правонарушения по ч.ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются права граждан, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности в т.ч. перед несовершеннолетними детьми.

Кроме того, согласно п.п. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ

от 24 марта 2005 года №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ\ с изменениями и дополнениями\: «Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом Начаряном А.С. не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции доказательства о тяжелом имущественном положении последнего на период, предусмотренный законом для уплаты алиментов. Ссылку Начаряна А.С. на то, что с апреля 2018 года, он, Начарян А.С., был уволен с места работы, по собственному желанию, и до настоящего времени временно не работает, что подтверждается трудовой книжкой, суд второй инстанции также считает несостоятельной, поскольку последний уважительных причин неуплаты алиментов в суд не представил,а именно данных о том, что последний состоял на учете в Центре занятости населения как безработный.

Ссылку Начаряна А.С. на то, что в материалах дела и в обжалуемом постановлении неверно указано имя ребенка, в пользу которого он, Начарян А.С., обязан выплачивать алименты, суд считает несущественным нарушением, не влекущем безусловную отмену состоявшегося постановления мирового судьи. При этом, согласно копии исполнительного листа\л.д.15-16\, данная описка была допущена при выдаче данного исполнительного листа, при этом ни истец, ни ответчик с заявлением об исправлении описки в суд не обращались.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Начаряна А.С. и его защиты, направлены на опровержение состоявшегося постановления суда, в связи с чем суд второй инстанции считает их несостоятельными, расценивает как защитительную версию, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу вышеперечисленных доказательств.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Начаряна А.С. мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание Начаряну А.С. назначено с учетом личности, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность Начаряна А.С. обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либоизменение решения судом второй инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Начаряна Артема Сейрановича - оставить без изменения.

Жалобу Начаряна А.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.Д. Гуськова

Свернуть