Нацун Галина Владимировна

Дело № 2 - 1394/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск, Красноярский край 29 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» к Нацун Г.В. и Нацун Д.К. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее по тексту - ООО «ЖКС») обратилось в суд с иском к Нацун Г.В. и Нацун Д.К. с требованиями о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2015г. по 28.02.2017г. включительно, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего, за указанный период за ними образовалась задолженность в размере 121221,22 рублей, а также пени за период просрочки составляет 9133.28 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, наряду с понесенными по делу судебными расходами в виде оплаты государственной пошлины в размере 3807,09 рублей.

Представитель истца ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» - Ильина Т.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о расс...

...мотрении заявленных требований в ее отсутствие.

Ответчики Нацун Г.В. и Нацун Д.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием, ответчики суду не представили.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия судом по делу заочного решения, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия в судебном заседании ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Решением № 4 (пункт 1. Решения) к протоколу заседания комиссии № 4 от 19.08.2015г. по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - Решение) в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь за собой нарушение условий жизнедеятельности людей, значительные материальные потери, было установлено, что с 01.09.2015 года на территории Центрального района города Норильска, на которой располагаются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ОГАНЕР- КОМПЛЕКС», ввести режим функционирования органов управления и сил городского звена муниципального образования г. Норильск территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края «ПОВЫШЕНННАЯ ГОТОВНОСТЬ».

В соответствии с вышеуказанным Решением, с 01.09.2015 года (пункт 2. Решения), определить управляющую организацию ООО «Энерготех», имеющую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся ранее в управлении (обслуживании) ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС», в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно Приложения № 1 к Решению. Согласно п. 3 Решения, обслуживание указанной территории осуществляется на основании временного Договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с собственником помещений муниципального жилищного фонда № от 01.09.2015г., заключенного с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (копия договора прилагается). Указанную предпринимательскую деятельность ООО «Энерготех» осуществляло на основании лицензии № от 14 августа 2015г..

В соответствии с Решением Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее - ООО «Энерготех») -№ от 01.10.2015г. о переименовании общества с ограниченной ответственностью ООО «Энерготех» и утверждении Устава в новой редакции, изменено наименование ООО «Энерготех» на полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», сокращенное наименование: ООО «ЖСК».

В результате проведенного в феврале 2016г. в форме очно - заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 01.03.2016 г. ООО «ЖКС» было избрано управляющей компанией.

С 01.03.2016 года ООО «ЖКС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.03.2016 г., заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска (копия договора прилагается).

Указанную предпринимательскую деятельность ООО «ЖКС» осуществляет на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от 16 ноября 2015 г.

Ответчики Нацун Г.В. и Нацун Д.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленной истцом расшифровке задолженности по лицевым счетам, за период с 01.09.2015г. по 28.02.2017г. в размере 121221,22 рублей, а также пеня за период просрочки: с Мая 2016г. по Февраль 2017г. в размере 9133, 28 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и общая сумма задолженности в размере 130354, 50 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспаривается ответчиками.

На основании ч.11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При проверке указанного расчета, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Признает указанные расчеты допустимым доказательством и при определении сторон в обязательстве исходит из следующих обстоятельств.

Ответчиками, представленный расчет не оспаривается, сведений об ином размере задолженности ими не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по содержанию жилого помещения законом возложена исключительно на собственника жилого помещения, в данном случае на ответчиках, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» о взыскании с собственников жилого помещения Нацун Г.В. и Нацун Д.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с 01.09.2015г. по 28.02.2017г. в размере 121221, 22 рублей, а также пеня за период просрочки: с Мая 2016г. по Февраль 2017г. в размере 9133, 28 рублей, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3807,09 рублей, которые уплатил истец при обращении с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нацун Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нацун Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121221,22 рублей, пени за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 9133.28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807,09 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Дело 2-2506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 01 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нацун Г.В,, Нацун Д.К, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Нацун Г.В., Нацун Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками Нацун Г.В., Нацун Д.К. 24.11.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1215000 руб. под 13,25% годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, при этом созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем по состоянию на 15.08.2018 образовалась задолженность в размере 659899,99 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 3101,42 руб.; проценты– 43623,5 руб.; ссудная задолженность – 613175,07 руб. Согласно отчету об оценке спорной квартиры № изго...

...товленному ИП Ш. 28.10.2014 г., стоимость спорного объекта составила 1353000 руб. Истец просит взыскать с Нацун Г.В., Нацун Д.К. задолженность по кредитному договору в размере 659899,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: квартиру, <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере – 1217700 руб.;

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Суш М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Нацун Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что согласна с оценкой спорной квартиры, не оспаривает размер задолженности, поясняла, что с декабря 2017 г. какие-либо платежи в счет погашения долга ею не делались. Нацун Г.В. не обращался в банк о реструктуризации долга. У Нацун Г.В. есть трое детей – 8 лет, 3 лет, 2 лет. В настоящее время Нацун Г.В. вышла из декретного отпуска и работает.

Ответчик Нацун Д.К. в судебном заседании признавал заявленные требования, пояснив, что согласен с оценкой спорной квартиры, не оспаривает размер задолженности, пояснял, что с декабря 2017 г. какие-либо платежи в счет погашения долга им не делались. Нацун Д.К. не обращался в банк о реструктуризации долга. В ходе производства по настоящему делу стороны намеривались заключить мировое соглашение, однако, условием его заключения было дополнительное обеспечение кредита в виде поручительства. Поскольку лиц, которые могли бы выступить поручителями по кредиту, ответчики не нашли, мировое соглашение не заключено. Нацун Д.К. январе 2018 г. был сокращен с места работы, вставал на учет в Центр занятости населения, но предлагаемые ему варианты работы предусматривали оплату всего около 20000 руб. и ответчик от них отказался.

Выслушав ответчиков, принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Нацун Г.В., Нацун Д.К. 24.11.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1215000 рублей под 13,25% годовых сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и созаемщиками. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Ответчики обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушили, платежи вносили несвоевременно, последний платёж внесен ими в декабре 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей, сумма аннуитентного платежа составляет 15573,1 руб. ежемесячно (л.д.16-18).

В ходе судебного заседания ответчики указывали, что последний платеж по кредиту был произведен ими в декабре 2017 года и иных средств в счет погашения кредита они не производили.

Согласно сведениям об операциях по счету платежей по спорному кредиту в 2018 году ответчики не производили (л.д.9-12).

При этом, банком в счет погашения кредита были зачислены с других счетов ответчиков и учтены в счет погашения кредита следующие суммы:

январь 2018 г. – 122,89 руб.;

февраль 2018 – 1038,95 руб.;

март 2018 г. – 1831,42 руб.;

апрель 2018 г. – 5090,6 руб.;

май 2018 г. – 66 руб.;

июнь 2018 г. – 951,47 руб.;

июль 2018 г. – 26 руб.

Указанные суммы не покрывали текущие платежи и образовавшуюся задолженность.

Задолженность по основному долгу, неустойке образовалась с 10.01.2018, задолженность по процентам образовалась с 16.02.2018.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.08.2018 задолженность Нацун Г.В., Нацун Д.К. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составила 659899,99 руб., из которых: неустойка – 3101,42 руб.; проценты – 43623,5 руб.; ссудная задолженность – 613175,07 руб.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Нацун Г.В., Нацун Д.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 659899,99 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от 24.11.2014 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (здесь и далее статьи Федерального Закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2 статья 35, части 1 и 2 статья 45, статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ ПАО «Сбербанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности созаемщики неоднократно нарушали сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчики не заявили доводов и не представили доказательств в их подтверждение, которые давали бы суду основания не обращать взыскание на заложенное имущество. Ответчик Нацун Г.В. указывала, что в семье воспитываются трое детей - 8 лет, 3 лет, 2 лет. Однако, само по себе наличие в семье троих детей не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно Отчету № ИП Ш. от 28.10.2014 г., об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, стоимость объекта составила 1353000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 1082400 руб. (1353000 руб. х 80 %)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15799 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 15799 руб., исходя из расчета: 9799 руб. (659899,99 руб. – 200 000 руб.) х 1 %+ 5200 руб.) + 6000 руб. (неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нацун Г.В,, Нацун Д.К, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Нацун Г.В,, Нацун Д.К..

Взыскать в солидарном порядке с Нацун Г.В. и Нацун Д.К, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от /дата/ № в размере 659899 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15799 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Нацун Г.В,, Нацун Д.К, и находящееся в залоге в силу закона у ПАО «Сбербанк России»: квартиру, общей площадью 77,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 1082400 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.