Надбитов Борис Дорджиевич

Дело № 2-714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надбитова Б. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Надбитов Б.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ССС № (страховая компания «Согаз»), и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ССС № (страховая компания ООО «Росгосстрах»), под управлением ФИО1

В результате ДТП его транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Являясь потерпевшей стороной, он обратился к страховой компании виновника ДТП ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия с заявлением о получении страхового возмещения. Оценив ущерб, нанесенный его транспортному средству в результате ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ххх. Однако размер указанного страхового возмещения оказался значит...

...ельно ниже тех затрат, которые потребовались для восстановления его автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № ВСТ сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составила ххх руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составила ххх, за проведение экспертизы истец уплатил ххх руб.

ххх он направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. Однако страховая компания выплатила частично страховое возмещение в размере ххх.

Надбитов Б.Д. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ххх, ххх руб. за услуги экспертной организации, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб.

Истец Надбитов Б.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ воспользоваться не пожелал.

В судебном заседании представитель истца Карманов Н.А. уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании неустойку в сумме ххх, расходы на оплату услуг эксперта в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Надбитов Б.Д. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ххх произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ххх, постановлению по делу об административном правонарушении от ххх является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № от ххх

Факт заключения договора, наступление страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

ххх истцу страховой компанией (ООО «Росгосстрах») была произведена страховая выплата в размере ххх.

Согласно Экспертному заключению № ВСТ от ххх, составленному ООО «Республиканский автоэкспертный центр», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила ххх руб., размер утраты товарной стоимости – ххх руб.

Результаты данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в судебном заседании сомнению не подвергнуты.

ххх истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, неустойки.

Согласно акту № от ххх Надбитову Б.Д. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме ххх.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение Надбитову Б.Д. в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере ххх. В судебном заседании представитель ответчика просил к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком в установленный законом срок. Исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, времени просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ххх руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в результате неправомерных действия страховщика, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, Надбитову Б.Д. причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ххх руб., а не ххх руб. как заявлено истцом в иске.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы ххх руб., которую Надбитов Б.Д. оплатил экспертной организации за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что Надбитовым Б.Д. действительно было уплачено ООО «Республиканский автоэкспертный центр» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ххх руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что страховая компания в пределах лимита выплатила истцу страховое возмещение, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного со страховой организации договора.

При таких данных суд отказывает истцу о взыскании в его пользу с ответчика стоимость независимой экспертизы.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ххх и расписки от ххх Надбитов Б.Д. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Карманова Н.А. ххх руб.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, объема права, получившего защиту и его значимости, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Надбитова Б.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.

Из материалов дела усматривается, что за оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере ххх руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. (<данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Надбитова Б. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Надбитова Б. Д. неустойку в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., всего в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-5713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Надбитова Б.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Надбитова Б.Д. – ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Элисте ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством истца Надбитова Б.Д. – <данные изъяты> регистрационный номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Надбитова Б.Д. составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За проведение независимых экспертиз истцом выплачено по <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в раз...

...мере <данные изъяты> рублей, чем причинён Надбитову Б.Д. как имущественный, так и моральный вред. По причине отсутствия юридического образования у истца, он вынужден был воспользоваться услугами представителя.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Надбитова Б.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя Надбитова Б.Д., поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО11 действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В представленном суду ДД.ММ.ГГГГ письменном возражении на исковое заявление полагает, что истцом нарушены требования пункта 4.14 Правил ОСАГО о предоставлении страховщику документов, а именно, заключений экспертной оценки ООО «Галомед». Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ввиду этого, просит суд исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, эксперта, нотариальное заверение доверенности, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска в этой части просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ и ст.12 Федерального закона по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Судом из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Надбитова Б.Д.. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9 действиями которого транспортному средству потерпевшего Надбитова Б.Д. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Надбитова Б.Д. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии №. Это подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком осмотрено транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Истец Надбитов Б.Д., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручалось ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рубль.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение назначенной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств неправомерного заключения стороны судебного спора суду не представили. Более того, оно основано на акте осмотра автомобиля истца, собранной экспертом информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

По статье 7 Федерального закона № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 и «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая произведенную ответчиком истцу добровольно выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, заключение назначенной судом экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, подлежавшей выплате, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, рассчитанная заключением ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате полученных повреждений, в сумме <данные изъяты> рубль подлежит взысканию со страховой компании в пользу Надбитова Б.Д..

По смыслу ст. 13 Федерального закона № 40 ответственность страховщика перед потерпевшим наступает в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40).

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение, но в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения, величины УТС, расходов на услуги эксперта и представителя, оставленную последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, штраф составляет <данные изъяты>, из расчета: 50 % от <данные изъяты> рублей недоплаченной страховой суммы и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что направляя в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию истца, он приложил к ней, в том числе, экспертные заключения ООО «Галомед».

У суда не имеется достаточных оснований сомневаться в приложении представителем истца к досудебной претензии экспертных заключений, поскольку из представленной в судебное заседание претензии, на которой имеется печать входящей корреспонденции ОАО «СОГАЗ», следует, что экспертные заключения были приложены.

Надлежащих доказательств имевшихся возражений со стороны страховой компании в принятии претензии без приложения, суду ответчиком не представлено, ввиду чего доводы стороны ответчика об отсутствии экспертных заключений в документах, приложенных к претензии, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение и УТС) х 1% х <данные изъяты> дней просрочки).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном возражении на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 тысяч рублей, штрафа до 10 тысяч рублей, что, по мнению суда, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме и ее недоплате после получения претензии, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца обосновывает данное требование тем, что истец для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться с данным иском в суд, заниматься сбором и представлением доказательств в обоснование иска.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, не представления достаточных доказательств в обоснование запрашиваемого размера компенсации, требований разумности и справедливости, иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в рассмотрении данного дела принимал участие представитель истца ФИО8 которому истец оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг – <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг.

По ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец заплатил за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором на проведение независимых технических экспертиз транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Надбитов Б.Д., оплатил в общей сложности <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. за каждую экспертизу) ООО «ГалоМед» за проведение экспертиз, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с определением Элистинского городского суда от 27 октября 2016 года производство автотехнической экспертизы поручено ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки». Расходы за проведение экспертизы возложены на сторону заявившую ходатайство – Астраханский филиал АО «СОГАЗ».

21 ноября 2016 года проведена судебная экспертиза №. Стоимость производства проведенной экспертизы в соответствии с сообщением эксперта составила <данные изъяты> рублей. Между тем, оплата за проведенную экспертизу стороной истца не была произведена. Доказательства иного, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом неоплаченной экспертизы, проведение которой возложено судом на ответчика, обоснованность размера расходов на оплату услуг эксперта суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Надбитова Б.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала в пользу Надбитова Б.Д.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рубля;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» оплату за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2 205 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов