Надбитов Дольган Александрович

Дело № 2-822/2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Гаряевой С.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Надбитова Дольгана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку некачественного товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований о ремонте, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Надбитов обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 октября 2022г. купил в магазине «Связной» (далее магазин), расположенном по адресу: Республика Калмы- кия г. Элиста ул. Ленина № 222, телефон Apple iPHone 12 128GB green IN серийный номер 350640541197694 (далее Товар) стоимостью 62 690 руб. Срок гарантии составляет 1 год. Нес- мотря на использование в соответствии с условиями эксплуатации, спустя несколько месяцев после покупки телефон перестал включаться. 07 июля 2023г. при обращении в магазин сот- рудник ФИО1 сообщил, что руководство отказывает в возврате денег, но готово принять Товар на ремонт, при этом забрал чек, объясняя это необходимостью доказательства покупки товара и последующего его ремонта; составил обращение на ремонт и в тот же день телефон принят магазином в ремонт (запрос 5053139). По истечении месяца он (истец) обратился в службу поддержки через официальный сайт магазина о сроках возврата телефона и компенсации по страховке, получив сообщение, что решение о возврате компенсации за телефон не поступало; товар не отремонтирован, ввиду отсутствия запасных частей. 05 сентября 2023г. в 16 час. 10 мин. на очередной его запрос о возврате товара, ответчик сообщил, что по техническим причинам нет возможности доставить телефон, возврат денег не предусмотрен; в 16 час. 40 мин. от ответчика поступило сообщение, что в связи с введением в отношении Компании процедуры банкротства – наблюдения, все вопросы по удовлетворению требований по...

...требителя регулируются арбитражным судом, просили его самостоятельно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-42574/2023. Таким образом, он остался без товара, денег и без чека. Просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» (далее Общество) денежные средства, уплаченные им за покупку некачественного товара – телефона Apple iPHone 12 128GB green IN серийный номер 350640541197694, в размере 62 690 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте в размере 111 678 руб. 10 коп.; расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Болдырев М.П. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, нас-

таивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае повторной неявки ответчика (телефонограмма от 02 апреля 2024г.).

Представитель ответчика – Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 16 февраля 2024г., назначалось на 12 марта и 02 апреля 2024г., не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении Обществу почтовой корреспонденции, не направил своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - магазина «Связной», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец 24 октября 2022г. приобрел в магазине «Связной», расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ленина № 222, мобильный телефон Apple iPHone 12 128GB green IN серийный номер 350640541197694 стоимостью 62 690 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром.

При этом п. 6 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела, истец после приобретения 24 октября 2022г. в магазине «Связной», расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ленина № 222, телефона Apple iPHone 12 128GB green IN серийный номер 350640541197694, гарантийный срок на который составляет 01 год, в ходе его эксплуатации обнаружил дефект - телефон перестал включаться. 07 июля 2023г. истец обратился в магазин о возврате денег, но ему отказали, забрали чек и приняли телефон на ремонт по страхованию. По истечении месяца истец обратился в службу поддержки через официальный сайт магазина «Связной» о сроках возврата телефона после ремонта, о компенсации по страховке, но ему сообщили, что решение о компенсации за телефон не поступало; телефон не отремонтирован, ввиду отсутствия запасных частей. 05 сентября 2023г. при очередном обращении, ему сообщили о невозможности по техническим причинам доставить телефон, пояснив, что возврат денег не предусмотрен; в 16 час. 40 мин. истец получил сообщение о введении в отношении Компании процедуры банкротства – наблюдения, поэтому все вопросы по удовлетворению требований потребителя регулируются арбитражным судом; рекомендовали самостоятельно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-42574/2023.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца обнаружен существенный недостаток, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать у ответчика возврата денежной суммы, уплаченной за такой товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мобильный телефон, приобретенный у ответчика, имел недостатки и являлся товаром ненадлежащего качества; обратное судом не установлено, ответчиком не доказано. Соответственно, требование истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец при покупке телефона заплатил за него полную стоимость в размере 62 690 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 62 690 руб.

По п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества заявляет продавцу одно из требований: - о возв- рате денег за товар, - о замене товара, - о соразмерном уменьшении стоимости товара; - о безвозмездном устранении недостатка в товаре (гарантийный ремонт).

По каждому вышеуказанному требованию законом установлены определенные сроки.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2023г. истец обратился в магазин «Связной» с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных за телефон; сотрудник магазина Кекеев оформил телефон в ремонт. По п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Следовательно, срок ремонта телефона истца истек 21 августа 2023г.

Стоимость телефона 62 690 руб., на дату предъявления иска в суд, на 16 февраля 2023г. (в пределах заявленных исковых требований), просрочка выполнения ремонта телефона и его возврата истцу составляет 179 дней; неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 112 215 руб. 10 коп., из расчета: 62 690 руб. : 100 % х 179 дней. Истец, заявляя требование о взыскании неустойки в размере 111 678 руб. 10 коп., допустил математическую ошибку в расчете, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 112 215 руб. 10 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с указанием обоснования и мотивов.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, суд не находит оснований к снижению неустойки, так как учитывает длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушений прав истца, телефон истцу не возвращен, его стоимость истцу не выплачена.

По ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя: телефон истцу не возвращен, его стоимость истцу не выплачена, суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поэтому с Общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, не возвращен истцу и телефон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 952 руб. 55 коп., из расчета: 62 690 руб. + 112 215 руб. 10 коп. + 5 000 руб. х 50 %.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд также не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Что касается довода ответчика, изложенного последним в сообщении от 05 сентября 2023г., адресованном истцу, о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-42574/23-178-101 «Б» о признании ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП ФИО2, то в соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявленные истцом требования являются текущими, поэтому предъявляются не в рамках дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору оказания юридических услуг от 03 февраля 2024г. ИП Болдырев М.П. обязуется оказать юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса в гражданском споре по защите прав потребителей к магазину Связной о возврате денежных средств за неисправный товар, переданный на ремонт в течение длительного времени; подготовить необходимые документы для подачи в Элистинский городской суд Республики Калмыкия и осуществить представительство интересов Заказчика в первой инстанции судебного процесса; стоимость услуг составила 30 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (справка Сбербанка по операции от 03 февраля 2024г.).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (изучил и провел правовую экспертизу документов по делу; выработал правовую позицию; подготовил и направил Обществу претензию; подготовил и предъявил в суд исковое заявление; принял участие в судебном заседании – 12 марта 2024г.); судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 179 905 руб. 10 коп., 5 000 руб. из которых – компенсация морального вреда; государственная пошлина от суммы 174 905 руб. 10 коп. – 4 698 руб. 10 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., всего 4 998 руб. 10 коп.

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 998 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Надбитова Дольгана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку некачественного товара; неустойки за просрочку удовлетворения требований о ремонте, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 105774 8288850, ИНН 7714617793), находящегося по адресу: 123007 г. Москва пр-д 2-й Хорошевский дом № 9 корпус № 2 этаж 5 комната № 4, в пользу Надбитова Дольгана Александровича денежные средства, уплаченные последним за покупку некачественного товара – телефона Apple iPHone 12 128GB green IN серийный номер 350640541197694, в размере 62 690 руб.; неустойку за период с 21 августа 2023г. по 16 февраля 2024г. в размере 112 215 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 89 952 руб. 55 коп., всего 299 857 (двести девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 4 998 руб. (четыре тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 апреля 2024г.

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

с участием

представителя истца Очирова Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надбитова Дольгана Александровича к акционерному обществу «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надбитов Д.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Рольф» (далее - АО «Рольф», Общество), мотивируя тем, что 22 марта 2023 года по договору купли-продажи, заключенному с АО «Рольф», приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки Mercedes-Benz C-Класс стоимостью 1785000 руб. В тот же день заключил дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯСН/П-0009909, в соответствии с которым общая стоимость транспортного средства до предоставления скидки Обществом устанавливается в размере 1910000 руб. Указанным дополнительным соглашением установлена скидка в размере 125000 руб. С учетом предоставленной на автомобиль скидки общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, составляет 1785 000 руб. (п. 3). Скидка, предусмотренная п. 2 соглашения, предоставляется АО «Рольф» при соблюдении следующих условий: до передачи автомобиля Надбитовым Д.А. с партнерами АО «Рольф» заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 28000 руб., договор оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30000 руб., продленная гарантия на сумму не менее 124950 руб., договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 178039,58 руб., кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком на приобретение у продавца автомобиля (п. 4). Соглашением предусматривается, что Надбитов Д.А. обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения Надбитовым Д.А. данных договоров, досрочного погашения кредита, полученного Надбитовым Д.А., в связи с заключением договора между банком и Надбитовым Д.А., частично-досрочного погашения Надбитовым Д.А. кредита, полученного Надбитовым Д.А. в связи с заключением договора между Надбитовым Д.А. и банком в соответствии с п. 3 соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора (п. 6). Доплата за автомобиль производится в течение 5 календарных дней (п. 7). При таких обстоятельствах Надбитов Д.А. заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор №00009-CL-000002459116, с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования (страховой полис №3205907531) со страховой премией 28000 руб., с ООО «Ринг-Сити» договор Р-Шоколад New №1290927757 на сумму 30000 руб., договор Autosafe-K №1292002153 «Gold-К» на сумму 124950 руб., с АО «МАКС» договор страхования (полис 117 №00009-CL-000002459116 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 61039,58 руб. и подписал сертификат ООО «Соло» на сумму 117000 руб. Считает, что условия вышеуказанного дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение; фактически Общество воспользовалось тем, что на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к н...

...ему, он, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер, при том, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Условия основного договора им исполнены, денежные средства за транспортное средство оплачены. Действительная стоимость автомобиля составляет 1785 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Дополнительное соглашение содержит условие о его ответственности. Считает, что указанные действия свидетельствуют о навязывании ему невыгодных условий, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. К тому же, одностороннее изменение Обществом условий договора купли-продажи автомобиля, в частности, условия о цене, является нарушением гражданского законодательства. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством Российской Федерации не допускается. Однако условия дополнительного соглашения предусматривают право Общества на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая его (истца) возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему Обществом в одностороннем порядке доплаты в сумме 125000 руб. Поскольку необходимость в заключении каких-либо дополнительных соглашений отсутствовала, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, считает, что возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 г., заключенное с АО «Рольф»; взыскать с АО «Рольф» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец Надбитов Д.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Очирова Ц.Д., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Рольф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «МАКС», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседании, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2023 года между Надбитовым Д.А. и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0009909, по условиям которого истец Надбитов Д.А. приобрел транспортное средство марки Mercedes-Benz C-Класс, стоимостью 1785000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору №00009-CL-000002459116 от 22 марта 2023 года, заключенному между истцом и АО "Кредит Европа Банк".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1785000 рублей.

В тот же день Надбитовым Д.А. с АО «Рольф» было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого общая стоимость транспортного средства до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается 1910000 рублей. Однако в соответствии с п. 2 настоящего соглашения стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 125000 рублей на условиях, изложенных в п. п. 4 - 7 Соглашения.

Так, согласно п. 4 Соглашения скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении Покупателем условий до передачи Автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 28000 рублей; Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30000 руб., Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 124950 руб., Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 178 039,58 руб., Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца-Банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля; Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 0,00 рублей, НДС 0,00 рублей, Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Chevrolet Malibu, VIN 1G11C5SA9GF146864 в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 640000руб.

Согласно п. 5 Соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 1910 000 рублей, НДС 0,00 рублей.

Согласно п. 6 Соглашения Стороны также договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1. Подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров; 6.2.Досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между Банком и Покупателем; 6.3. Частично- досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между Банком и Покупателем.

Согласно п. 7 Соглашения доплата за Автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего Соглашения, производится Покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет 1910000 рублей, НДС 0,00 рублей.

В этот же день Надбитов Д.А. заключил указанные в п. 4 Соглашения кредитный договор №00009-CL-000002459116 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», договор страхования (страховой полис №3205907531) со страховой премией 28 000 руб. с АО «Тинькофф Страхование», договор Р-Шоколад New №1290927757 на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму 30000 руб. с ООО «Ринг-Сити», договор абонентского обслуживания и договор о выдаче независимой гарантии Autosafe-K №1292002153 «Gold-К» на сумму 124950 руб. с ООО «М-Ассистанс», договор страхования (полис 117 №00009-CL-000002459116 финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 61039,58 руб. с АО «МАКС» и договор страхования жизни и здоровья с ООО "Соло" со страховой премией 117000 руб. (сертификат с ООО «Соло»).

Данные договоры оплачены за счет кредитных средств в соответствии с пунктом 11 Кредитного договора № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как видно из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

При этом договором купли-продажи договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой магазином скидки 1785000 руб., при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением дополнительных услуг и оборудования, он не содержит.

Так, из буквального толкования содержания оспариваемых пунктов дополнительного соглашения к договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года следует, что в данном случае АО "Рольф" обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный Надбитовым Д.А. по договору купли-продажи автомобиль, обязательным заключением им договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 28000 рублей; договора -оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30000 руб., продленная гарантия на сумму не менее 124950 руб., договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 178039,58 рублей; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставленных банком, на приобретение у продавца автомобиля, что ущемляет права истца как потребителя и является недействительным в силу закона, так как нарушает права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В данном случае потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имел возможности влиять на содержание дополнительного соглашения при его заключении.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным Дополнительного соглашения от 22 марта 2023 года к договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере - 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, с ответчика АО «Рольф» в пользу истца Надбитова Д.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 18 октября 2024 г. Надбитов Д.А. (заказчик) поручает, а ИП Даваева М.Н. в лице Очирова Ц.Д. (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с АО «Рольф», составление искового заявления, ознакомление с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 30000 руб.

Кассовым чеком от 16 ноября 2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 16 ноября 2024 г. подтверждается факт уплаты Надбитовым Д.А. ИП Даваевой М.Н. 30000 руб. по договору от этой же даты.

Согласно трудовому договору №1 от 1 октября 2024 г., заключенному между ИП Даваевой М.Н. и Очировым Ц.Д., последний работает юрисконсультом на 0,5 ставки.

27 августа 2024 г. ИП Даваева М.Н. выдала доверенность Очирову Ц.Д. на представление ее интересов в судах Российской Федерации со всеми процессуальными правами сторон, получение любой документации с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления предоставленных полномочий.

2 октября 2024 г. Надбитов Д.А. выдал доверенность Очирову Ц.Д. на представление его интересов в судах Российской Федерации со всеми процессуальными правами истца, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 02 июня 2017 года) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 500 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе, не связанных с ведением дела – от 5000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 500000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений в судебном заседании, представитель исполнителя Очиров Ц.Д. в интересах истца составил исковое заявление ответчику, подписал его и предъявил в суд, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит неимущественный характер, в деле один истец, один ответчик, шесть третьих лиц.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в полной сумме 30000 руб., так как данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Надбитова Дольгана Александровича к акционерному обществу «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 22 марта 2023 года к договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества "Рольф" (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279 от 27.07.2021 г.) в пользу Надбитова Дольгана Александровича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Рольф" (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279 от 27.07.2021 г.) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

УИД 08RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 08 апреля 2025 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» к Надбитову Дольгану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» (далее - ООО «ПКО «ИКоИ») обратилось в суд с иском к Надбитову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «ИКоИ» указало, что 24 октября 2022 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Надбитовым Д.А. заключен кредитный договор №№.

Данный договор подписан Надбитовым Д.А. с помощью кодов, направленных на номер телефона ответчика. По условиям кредитного договора ПАО «МТС-Банк» приняло на себя обязательство предоставить денежные средства ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнило, однако Надбитов Д.А. не исполняет условия кредитного договора.

06 марта 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «ИКоИ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N №, на основании которого права требования по кредитному договору...

... №№ от 24 октября 2022 года, включая право требования возврата суммы основного долга в размере 64 372,6 руб., процентов за пользование кредитом - 5 552,94 руб., перешли к «ПКО «ИКоИ».

Просит взыскать с Надбитова Д.А. задолженность по договору №№ от 24 октября 2022 года в размере 69925,54 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору - 64 372,6 руб., проценты за пользование кредитом - 5 552,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «ИКоИ».

Ответчик Надбитов Д.А. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, об уважительности причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражения на иск не представил. В поданном ходатайстве просил суд направить гражданское дело по настоящему спору в суд по месту его регистрации.

Определением суда от 8 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его регистрации отказано.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 октября 2022 года Надбитов Д.А., находясь в г. Элиста Республики Калмыкия, собственноручно подписал согласие, которым заявил о заключении договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа он подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами; получил ДКО в печатном виде. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно справке о заключении договора №№ от 24 октября 2022 года, ПАО «МТС-Банк» подтвердило, что 24 октября 2022 года Надбитов Д.А. и банк заключили договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 84 221 руб. сроком до 25 октября 2024 года. Банк сообщил, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления от 24 октября 2022 года аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Документация подписана кодом АСП 24 октября 2022 года путем отправки ответного SMS-кода.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от 24 октября 2022 года), согласно которым Надбитову Д.А. предоставлены в кредит денежные средства в размере 84 221 руб. сроком действия на 731 день под 58% годовых - с даты заключения кредитного договора по 25 ноября 2022 года, 14,54% годовых - с 26 ноября 2022 года до конца срока действия кредитного договора.

В пункте 6 Индивидуальных условий указано, что минимальный обязательный платеж составляет - 4 211 руб., общее количество платежей - 24.

Согласно п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания, заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставлении любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически значимым эквивалентным документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания.

Подписав при помощи электронной подписи вышеприведенные Индивидуальные условия договора потребительского кредита Надбитов Д.А. подтвердил факт заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» и согласие с условиями его предоставления.

Согласно выписке по счету ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 69 925,54 руб.

06 марта 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило, а ООО «ПКО «ИКоИ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между заемщикам и ПАО «МТС-Банк», указанных в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру заемщиков под номером 908 числится Надбитов Д.А., размер задолженности по кредитному договору №№ составил 69 925 руб. 54 коп., из которых основной долг - 64 372,60 руб., проценты за пользование кредитом - 5 552,94 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 24 октября 2022 года составляет 69 925,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 64 372,60 руб., проценты за пользование кредитом – 5552,94 руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора, указанная общая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «ИКоИ».

Доводы Надбитова Д.А., изложенные в ходатайстве о передаче дела в суд по месту его регистрации, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из п. 18 Индивидуальных условий, иски банка предъявляются в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия. Данные Индивидуальные условия подписаны ответчиком в г. Элиста Республики Калмыкия.

Следовательно, при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности, при этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, условия договорной подсудности сторонами не изменялись и не оспаривались, недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10061 от 17 июля 2024 года и №115 от 27 февраля 2025 года.

В связи с тем, что иск удовлетворен в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Надбитова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» к Надбитову Дольгану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Надбитова Дольгана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» (ИНН 7719446380, ОГРН 1167746456547) задолженность по кредитному договору №SVZ515242/010/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 925 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 54 копейки, из них: основной долг – 64 372 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 60 копеек, просроченные проценты – 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова

УИД 08RS0№-20 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли – продажи № ЯСН/П-0009909 в АО «Рольф» приобрел транспортное средство марки Mercedes-Benz C-Класс. Для приобретения автомобиля она заключил с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) договор потребительского кредита №-CL-000002459116 на сумму 1 525 989,58 руб. под 21,9 % годовых сроком на 84 месяца. Однако Банк без согласия истца, по сути, увеличил сумму кредита на 360 989,58 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора с ООО «Соло» (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №) стоимостью 117 000 руб., ООО «Ринг-Сити» (договор Р-Шоколад New №) на сумму 30 000 руб., ООО «М-Ассистанс» (договор Autosafe-K № «Gold-К») на сумму 124 950 руб., договор страхования АО «МАКС» (полис 117 №-CL-000002459116 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 61 039,58 руб. и договор страхования АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №) со страховой премией 28 000 руб. ФИО1 в дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Банк обязал ФИО1 как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 360 989,58 руб. (117 000 руб. + 30 000 руб. + 124 950 руб. + 61 039,58 руб.), не получив одобрения Банка на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана АО «Кредит Европа Банк (Россия)» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На оплату автомобиля истец получил сумму в размере 1 165 000 руб. Проставление типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ей дополнительных услуг ставит последнюю в заранее невыгодное положение, нарушает ее права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Пр...

...и этом размер полученного кредита вырос на 360 989,58 руб., почти на 31 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 165 000 руб. В нарушение норм закона АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг, об условиях ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», договоров страхования АО «МАКС» и АО «Тинькофф Страхование». Просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Соло» по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ринг-Сити» по договору Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ; 124 950 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «М-Ассистанс» по договору Autosafe-K № «Gold-К» от ДД.ММ.ГГГГ; 61 039,58 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по договору страхования АО «МАКС» полис 117 №-CL-000002459116 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы; 28 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по договору страхования АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №) со страховой премией 28 000 руб.; убытки в виде процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 917,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, но направил своего представителя ФИО3 поддержавшего заявленные истцом требования и просившего их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по поскольку услуги были приобретены истцом у третьих лиц, банк их не оказывал, что подтверждается решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие истца на приобретение дополнительной услуги выражено в письменном виде проставлением собственноручной подписью, следовательно, подписав указанное заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что он уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении договора и предоставление кредита, до заполнения заявления ему разъяснено право на осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка оплаты либо отказа от их приобретения.

Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», АО «МАКС», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

Третье лицо ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, но в письменном отзыве просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как заключенный между ними договор Р-Шоколад New № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 этого же Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 названного Закона в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № ЯСН/П-0009909 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Рольф» для личных нужд автомобиль Mercedes-Benz C-Класс, 2015 года выпуска, по цене 1 785 000 руб.

Для приобретения автомобиля истец заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита №-CL-000002459116 на сумму 1 525 989,58 руб. под 21,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно заявлению на кредит ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом запрошена сумма на заключение кредитного договора 1 525 989,58 руб., на оплату автомобиля и на иные потребительские нужды, первоначальный взнос составил 620 000 руб. Также в заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договоров: добровольные медицинские услуги ООО «Соло» на сумму 117 000 руб., услуга помощи на дорогах ООО «Ринг-Сити» на сумму 30 000 руб., услуга технического обслуживания или ремонта автомобиля ООО «М-Ассистанс» на сумму 124 950 руб., страхование на случай потери работы АО «МАКС» на сумму 61 039,58 руб., страхование транспортного средства (КАСКО) АО «Тинькофф Страхование» на сумму 28 000 руб.

Истцом ФИО1 заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы договор с ООО «Соло» (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №) стоимостью 117 000 руб., ООО «Ринг-Сити» (договор Р-Шоколад New №) на сумму 30 000 руб., ООО «М-Ассистанс» (договор Autosafe-K № «Gold-К») на сумму 124 950 руб., договор страхования АО «МАКС» (полис 117 №-CL-000002459116 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 61 039,58 руб. и договор страхования АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №) со страховой премией 28 000 руб.

Однако в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита 00009-CL-000002459116 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «отсутствует», в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и что Банк доводил до его сведения информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из анализа положений ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Таким образом, без согласия ФИО1 Банк увеличил сумму кредита на 360 989,58 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о выплате в его пользу денежных средств в сумме 360 989,58 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 360 989,58 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537,03 руб.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиента.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Согласно п. 1, 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы ответчика о том, что Банк, не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, суд признает несостоятельными, поскольку именно виновные действия Банка, выразившиеся в навязывании заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению Банком. Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, суд приходит к выводу, что именно с Банка, который навязал приобретение дополнительных услуг и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита подлежат взысканию указанные суммы.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 360 989,58 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы за дополнительные услуги подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537,03 руб. подлежат возмещению истице за счет ответчика, исходя из следующего расчета: 360 989,58 х 21,9 % х 635/365 = 137 537,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) проценты за пользование чужими де-нежными средствами составляют 124 917,24 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 132 493,08 руб. (360 989,58 руб. х 842 дня х 21%: 365 дней).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 318 009,84 руб. из расчета: (360 989,58 руб. + 137 537,03 руб. + 132 493,08 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», составление претензии и искового заявления, ознакомление с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 30 000 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается факт уплаты ФИО1 ФИО3 30 000 руб. по договору от этой же даты.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утверждёнными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений в судебном заседании, представитель исполнителя ФИО3 в интересах истицы составил претензию и исковое заявление, подписал его и предъявил в суд, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит неимущественный характер, в деле один истец, один ответчик.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с уче-том объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истицы на оплату юридических услуг в полной сумме 30 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 17 720,38 руб. (360 989,58 руб. + 137 537,03 руб. + 132 493,08 руб. + 5 000 руб.) - в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серия <данные изъяты> № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 360 989 (триста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек из них: 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей перечисленных ООО «Соло» по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку №; 30 000 (тридцать тысяч) рублей перечисленных ООО «Ринг-Сити» по договору Р-Шоколад New №; 124 950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей перечисленных АО «МАКС» по полису страхования 117 №-CL-000002459116; 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей перечисленные АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору №-CL-000002459116 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 493 (сто тридцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 318 009 (триста восемнадцать тысяч девять) рублей 84 копейки; судебные расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 17 720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов