Надеин Александр Владимирович

Дело № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

31.08.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием истца и законного представителя истца Надеина И.А. – Надеина А.В., представителя истцов адвоката Ткаченко Н.Н., представителя администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области Жежеря О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеина А. В., Надеина И. А. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления,

установил:

вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2017 иск прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Надеина И.А. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области удовлетворен. На ответчика возложена обязанность осуществить внеочередной учет Надеина И.А. как нуждающегося в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания. Кроме того, признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области по неосуществлению внеочередного учета Надеина И.А. как нуждающегося в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания.

Дело инициировано иском Надеина И.А. и Надеина А.В., которые просили: взыскать с ответчика в пользу Надеина И.А. через законного представителя Надеина А.В. сумму в размере 94500 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления; взыскать в пользу Надеина И.А. через законного представителя Надеина А.В. сумму в размере 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления; взыскать в п...

...ользу Надеина А.В. сумму в размере 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований сослались на то, что вследствие незаконного бездействия администрации муниципального района «Прохоровский район» вынуждены были с 01.12.2011 заключать договоры аренды жилого помещения и уплачивать по ним арендную плату в размере 1500 руб. ежемесячно; кроме того, в результате бездействия органа местного самоуправления истцы претерпевали нравственные страдания.

В судебном заседании истец и представитель истца Надеина И.А. – Надеин А.В., представитель истцов адвокат Ткаченко Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Жежеря О.А. против удовлетворения иска возражала, настаивала на необоснованности заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Надеина И.А.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех оснований в совокупности. Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных убытков.

Бремя доказывания факта причинения вреда и противоправности действий (бездействия) причинителя, равно как и наличия причинно-следственной связи между ними, образующих совокупность оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда, несет истец.

Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2017 (л.д.4-6) признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области по неосуществлению внеочередного учета Надеина И.А. как нуждающегося в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания.

Как усматривается из содержания судебного акта от 10.05.2017, Надеин И.А. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации муниципального района «Прохоровский район» от 26.05.2010 № его опекуном назначен Надеин А.В. Имеющий право на включение в список граждан, которым жилые помещения должны быть предоставлены во внеочередном порядке, Надеин И.А. поставлен на общий учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Решением суда от 10.05.2017 на ответчика возложена обязанность осуществить внеочередной учет Надеина И.А. как нуждающегося в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания. Названное судебное постановление исполнено администрацией муниципального образования, Надеин И.А. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья.

Обосновывая заявленное требование о взыскании с ответчика убытков, истцы ссылаются на то, что в результате допущенного органом местного самоуправления незаконного бездействия они вынуждены были заключать договоры аренды жилого помещения с 01.12.2011 и уплачивать арендную плату в размере 1500 руб. ежемесячно, общая сумма арендных платежей в период с 01.12.2011 по 01.07.2017 составила 94500 руб.

Между тем, согласно сведениям администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (л.д.26) в период с 01.12.2011 по 15.06.2017 (дата вступления решения суда от 10.05.2017 в законную силу) жилые помещения лицам, имеющим право на внеочередное получение жилья, не предоставлялись.

Таким образом, ненахождение Надеина И.А. в льготном списке граждан, обусловленное бездействием администрации муниципального образования, не повлияло на его обеспеченность жилым помещением.

Истцами не представлено ни одного из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в неосуществлении внеочередного учета Надеина И.А., и возникшими у них убытками.

Принимая во внимание, что истцами не доказана необходимая совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности казны муниципального образования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков. Само по себе признание бездействия органа местного самоуправления незаконным не является бесспорным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4).

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении органом местного самоуправления личных неимущественных прав Надеина И.А., что не могло не повлечь его нравственных страданий.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий Надеина И.А., его личность и состояние здоровья, степень тяжести возникших последствий, восстановление на момент рассмотрения дела нарушенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца, признает подлежащей взысканию в пользу Надеина И.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 12000 руб.

Суд также принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна муниципального образования формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного органами муниципальной власти, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на Управление финансов и налоговой политики администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области за счет казны муниципального района.

Что касается заявленного Надеиным А.В. требования о взыскании в его пользу 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда, то оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ перечне.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только названной в ней категории граждан. Во внеочередном порядке жилыми помещениями по договору социального найма обеспечиваются лишь граждане, страдающие хроническими заболеваниями, включенными в Перечень, а не члены их семьи.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления по неосуществлению внеочередного жилищного учета, возникло только у Надеина И.А. как лица, подлежащего постановке на указанный учет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Надеина А. В., Надеина И. А. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики за счет казны муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в пользу Надеина И. А. через законного представителя Надеина А. В. в качестве компенсации морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2017.

Судья С.И. Абрамова

Дело № 2-7438/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миронова Т.В.

при секретере Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеина Александра Владимировича, Надеиной Юлии Александровны к ПАО «СЗ «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «СЗ «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 992 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы приняли на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа согласн...

...о положениям ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СЗ «Группа компаний ПИК» и Надеиным А.В., Надеиной Ю.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС 2-комнатную квартиру с условным №.

В соответствии с п. № договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 252 992 руб.

Учитывая, что АО «СЗ «ПИК-Регион» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надеина Александра Владимировича, Надеиной Юлии Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СЗ «Группа компаний ПИК» в пользу Надеина Александра Владимировича, Надеиной Юлии Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., а всего взыскать 157 500 рублей в равных долях, то есть по 78750 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «СЗ «Группа компаний ПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Надеина Александра Владимировича, Надеиной Юлии Александровны к ПАО « СЗ Группа Компаний ПИК» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ПАО «СЗ Группа Компаний ПИК» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 397732 руб, неустойки в размере 246594 руб, компенсации морального вреда всего в размере 60 000руб., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 21.11.2018 года между истцами и ПАО «СЗ Группа Компаний ПИК» заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС вблизи АДРЕС

Истцы исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатили цену договора.

29.04.2021 года истцам по акту приема-передачи передан объект долевого строительства.

В ходе осмотра объекта выявлены ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра, которые до настоящего времени не ...

...устранены.

В связи с тем, что Ответчик также не произвел их устранения, истцы были вынуждены провести строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Нехороших Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и штрафа и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 года между ФИО6. ФИО2 и ПАО «СЗ Группа Компаний ПИК» заключен Договор участия в долевом строительстве №№)

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, площадью 60,40 кв.м расположенное по адресу: АДРЕС вблизи дАДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ год истцы совместно с представителем ПАО «Группа Компаний ПИК» произвели осмотр квартиры, по результатам осмотра выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. .....

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО4 с целью определения сметной стоимости устранения дефектов жилого помещения по адресу АДРЕС

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 689246 руб.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и н наличия недостатках в АДРЕС по адресу: АДРЕС кор№ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности»

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости ( квартира), расположенного по адресу: АДРЕС кор.4, не соответствует требованиям нормативно- технической документации, применяемых на обязательной основе в строительстве. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ, допущенные в процессе строительства. Выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтно-отделочных работ, препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости –АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС составляет 397732 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной правовой нормы истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов), таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика возместить истцам стоимость этих расходов в сумме 397732 руб, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», которое является наиболее полным и обоснованным.

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 11.06.2021 года по 08.09.2021 года в размере 246594 руб. ( за 62 дня просрочки)

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 3978 руб. ( 1% от 397732 руб )

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы (50000руб.+4000 руб. +397732 руб. \2= 225866 руб.), с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 150 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцами за составление отчета об оценке в размере 69500 руб и за оформление доверенности в размере 2100руб., признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

ООО «Департамент оценочной деятельности» заявило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб,

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку данные расходы ответчиком не произведены, суд возлагает обязанность на ответчика по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ПАО СЗ «Группа Компаний ПИК» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СЗ «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 397732 руб., неустойку в размере 50 000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3978 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 150 000руб, расходы за составление отчета об оценке в размер 69 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с ПАО СЗ «Группа Компаний ПИК» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Литвиновой А.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Н. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании бездействия незаконным и об обязании произвести внеочередной учет

по частной жалобе законного представителя Н. Надеина А.В.

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 июля 2017 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Н. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности произвести внеочередной учет, иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Надеин А.В., действуя в интересах Н.., обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором, просил взыскать в его пользу с администрации муниципального района «Прохоровский район» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (по 5 000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному р...

...азбирательству и участие в четырех судебных заседаниях; 3 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.07.2017 заявление Надеина А.В. удовлетворено в части.

Взысканы с администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в пользу Надеина А.В., как законного представителя Надеина И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 240-241 т. 1).

Надеин А.В. подал частную жалобу, в которой считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил понесенные им судебные расходы. В жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание возбуждение гражданского дела по инициативе прокурора Прохоровского района в интересах Н.., активное участие помощника прокурора в собирании и представлении суду доказательств, принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу Надеина А.В., как законного представителя Н.., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 6 000 руб., соответствуют положениям статей 98, 100 ГПК РФ, согласуются с материалами дела, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, необоснованны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Н. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании бездействия незаконным и об обязании произвести внеочередной учет оставить без изменения, частную жалобу Надеина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеина А.В. действующего в своих интересах и интересах Надеина И.А. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Надеина А.В., Надеина И.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя истцов Надеина А.В. и Надеина И.А. – Ткаченко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Надеин А.В., действуя в своих интересах и интересах Надеина И.А, обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, в котором просил взыскать убытки в размере 94500 руб. и компенсацию морального вреда по 250000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 26.05.2010 назначен опекуном Надеина И.А. Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2017 признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области по неосуществлению внеочередного учета Надеина И.А. как нуждающегося в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания, на ответчика возложена обязанность осуществить внеочередной учет Надеина И.А. Вследствие незаконного безде...

...йствия администрации муниципального района «Прохоровский район» он вынужден с 01.12.2011 заключать договоры аренды жилого помещения и оплачивать по ним арендную плату в размере 1500 руб. ежемесячно. Указал, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему и его опекаемому причинен моральный вред.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики за счет казны муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в счет возмещения морального вреда, причинённого Надеину И.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Надеин А.В. и Надеин И.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Надеин И.А. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно с 2009 года, постановлением главы администрации муниципального района «Прохоровский район» от 26.05.2010 №403 его опекуном назначен Надеин А.В.

Имеющий право на включение в список граждан, которым жилые помещения должны быть предоставлены во внеочередном порядке, Надеин И.А. поставлен на общий учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2017 бездействие администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области по неосуществлению внеочередного учета Надеина И.А. признано незаконным. На администрацию муниципального района возложена обязанность осуществить внеочередной учет Надеина И.А. как нуждающегося в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания. Названное судебное постановление исполнено администрацией муниципального образования, Надеин И.А. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья.

Обосновывая заявленное требование о взыскании с ответчика убытков, истцы ссылаются на то, что в результате допущенного органом местного самоуправления незаконного бездействия они вынуждены были заключать договоры аренды жилого помещения с 01.12.2011 и уплачивать арендную плату в размере 1500 руб. ежемесячно, общая сумма арендных платежей в период с 01.12.2011 по 01.07.2017 составила 94500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на аренду жилого помещения и компенсации морального вреда Надеину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие администрации муниципального образования по неосуществлению внеочередного учета, не повлияло на обеспеченность Надеина И.А. жилым помещением, поскольку в заявленный период жилые помещения лицам, имеющим право на внеочередное получение жилья, не предоставлялись, соответственно отсутствие Надеина И.А в льготном списке, обусловленное бездействием администрации, не повлияло на его обеспеченность жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Факт незаконного бездействия по осуществлению внеочередного учета сам по себе не может служить основанием для возмещения понесенных расходов, поскольку отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.

Заявляя требование о возмещения убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, истец не представил доказательств того, что они понесены в результате указанного выше бездействия.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Надеина А.В. в связи с незаконным бездействием администрации муниципального района по внеочередному учету Надеина И.А., как нуждающегося в жилом помещении, поскольку в данном случае его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены не были.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по взысканию компенсации морального вреда, причиненного Надеину И.А. в результате незаконного бездействия администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области по неосуществлению его внеочередного учета, как нуждающегося в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания, установленного решением суда.

Вместе с тем, определяя компенсацию морального вреда Надеину И.А. в размере 12000 руб., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции недостаточно оценил, степень нравственных страданий истца и длительность незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной компенсации морального вреда в сумме 12000 руб., увеличив ее размер до 30000 руб.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Надеина И.А., до 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2021 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Надеину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит обратился в суд с иском к Надеину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2020 г. по состоянию на 31.05.2021 в размере 967 265,04 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 872,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 19.06.2020 года, а именно автомобиль марки LADA LARGUS 2020 г.в. VIN №, номер двигателя 21129 4290361, цвет белый, выписка из электронного паспорта транспортного средства № от 30.04.2020 года, установив начальную продажную стоимость в размере 790 000 рублей, способ реализации – публичные торги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Представитель истца Герасимов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Надеин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств...

... об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2020 г. между ПАО Банком ЗЕНИТ и Надеиным А.В. был договор о предоставлении кредита № № путем акцепта ответчиком оферты истца путем преставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания.

Согласно индивидуальных условий договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 963 552,83 рублей сроком на 68 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, ежемесячными аннуитентными платежами в размере 21 118,42 рублей.

Кредит был предоставлен путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ. Кредит предоставлен 19.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2020 г. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора, кредит выдан на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

В соответствии с п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Судом также установлено, что 19.06.2020 г. между ПАО Банком ЗЕНИТ и Надеиным А.В. заключен договор залога № № в соответствии с которым ответчик предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль LADA LARGUS 2020 г.в. VIN №, номер ПТС №.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 932 000 руб. (п. 2.3 договора залога).

Факт приобретения Надеиным А.В. прав собственности на автомобиль LADA LARGUS 2020 г.в. VIN №, номер двигателя №, цвет белый, электронный паспорт транспортного средства № от 30.04.2020 года, подтверждается договором купли-продажи №, заключенным 19.06.2020 г. между ООО «АвтоБренд-Т» и Надеиным А.В., выпиской из электронного ПТС.

Согласно раздела 5 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в период с 19.10.2020 г. платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по плате основного долга и основных процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, пунктами 4.1, 4.2 Общих условий договора предусмотрено, если заемщик просрочит исполнения обязательства по возврат суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Надеина А.В. по состоянию на 31.05.2021 года составляет 967 265,04 рублей, из которых: основной долг – 928 398,06 рублей, основные проценты – 26 094,57 рублей, неустойка – 12 772,41 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются ненадлежащим образом, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Надеина А.В. в пользу истца ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору в размере 967 265,04 рублей.

Требования ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая установленные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство маркиLADA LARGUS 2020 г.в. VIN №, номер двигателя №, цвет белый, электронный паспорт транспортного средства № от 30.04.2020 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 02.06.2021 истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 18 872,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Надеина А.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № № от 19.06.2020 г. по состоянию на 31.05.2021 в размере 967 265,04 рублей, из которых: основной долг – 928 398,06 рублей, основные проценты – 26 094,57 рублей, неустойка – 12 772,41 рублей.

Взыскать с Надеина А.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 872,65 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA LARGUS 2020 г.в. VIN №, номер двигателя №, цвет белый, электронный паспорт транспортного средства № № от 30.04.2020 года, принадлежащее на праве собственности Надеину А.В., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Н. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Н., действующего в интересах Н., апелляционному представлению прокурора Прохоровского района Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 марта 2018,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора Прохоровского района Белгородской области помощника прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителей административного ответчика администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области Халимовой М.А., Дахова М.С., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы административных дел №№ <данные изъяты>, судебная коллегия

установила:

Прокурор Прохоровского района Белгородской области, действующий в интересах Н., обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области по предоставлению Н. жилого помещения и обязать ответчика предоставить Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории п.Прохоровка Прохоровского района Белгородской области, мотивируя требования тем, что Н., <данные изъяты> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы, состоит на учете у врач...

...а ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ», с 29.11.2010 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Состоит на внеочередном жилищном учете, как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, номер очереди - 1. Вместе с тем, в нарушение жилищного законодательства, Н. до настоящего времени не обеспечен администрацией района жилым помещением по договору социального найма. Проживание Н. в с. Ржавец Прохоровского района имеет значительное удаление от основного места нахождения врача-психиатра ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ», чем ввиду отдаленности может создаться опасность неотложного оказания медицинской помощи в случае обострения болезненного проявления.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 27.03.2018 признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, выразившееся в непредоставлении Н., <данные изъяты> года рождения благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, как нуждающемуся в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания. На администрацию муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области возложена обязанность предоставить Н., <данные изъяты> года рождения благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по месту его жительства на территории с. Ржавец Прохоровского района Белгородской области (в границах соответствующего населенного пункта) в 3-х месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Действующие в интересах Н. - в апелляционной жалобе, а прокурор Прохоровского района Белгородской области - в апелляционном представлении, просят решение суда в части предоставления жилого помещения на территории с. Ржавец Прохоровского района Белгородской области изменить, обязав администрацию района предоставить жилое помещение в п. Прохоровка Белгородской области.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию от прокурора Прохоровского района Белгородской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления, которое на основании положений статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) удовлетворено.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» действовал на момент возникновения спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2018 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 № 859.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> Н., родившийся <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, признан недееспособным.

Согласно заключению амбулаторной гражданской очной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> №<данные изъяты> Н. обнаруживает признаки тяжелой умственной отсталости по МКБ-10 F-72.0.

26.05.2010 постановлением главы администрации муниципального района «Прохоровский район» №403 Н. назначен опекуном Н.

Согласно объяснениям врача-психиатра ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» Ш. от 04.04.2017, Н. состоит у него на учете. Тяжелая форма хронического заболевания «Тяжелая умственная отсталость» (по МКБ-10 F-72.0), которым страдает Н., относится к Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378).

Комиссией при администрации района по контролю за соблюдением жилищного законодательства Н. признан нуждающимся в постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях (протокол от 29.11.2010).

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.05.2017 на администрацию муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области возложена обязанность осуществить внеочередной учет Н., как нуждающегося в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания. Решение вступило в законную силу 17.06.2017.

Согласно информации администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 29.01.2018 Н. состоит в списке малоимущих граждан, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, проживающих на территории Прохоровского района, по состоянию на 01.01.2018 номер очереди Н.-1.

До настоящего времени жилое помещение Н. по договору социального найма не предоставлено.

В то же время, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие администрации района, выразившееся в непредоставлении Н. до настоящего времени жилого помещения по договору социального найма, является противоречащим положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Н. является нуждающимся в улучшении жилищных условий, страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входило в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378), а, следовательно, имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, поэтому иск подлежит удовлетворению.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, на момент приобретения Н. права на внеочередной жилищный учет в силу тяжелой формы хронического заболевания, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 и то, что с 01.01.2018 данное Постановление утратило силу, на что ссылался представитель ответчика, не является основанием для утраты такого права, приобретенного ранее.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании администрации Прохоровского района предоставить Н. жилое помещение именно в п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области, так как оно не основано на законе.

Как следует из части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

То есть, одним из условий предоставления гражданам жилых помещений является их связь с определенным населенным пунктом через проживание.

Из справки администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района, договоров найма жилого помещения следует, что Н. проживает в с. Ржавец Прохоровского района с 2011 года и в силу приведенной нормы закона вправе претендовать на жилое помещение, которое должно находиться в черте населенного пункта - с. Ржавец Прохоровского района.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно необходимости предоставления ему жилого помещения на территории п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области, с учетом состояния здоровья и нахождения врача-психиатра в указанном населенном пункте, судом правильно отклонены, как не состоятельные.

По смыслу положений статьи 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в их взаимной связи и совокупности с частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья, а также другие обстоятельства (приближение к лечебно-профилактическому учреждению, месту жительства родных, близких и т.п.) должны влиять на выбор предоставляемого жилого помещения в конкретном населённом пункте по месту жительства гражданина, а не на выбор иного населенного пункта при обеспечении жильем, о чем ошибочно полагает истец.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Н. проживает в с.Ржавец Прохоровского района с 2011 года. Доказательств того, что в связи с этим ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, не представлено, указание истца о создании возможной опасности неотложного оказания медицинской помощи, является лишь предположением.

Не подтверждаются названные утверждения и доводами, приведенными в апелляционной жалобе, представленными к ней доказательствами.

По информации ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» Н. состоит на диспансерном учете, регулярно наблюдается врачом-неврологом и врачом-терапевтом. Медицинское обслуживание Ржавецкого медицинского округа № <данные изъяты> ведет врач общей практики (семейной медицины) первой категории по графику. Специализированная медицинская помощь (консультативный прием узких специалистов) обеспечивается путем приема в клинико-диагностическом центре поликлиники ЦРБ и выезда на дом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для изменения решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Н. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Н., действующего в интересах Н., апелляционному представлению прокурора Прохоровского района Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 марта 2018,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив заявление прокурора Прохоровского района Белгородской области об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Прохоровского района Белгородской области, действующий в интересах Н., обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области по предоставлению Н. жилого помещения и обязать ответчика предоставить Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории п.Прохоровка Прохоровского района Белгородской области, мотивируя требования тем, что Н., <данные изъяты> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы, состоит на учете у врача ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ», с 29.11.2010 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Состоит на внеочередном жилищном учете, как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, номер очереди - 1. Вместе с тем, в н...

...арушение жилищного законодательства, Н. до настоящего времени не обеспечен администрацией района жилым помещением по договору социального найма. Проживание Н. в с.Ржавец Прохоровского района имеет значительное удаление от основного места нахождения врача-психиатра ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ», чем ввиду отдаленности может создаться опасность неотложного оказания медицинской помощи в случае обострения болезненного проявления.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 27.03.2018 признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, выразившееся в непредоставлении Н., <данные изъяты> года рождения благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, как нуждающемуся в жилом помещении в силу тяжелой формы хронического заболевания. На администрацию муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области возложена обязанность предоставить Н., <данные изъяты> года рождения благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по месту его жительства на территории с. Ржавец Прохоровского района Белгородской области (в границах соответствующего населенного пункта) в 3-х месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Действующие в интересах Н. - в апелляционной жалобе, а прокурор Прохоровского района Белгородской области - в апелляционном представлении, просят решение суда в части предоставления жилого помещения на территории с. Ржавец Прохоровского района Белгородской области изменить, обязав администрацию района предоставить жилое помещение в п. Прохоровка Белгородской области.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию от прокурора Прохоровского района Белгородской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ прокурора Прохоровского района Белгородской области от апелляционного представления, что влечет прекращение апелляционного производства по данному апелляционному представлению.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Прохоровского района Белгородской области от апелляционного представления на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 марта 2018. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Прохоровского района Белгородской области прекратить.

Председательствующий

Судьи