Незамаев Виктор Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-2120

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Елшиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к Незамаеву Виктору Сергеевичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Незамаеву разными довольствующими финансовыми органами (ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской, Орловской областям (далее – УФО) и ЕРЦ) из-за несвоевременного поступления из УФО в ЕРЦ денежного аттестата ответчика, поочередно (дважды) было выплачено денежное довольствие за январь 2012 г., что привело к переплате денежных средств в размере 24447 руб.

Ссылаясь то, что вышеуказанная переплата является неосновательным обогащением, которым федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как необоснованное обогащение.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставле...

Показать ещё

...нии им отдельных выплат», указывает, что исходя из характера произведенной ответчику переплаты она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем по общему правилу, закрепленному в названной статье, оно должно быть возвращено истцу.

Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ и п. 6 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, отмечает, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, повторная выплата заявителю денежного довольствия за январь 2012 г. является следствием такой ошибки.

Полагает, что указание в решении о том, что под счетной ошибкой следует понимать арифметическую ошибку, которой ЕРЦ допущено не было, является необоснованным, поскольку денежное довольствие за один и тот же период было выплачено ответчику разными довольствующими органами.

Ссылаясь на положения временного порядка взаимодействия органов управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре (далее – Временный порядок) указывает, что суд не учел, что в 2012 г. ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности установить факт производства ответчику неположенной выплаты.

Обращает внимание на то, что единственным источником получения информации о неположенной выплате истцу является СПО «Алушта», обязанность по подержанию базы данных которого в актуальном состоянии возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Акцентирует внимание на том, что о факте выплаты ответчику денежного довольствия за январь 2012 г. территориальным финансовым органом истцу стало известно только 28 декабря 2012 г., после внесения кадровыми органами в специализированное программное обеспечение (далее – СПО) «Алушта» сведений об этом.

Указывает, что повторная выплата ответчику денежного довольствия за январь 2012 г. явилась следствием счетной ошибки, в связи с чем должна быть признана неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии с ст. 1102 ГК РФ.

В продолжение жалобы ссылается на решения и апелляционные определения Московского окружного военного суда, Кировского районного суда г. Казани, Мурманского областного суда и Курского областного суда, принятые по аналогичным искам ЕРЦ.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обращает внимание на то, что суд в своем решении не указал нормы закона, которыми он руководствовался, отказывая в удовлетворении иска.

Со ссылкой на ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» отмечает, что установление факта отсутствия недобросовестности со стороны ответчика не имеет материально-правового обоснования, поскольку упомянутые нормы не предусматривают проведение административного расследования в отношении военнослужащего, получившего повторно денежное довольствие.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал закон, считая, что действия истца противоречат положениям п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, регламентирующим случаи выплаты военнослужащим денежного довольствия на основании денежного аттестата.

Обращает внимание на то, что осуществляя расчет и начисление ответчику денежного довольствия, ЕРЦ действовало во исполнение указаний Министра обороны РФ и требований действующего законодательства.

Считает неверным вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. В обоснование этого указывает, что в органах военного управления в обязательной форме проводится правовое обучение военнослужащих в системе командирской подготовки, в том числе по изучению нормативных правовых актов, регулирующих порядок материального обеспечения военнослужащих. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих реализуется, в том числе и посредствам предоставления им информации о произведённых начислениях и выплатах денежного довольствия путём создания личного кабинета военнослужащего на официальном сайте Министерства обороны РФ и получения консультации в соответствующем отделе информации консультационного управления ЕРЦ. Таким образом, ответчик в силу своего особого статуса в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказа Министра обороны РФ от 29 мая 1999 г. № 333 «О правовом обучении в Вооружённых Силах Российской Федерации» обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения денежным довольствием. В этой связи делает вывод о том, что Незамаев знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия. Однако, получив денежное довольствие в большем, чем положено, размере, не выяснил правовую природу образования этих денежных средств.

Отмечает, что запрет, установленный частью 3 статьи 1109 ГК РФ, не исключает обязанности военнослужащего совершить действия, направленные на добровольный возврат необоснованно полученных денежных средств, и не влечёт возникновение права на эти денежные средства.

Со ссылкой на пункт 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отмечает, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поэтому действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им повторно денежного довольствия за спорный период, однако не предпринял никаких мер по выяснению оснований начисления спорных денежных средств, даже после получения соответствующего письма из ЕРЦ.

Указывает, что суд не учёл положения статьи 56 ГПК РФ о том, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на ответчике. Между тем, ответчик, зная о причитающемся ему количестве денежного довольствия, получая денежные средства в большем размере, необходимые действия по выяснению природы их возникновения, не произвел, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного поведения.

В заключение жалобы указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, а именно вопрос о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в то время как истец обращался в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Таким образом, суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец не обращался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЕРЦ обратился с настоящим иском, поскольку полагает, что повторно выплаченные Незамаеву денежные средства в качестве денежного довольствия за январь 2012 г. подлежат взысканию с него на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, действовавшего до 7 июня 2012 г., установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 действующего ныне Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Судом установлено, что Незамаеву было дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 г. Указанные денежные средства были выплачены заявителю в качестве денежного довольствия, а, следовательно, они были предоставлены ответчику в качестве средств к существованию.

В этой связи, в силу приведённых выше норм права, переплаченные Незамаеву денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьёй 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, двойная выплата Незамаеву денежного довольствия не была обусловлена недобросовестностью последнего.

Ссылка же автора жалобы на то, что ответчик не предпринял каких-либо мер по выяснению оснований перечисления ему излишне выплаченных денежных средств даже после получения соответствующего письма из ЕРЦ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств направления ответчику такой претензии материалы дела не содержат. Более того, указанное поведение ответчика имело место уже после производства ему спорной выплаты и, как следствие, не могло влиять на получение им спорных денежных средств.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, не доказано по настоящему делу, что данная выплата является следствием счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования действующих норм, счётной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия, в то время как несвоевременное предоставление финансовым либо кадровым органом информации о произведённых военнослужащему ранее выплатах не может рассматриваться в качестве таковой.

Отсутствие же правовых оснований для повторного получения Незамаевым денежного довольствия за январь 2012 г., само по себе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.

Ссылку автора жалобы на судебные постановления других судов следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Вопреки указанию в жалобе, нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении дела, в решении суда приведены.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец не обращался, является несостоятельным, поскольку материалами дела е подтверждается.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Незамаеву Виктору Сергеевичу о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина

14.12.2015

Свернуть