Надеждин Сергей Юрьевич

Дело № 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Гайдукове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Якунина А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, от 15.10.2015,

у с т а н о в и л:

Якунин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ***, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ***, государственные регистрационный знак *** под управлением Погосян А.П. Согласно заключению отчета № *** от *** ООО «Альянс Оценка» сумма восстановительного ремонта составляет ***, утрата товарной стоимости – ***. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***. В *** истец произвел восстановительный ремонт указанного транспортного средства в автосервисе «РиО» ИП *** на сумму ***, в связи с чем сумма причиненного ущерба с учетом фактического износа заменяемых деталей составляет **...

...*. *** ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере ***. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из размера фактически понесенных на восстановительный ремонт затрат с учетом износа деталей, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и иные понесенные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 %.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

*** истцом Якуниным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит указанное решение отменит, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, истец в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей неправильно. Мировой судья при назначении судебной экспертизы поставила вопросы, не относящиеся к иску. Представитель истца возражал относительно назначения судебной экспертизы, так как предполагаемый расчет не оспаривался стороной истца. Результаты, полученные экспертом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закона об ОСАГО истец указывает, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Якунина А.В. назначено на 18.01.2016 определением от 16.12.2015, извещения о дате и времени судебного заседания направлены в адрес сторон 16.12.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции *** по адресу г. ***, ул. ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Якунина А.В. и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Погосян А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Погосян А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов гражданского дела следует, что истец выбрал способ возмещения вреда в виде получения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Довод истца о том, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы, не относящиеся к предмету иска, является несостоятельным по следующим основаниям. Истец обратится к ответчику с заявлением о выплате сумму страхового возмещения, то есть выбрал один из вариантов способа возмещения ущерба. При данном способе потерпевшему выплачивается сума страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, необходимая для проведения восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком о размере суммы страхового возмещения на разрешение эксперта ставятся вопросы о стоимости восстановительного ремонта. Более того, из определения о назначении экспертизы следует, что судья поставила перед экспертом вопрос о том, являются ли фактически произведенные ремонтные работы необходимыми для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в указанном дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, вопросы, поставленные перед экспертом, связаны с предметом и основанием иска.

Вопреки довода истца, экспертное заключение не носит рекомендательный характера, а является доказательством, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которое было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, от 15.10.2015 по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, от 15.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунина А.В. – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 2-411/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-012538-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...) (далее – ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп», под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность собственника автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регист...

...рационным знаком ... застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата истцу в размере 75 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 295 383 рубля 00 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 219 583 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 395 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате телеграмм – 1 200 рублей, на оформление доверенности – 2 200 рублей.

... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...) (далее – ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп»).

На судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска к обществу указав, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... находился в аренде у ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп».

Представитель ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» на судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп», под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность собственника автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата истцу в размере 75 800 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» представлен договор аренды транспортного средства от ... и акт приема передачи транспортного средства в соответствии с которыми ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» передало ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... в аренду.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», а ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 295 383 рубля 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось; ущерб не возмещен.

Таким образом, с ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 219 583 рубля 00 копеек.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 395 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате телеграмм – 1 200 рублей, на оформление доверенности – 2 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба – 219 583 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 395 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате телеграмм – 1 200 рублей, на оформление доверенности – 2 200 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН ...) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин