Надеждина Алена Игоревна

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО6 Алёны ФИО1 к ООО КК «ЮБИПИ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО Консалтинговой компании «ЮБИПИ» (далее по тексту - ООО «ЮБИПИ») о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа <№ обезличен> от <дата>, согласно п.п. 1.1 которого истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить до <дата> сумму займа, также ежемесячно до 30 числа текущего месяца уплачивать комиссию за пользование суммой займа в размере 46 600 руб. 00 коп. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до <дата> погасить сумму задолженности, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В связи, с чем ФИО6 просит суд взыскать с ООО КК «ЮБИПИ» сумму основанного долга по договора займа по состоянию на <дата> в размере 649 606 руб. 00 коп., проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 575 803 руб. 72 коп., с...

...удебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 312 руб. 00 коп.

Истец – ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству участвовали в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО КК «ЮБИПИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

В адрес ответчика были направлены судебные повестки с датой рассмотрения дела. Направленная по адресу ответчика судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ФИО6 (займодавец) и ООО «КК ЮБИПИ» в лице директора по маркетингу и развитию ФИО4, действующего на основании доверенности <№ обезличен>, (заемщик) заключен договор займа <№ обезличен>-З, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить до <дата> займодавцу такую же сумму займа, а также ежемесячно до 30 числа текущего месяца обязуется уплачивать комиссию за пользование суммой займа в размере 46 600 руб. 00 коп. Заем по договору является не целевым.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО КК «ЮБИПИ» в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора, датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 7 договора.

Из расширенной выписки по счету ФИО6 за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> ООО КК «ЮБИПИ» произведено зачисление денежных средств на сумму 60 000 руб. 00 коп., кроме того, истцом представлены платежные поручения: <№ обезличен> от <дата> на сумму 150 000 руб. 00 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 150 000 руб. 00 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 16 600 руб. 00 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 16 600 руб. 00 коп., <№ обезличен> от <дата> на сумму 46 600 руб. 00 коп.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо основания для получения указанной суммы по каким-либо обязательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№ обезличен>-З от <дата>, в размере 649 606 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа (п. 4.1 договора – пеня в размере, 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа), в соответствии с которым сумма процентов по состоянию на <дата> равна 572 803 руб. 72 коп., судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, снижает подлежащую сумму процентов с 572 803 руб. 72 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

В связи, с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО КК «ЮБИПИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 312 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Алёны ФИО1 к ООО КК «ЮБИПИ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КК «ЮБИПИ» в пользу ФИО6 Алёны ФИО1 задолженность по договору займа <№ обезличен>-З от <дата> по состоянию на <дата> в размере 649 606 руб. 00 коп., проценты по договору по состоянию на <дата> в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 312 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 Алёны ФИО1 к ООО КК «ЮБИПИ» о взыскании процентов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров