Надежкин Анатолий Васильевич

Дело № 2-1698/ 2024

УИД 13RS0025-01-2024-002311-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Владимира Николаевича к Надежкину Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

Столяров В.Н. обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение, заключенное ответчиком Надежкиным А.В. и истцом Столяровым В.Н. с нижеприведенными условиями:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласованная Сторонами сумма возмещения ущерба выплачена ответчиком истцу до подписания настоящего соглашения наличными денежными средствами. По факту получения денежных средств, истец выдает ответчику расписку в получении денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Сумма ущерба, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, является окончательной, пересмотру и оспариванию не подлежит, начисление на сумму ущерба каких-либо штрафных санкций в виде неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. не допускается. Стороны признают данное условие существенным при заключении настоящего Соглашения.

Соглашение считается заключенным с момента его подписания Сторонами. После полного выполнения Ответчиком своих об...

...язательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения, ущерб перед Истцом будет считаться возмещен в полном объеме.

Судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного соглашения, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления иска в суд Столяровым В.Н.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, им разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ответчиком Надежкиным А.В. и истцом Столяровым В.Н. с нижеприведенными условиями:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласованная Сторонами сумма возмещения ущерба выплачена ответчиком истцу до подписания настоящего соглашения наличными денежными средствами. По факту получения денежных средств, истец выдает ответчику расписку в получении денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Сумма ущерба, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, является окончательной, пересмотру и оспариванию не подлежит, начисление на сумму ущерба каких-либо штрафных санкций в виде неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. не допускается. Стороны признают данное условие существенным при заключении настоящего Соглашения.

Соглашение считается заключенным с момента его подписания Сторонами. После полного выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения, ущерб перед Истцом будет считаться возмещен в полном объеме.

Судебные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного соглашения, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Производство по иску Столярова Владимира Николаевича к Надежкину Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий В.П. Артемьев

№ 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина О.В.,

с участием лица, подавшего жалобу Надеждкина А.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Надеждкина А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Надежкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Надежкин А.В. просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своего требования указал о том, что отсутствует состав правонарушения. Он совершал маневр поворота налево с въездом во двор. ФИО2 выезжала с придомовой территории с поворотом направо, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила ему дорогу. Считает, что при решение вопроса и привлечении виновного в ДТП лица, подлежали применению нормы раздела 8, а не 9 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. Участвующие в рассмотрении дела не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие дол...

...жностного лица. Признав причину неявки неуважительной, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району.

Заявитель Надеждкина А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. На ее удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес> РБ, поворачивал налево, въезжал во дворы. Одновременно выезжал автомобиль под управлением ФИО2, который совершил с ним столкновение, после чего она остановилась, а он проехал дальше и остановился. Признает, что поворачивал не под прямым углом, а «срезая» угол. Между тем, считает, что ФИО2, в нарушение требований ПДД, выезжая, не уступила ему дорогу. Ширина проезжей части, с которой выезжала ФИО2, позволяет проехать одновременно двум транспортным средствам.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 оставить без изменения, жалобу Надеждкина А.В. без удовлетворения. Дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со двора на <адрес>, поворачивала направо и въехала в автомобиль Надеждкина А.В., который, совершал одновременно маневр поворота налево не под прямым углом, а «срезая», не соблюдая боковой интервал. Тогда как ширина проезжей части, на которую въезжал Надежкин А.В., позволяет проехать одновременно двум транспортным средствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление поступила в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 05.10.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № Надежкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей

Статья 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Надежкин А.В., управляя транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак У 472 КУ 102 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, на <адрес> около <адрес> городе Белебей Республики Башкортостан не обеспечил безопасный боковой интервал, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Надежкин А.В. был согласен, расписавшись в том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает;

- его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Надежкин А.В. собственноручно указал о том, что на автомобиле марки Рено Логан государственный регистрационный знак № поворачивал с <адрес> во двор; произошло столкновение с автомашиной марки Лада Гранта, которая выезжала со двора;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно указала о том, что при повороте направо на <адрес> государственный регистрационный знак Т 555 МА столкнулась с автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, который двигался по встречной полосе, поворачивая налево;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 с участием понятых, в которой водители Надежкин А.В. и ФИО2 расписались в том, что согласны с ней;

- фотоматериалами с места ДТП, приобщенными судом по ходатайству ФИО2, которые Надежкин А.В. не оспаривал.

Вывод ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 о наличии вины Надеждкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду того, что Надежкин А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Административное наказание ФИО9 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Надеждкина А.В. о его невиновности является несостоятельным, поскольку его виновность подтверждается вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, объяснения Надеждкина А.В., данного в судебном заседании и фотоматериалов следует, что совершая маневр поворота налево с <адрес>, с учетом ширины проезжей части, которая составляет 3,7 метра, предусматривающей возможность проезда во встречном направлении одновременно двух транспортных средств, он не соблюдал боковой интервал между поворачивающим направо и движущимся по встречной полосе транспортным средством марки Лада Гранта под управлением ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречном направлениях.

При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двухсторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что автомашина, которой управлял Надежкин А.В., находилась на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, и последним не был соблюден интервал безопасности со встречным транспортным средством под управлением ФИО2.

Вопреки доводам жалобы о нарушении водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении ею транспортным средством, в данном процессе, не может быть дана юридическая оценка, поскольку вина последней не устанавливалась, к ответственности она не привлекалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела и представленного в судебном заседании паспорта следует, что заявитель является Надежкиным А.В., что указано во вводной части обжалуемого постановления. В резолютивной части постановления фамилией лица, привлеченного к административной ответственности, указана «Надеждин». В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ фамилию лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как «Надеждин».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надеждкина А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Надеждкина А.В. - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ фамилию лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как «Надеждин».

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина