Надирова Шахана Рустам кызы

дело № 5-1040/2022

УИД 86RS0007-01-2022-001313-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июня 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Надировой Ш.Р., (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 10:00, в кабинете №202, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 8а мкр., д. 56, при проверке документов, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка (иные данные) Республики Надирова Ш.Р., в период своего пребывания, (дата) въехала в РФ в порядке, не требующем получения визы, сроком на 90 суток. На основании п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ № 364 от 15.06.2021 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции» с (дата) и до истечения 90 суток с даты снятия введенных временных ограничений приостановлено течение сроков временного пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (состоящих на миграционном учете по месту пребывания). Положение пункта 1 Указа Президента РФ № 364 распространяются на законно находящихся в РФ граждан всех иностранных государств до окончания обозначенного Указом Президента РФ № 364 периода. Гражданка (иные данные) Республики Надирова Ш.Р. на миграционный учет до (дата) не вставала. С 01.10.2021 в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ № 364 прекращает свое действие запрет н...

...а принятие в отношении иностранных граждан решений об административном выдворении за пределы РФ. На основании вышеизложенного гражданка (иные данные) Республики Надирова Ш.Р. по истечении указанного срока с 01.10.2021 до настоящего времени уклоняется от выезда, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Надирова Ш.Р. вину в совершении ею административного правонарушения признала полностью. Пояснила, что в (адрес) проживает с супругом и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ.

Судья, выслушав Надирову Ш.Р., исследовав материалы дела, считает, что ее вина в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому (дата) в 10:00, в кабинете №202, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 8а мкр., д. 56, при проверке документов, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка (иные данные) Республики Надирова Ш.Р., в период своего пребывания, (дата) въехала в РФ в порядке, не требующем получения визы, сроком на 90 суток. На основании п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ № 364 от 15.06.2021 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции» с 16.06.2021 и до истечения 90 суток с даты снятия введенных временных ограничений приостановлено течение сроков временного пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (состоящих на миграционном учете по месту пребывания). Положение пункта 1 Указа Президента РФ № 364 распространяются на законно находящихся в РФ граждан всех иностранных государств до окончания обозначенного Указом Президента РФ № 364 периода. Гражданка (иные данные) Республики Надирова Ш.Р. на миграционный учет до (дата) не вставала. С 01.10.2021 в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ № 364 прекращает свое действие запрет на принятие в отношении иностранных граждан решений об административном выдворении за пределы РФ. На основании вышеизложенного гражданка (иные данные) Республики Надирова Ш.Р. по истечении указанного срока с 01.10.2021 до настоящего времени уклоняется от выезда, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- рапортом начальника ОИК ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- копией паспорта, переведенного на русский язык переводчиком ФИО, из которого следует, что Надирова Ш.Р. является гражданкой (иные данные) Республики;

- копией миграционной карты, из которой следует, что Надирова Ш.Р. прибыла в РФ (дата);

- сведениями «Территория» в отношении гражданки (иные данные) Республики Надировой Ш.Р.;

- сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых следует, что Надирова Ш.Р. въехала на территорию РФ (дата).

Судья квалифицирует действия Надировой Ш.Р. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Надировой Ш.Р., ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая тот факт, что международно-правовые акты являются частью правовой системы Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения в качестве дополнительного наказания, установленного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики, судьи должны применять не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений указанных в Конвенции, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Следовательно, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, а обязан исследовать и оценить реальные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие у Надировой Ш.Р. на территории Российской Федерации постоянного места жительства, что не исключает возможность сотрудникам отдела по вопросам миграции осуществлять необходимый контроль режима пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина, а также наличие у Надировой Ш.Р. близких родственников – ее супруга, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории РФ, судья считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Надирову Ш.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет - получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН 860 1010 390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 874 000, р/счет 03100643000000018700, БИК 007162163, КБК 18811601181019000140, УИН 18891869990115197459.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-1040/2022

«Постановление не вступило в законную силу»

Судья Меркуленко А.В. дело № 33а-2244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Степановой М.Г., Симоновича В.Г.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надировой Ш.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене решения,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Надировой Ш.Р. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Надировой Ш.Р..

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Надировой Ш.Р.».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного ответчика Павловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Надирова Ш.Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обоснование заявленных требований указала, что данное решение принято незаконно, поскольку нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, так как она проживает на территории Российской ...

...Федерации с 2013 года. В 2015 году УМВД России по ХМАО-Югре ей было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до (дата) года. В (дата) году у нее с гражданином <данные изъяты> был зарегистрирован брак. В (дата) году у них родился сын, а в (дата) году родилась дочь. В настоящее время она проживает совместно с мужем и занимается воспитанием детей. Считает, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО – Югре, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Надировой Ш.Р. кызы в удовлетворении требований. Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Надирова Ш.Р. кызы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов административного дела, Надирова Ш.Р., (дата) года рождения, является гражданкой <данные изъяты> (л.д.43).

Заключением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) № (номер) Надировой Ш.Р. кызы аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.68-69).

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение Надировой Ш.Р. кызы к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: (дата) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.70); (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.71).

Удовлетворяя требования административного истца и признавая решение УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение не является крайней необходимостью защиты интересов государства, не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности принятого решения степени общественной опасности совершённых административным истцом нарушений

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на орган его принявший.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании представленных доказательств судом установлено, с 2013 года административный истец находится в Российской Федерации (л.д.47-48).

(дата) Надирова Ш.Р. заключила брак с <данные изъяты> (л.д. 44), являющимся гражданином <данные изъяты> (л.д.20-21).

(дата) года у административного истца родился сын <данные изъяты> (л.д. 26).

(дата) года у административного истца родилась дочь <данные изъяты> (л.д.27).

Также судебная коллегия учитывает, что супруг административного истца является гражданином <данные изъяты>.

Названные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни Надировой Ш.Р. кызы оспариваемым решением и о несоразмерности тяжести совершенных ею административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что уведомление об аннулировании ранее выданного РВП не содержит сведений о сроках обжалования, суд первой инстанции правильно отклонил доводы административного ответчика об обращении административного истца с настоящим административным иском за пределами 3-дневного срока с момента получения уведомления и рассмотрел спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективной оценкой подателя жалобы правильно установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств данного административного дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Симонович В.Г.

Дело № 2а-3706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием административного истца

представителя административного истца

представителя административного ответчика

Михайловой Н.Р.

Надировой Ш.Р.

Сырчина С.А.

Павловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надировой ШР к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене решения,

установил:

Надирова Ш.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УМВД по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным решение УМВД по ХМАО-Югре от (дата) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации; отменить указанное решение и обязать УМВД по ХМАО-Югре внести изменения во все информационные базы Министерства внутренних дел Российской Федерации об исключении сведений об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что (дата) УМВД России по ХМАО-Югре в отношении административного истца принято решение об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, основанием для которого послужило наличие двух административных правонарушений в части нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно: (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также (дата) за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О принятом решении административный истец была уведомлена (дата) в Отделе по вопросам миграции ОМ...

...ВД России по городу Нефтеюганску. С данным решением административный истец не согласна, так как оно принято без изучения в полном объёме характеризующего материала. Административный истец проживает на территории Российской Федерации (дата) по определённому месту жительства, имеет родственников в городе Нефтеюганске. (дата) Комитетом ЗАГС администрации города Нефтеюганска ХМАО-Югры зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации - ФИО5 (дата) УМВД по ХМАО-Югре ей было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до (дата). (дата) у административного истца родился сын ФИО6, а (дата) дочь ФИО7 В настоящее время Надирова Ш.Р. проживает с мужем и занимается воспитанием детей.

Административный истец и её представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав административного истца, её представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Надирова Ш.Р. является гражданкой Республики Азербайджан.

С 2013 года административный истец находится в Российской Федерации.

(дата) Надирова Ш.Р. заключила брак с ФИО5, являющимся гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от (дата).

(дата) административный истец обратилась в УМВД по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заключением № от (дата) Надировой Ш.Р. оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации без учёта квоты, утверждённой Правительством Российской Федерации.

(дата) у административного истца родился сын ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № от (дата).

(дата) у административного истца родилась дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № от (дата).

Заключением УМВД по ХМАО-Югре от (дата) аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке Азербайджана Надировой Ш.Р.

Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации послужило привлечение административного истца к административной ответственности.

Так, (дата) и (дата) ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, с назначением административных наказаний в виде штрафов по 2 000 рублей.

Факт привлечения Надировой Ш.Р. к административной ответственности подтверждается материалами административного дела и ей не оспаривается.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу приведённых положений закона, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для аннулирования ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и принятие такого решения является правом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При этом такое решение должно быть мотивировано крайней необходимостью, соотноситься с данными о личности иностранного гражданина, степенью опасности совершённых им административных правонарушений, с учётом положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского суда по правам человека.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по указанному основанию должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, Надирова Ш.Р. проживает на территории Российской Федерации длительное время, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, что свидетельствует о наличии у административного истца тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушает баланс частных и публичных интересов, влечёт чрезмерное вмешательство в её личную жизнь.

Кроме того, совершённые ею административные правонарушения, несомненно, являются противоправными, но в силу их характера, степени тяжести, они не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных в материалах дела не имеется.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое решение не является крайней необходимостью защиты интересов государства, не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности принятого решения степени общественной опасности совершённых административным истцом нарушений, в связи с чем, удовлетворяет заявленные административные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Надировой ШР удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Надировой ШР

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить в полном объёме допущенное нарушение прав ФИО1 Рустам кызы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: Судья: А.В. Меркуленко

Секретарь с/з: Н.Р. Михайлова

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 2а-3706 за 2018 год.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2018 года.