Надобнов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-991/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Фирсовой А.С.

с участием представителя истца Шутова Ю.И.

третьего лица Сазановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Надобнов Д.В. через своего представителя по доверенности Шутова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ### ###. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере ### рублей. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно Отчету ИП ФИО4, сумма ущерба составила ### рублей, то есть недоплата составила ### рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец Надобнов Д.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...> Шутов Ю.И., который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ### рублей, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ### рублей, ### по свидетельствованию нотариусом копий документов. Обсто...

Показать ещё

...ятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, указав, что его доверитель на заключение мирового соглашения не согласен, так как в при ремонте автомобиля в сумму, указанную в отчете, он не уложился, пришлось брать в долг. Претензий к ФИО11 истец не имеет, так как ремонт автомашины он частично компенсировал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против требований истца, поскольку полагала, что свои обязательства перед истцом страхования компания выполнила в полном объеме. Возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержала. Просила в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился. Представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Шутова Ю.И., представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>. произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением истца ФИО1, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО10, которым были нарушены ПДД – п. 1.5 и п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Гражданская ответственность владельца Мазда 6 ФИО10, на время ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» - полис ###.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СК о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере ###. Однако указанных денежных сред для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет ### об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа с учетом износа заменяемых частей составила ### (л.д.34). Истец Надобнов Д.В. является собственником транспортного средства Шкода Фабиа, ###.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу указанный Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает его составленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет суммы страхового возмещения в размере ### суд считает правильным, так как сделан с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (###). В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом уточнений в размере ###, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Ф №17 от 28.06.2012 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, как и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя услуги страхования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных истцу требований, а именно в размере ### (###).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При составлении Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере ###, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд находит необходимыми, в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ###, расходы по свидетельствованию нотариусом копий документов в размере ###, расходы за услуги представителя в размере ###. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО6 (л.д.32). Данные расходы суд удовлетворяет в полном объеме, при этом принимает во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности, вышеприведенные законоположения процессуального законодательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере ### 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ### 23 копеек, штраф в размере ### 62 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оформлению доверенности в размере ###, расходы по свидетельствованию нотариусом копий документов в размере ###, а всего ### 85 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 15.03.2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Свернуть

Дело № 33-1649/2013 Докладчик Крайнова И.А.

Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Надобнова Д.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Надобнова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере **** рублей **** копейки, штраф в размере **** рубля **** копейки, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, расходы по свидетельствованию нотариусом копий документов в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Надобнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя Гаджиева М.Г., который управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Гаджиева М.Г., произвело истцу в...

Показать ещё

...ыплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП И. А.Ю., по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Ссылаясь на положения закона «Об ОСАГО», норм ст.ст.1064, 931 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца Надобнова Д.В. по доверенности - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части страхового возмещения, просил взыскать **** руб. **** коп., исходя из лимита ответственности страховщика, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Надобнова Д.В. расходы по досудебной оценке ущерба в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., **** рублей за свидетельствование нотариусом копий документов. Также пояснил, что претензий к виновнику ДТП Гаджиеву М.Г. истец не имеет, так как ремонт автомашины он частично компенсировал.

Истец Надобнов Д.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала. Полагала, что выплатой страхового возмещения ответчик свои обязательства перед истцом выполнил.

Третье лицо Гаджиев М.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным в части взыскания штрафа. Полагает, что, поскольку какие-либо договорные отношения по факту страховой выплаты между истцом и ООО «Росгосстрах» отсутствуют, они не являются для истца исполнителем в понимании Закона о защите прав потребителей. Указал, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в части штрафа. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения, а после собственной оценки он в адрес ООО «Росгосстрах» не обращался. Кроме того, на стадии судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» было предложено истцу заключить мировое соглашение, в рамках которого ответчик предлагал удовлетворить требования в части выплаты страхового возмещения и судебных издержек, однако истец с предложенными условиями не согласился, настоял на рассмотрении дела по существу. Полагает, что данный отказ направлен именно на неосновательное обогащение, что является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Надобнова Д.В. и его представителя Шутова Ю.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Гаджиева М.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. по вине водителя Гаджиева М.К., управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Надобнову Д.В. автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г. и протоколом об административном правонарушении в отношении Гаджиева М.К. от **** г. (л.д.55-56).

Гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева М.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия **** № ****, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.53-54).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО «Т», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу **** руб. **** коп. (л.д.58-59). Согласно отчету об оценке № **** от **** г., выполненному независимым оценщиком И. А.Ю. по заказу Надобнова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** (л.д.34-42).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай признан страховым, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями норм ст.ст. 931, 1064, ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание отчет, выполненный независимым оценщиков ИП И. А.Ю., и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп., в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего - в данном случае Надобнова Д.В. за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Росгосстрах» необоснованна.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему не была произведена, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с изложенным применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Ссылка апелляционной жалобы на отказ истца от предложения ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных издержек в рамках мирового соглашения на стадии судебного разбирательства не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов

Свернуть