Надольская Валерия Евгеньевна

Дело № 2-4338/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004944-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Стакиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева ФИО8 к Романовичу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пожидаев В.В. обратился в суд с иском к Романовичу А.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 190 300 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 006 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2023 в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на территории дома № 206 по ул. Советская в г. Бийске, Алтайского края, с участием транспортных средств «Шевроле Клак», гос. номер №, под управлением Романовича А.И. и «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением Пожидаева В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романовича А.И., который управляя автомобилем от ул. Советская от Митрофанова в направлении ул. Стахановская, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Королла», гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2023, Романович А.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП ...

...РФ.

Для оценки причиненного истцу ущерба, Пожидаев В.В. обратился в Независимую экспертную службу След (ИП Меланин В.А.). Согласно экспертному заключению № от 27.03.2023, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», гос. номер № составляет 239 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 48 700 руб. 00 коп., сумма причиненного ущерба составила 190 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что при досудебном урегулировании, путем неоднократных переговоров, ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском.

Истец Пожидаев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил, что каких-либо требований к собственнику автомобиля ФИО10. не заявляет.

Ответчик Романович А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Надольская В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предварительном судебном заседании пояснила, что на момент ДТП автомобиль был ею продан истцу Пожидаеву В.В.

С согласия истца судебное заседание проведено при настоящей явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 19.03.2023 в 21 час. 40 мин. на территории дома № 206 по ул. Советская в г. Бийске, Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Шевроле Клак», гос. номер №, под управлением Романовича А.И. и «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением Пожидаева В.В

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № в отношении Романовича А.И.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 установлено, что Романович А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 29.09.2023 по состоянию на 19.03.2023 и на дату ответа автомобиль «Шевроле Клак», № с 30.09.2020 зарегистрирован на имя ФИО6, автомобиль «Тойота Королла», г/н № был зарегистрирован с 18.01.2023 по 18.04.2023 на имя Надольской В.Е., и более на регистрационный учет автомобиль Тойота Королла, г/н № не регистрировался.

Вместе с тем, из копии договора купли-продажи от 18.03.2023 установлено, Надольская В.Е. продала автомобиль «Тойота Королла», г/н № Пожидаеву В.В., который право собственности в ГИБДД на свое имя не оформил, 15.04.2023 автомобиль им продан на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что на момент ДТП автомобиль «Шевроле Клак», г/н № принадлежал Романовичу А.И. на основании договора купли-продажи, который, право собственности в ГИБДД на свое имя также не оформил.

Гражданская ответственность ответчика Романовичу А.И. на дату ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на Романовиче А.И. лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства Пожидаеву В.В., поскольку гражданская ответственность Романовича А.И. на дату ДТП застрахована не была.

Виновные действия Романовича А.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. В действиях водителя Пожидаева В.В. нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы экспертного заключения ИП Меланина В.А. НЭС «След» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причинённого ущерба, повреждением транспортного средства «Тойота Королла», г/н № в результате ДТП, на дату исследования составляет 190 300 руб. 00 коп.

Ответчик, указанный размер причиненного ущерба не оспорил.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 190 300 руб. 00 коп., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены на 100 %.

Пожидаевым В.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 006 руб. 00 коп. /л.д. 4/.

Суд признает подлежащими возмещению данные расходы в полном объеме в пользу истца за счет ответчика Романовича А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романовича ФИО11 (ИНН №) в пользу Пожидаева ФИО12 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 190 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 006 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.