Чиченин Константин Романович

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисицына А.Н.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Свифтлоджик» к Чиченину К. Р., Молоствову К. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свифтлоджик» обратилось с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099, г/н №, которым управлял Чиченин К.Р., и автомобиля ДАФ, г/н №, принадлежащего ООО «Свифтлоджик». ДТП произошло в результате допущенных нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Чиченина К.Р. Собственником автомобиля ВАЗ 21099 является Грибенщиков И.М. Вина в нарушении ПДД РФ водителем ВАЗ 21099 подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Грибенщиков И.М. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП.

Размер причиненного материального ущерба определен в экспертном заключении и составляет <данные изъяты>. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом затрачены <данные изъяты>.

ООО «Свифтлоджик» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с Грибенщикова И. М. и Чиченина К. Р. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные из...

...ъяты>

Представитель истца Дегтярев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Грибенщикова И.М., в связи с отказом от исковых требований к нему, просил взыскать с Чиченина К.Р. в пользу ООО «СВИФТЛОДЖИК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Грибенщикова И.М. прекращено в связи с отказом истца от требований к Грибенщикову И.М.

Ответчик Чиченин К.Р. в судебное заседание не явился, в его адрес дважды направлялось заказное письмо, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям п. 32 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

П. 34 данного приказа установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ n 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», п.11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, повторно не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Ответчик Молоствов К.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В силу п. 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещениювреда, признается юридическое лицо или гражданин, которое на законных основаниях имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинениявредав своих личных целях. При этом перечень законных оснований такого владения законом не ограничен.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06.59 ч. на 1273 км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Чиченина К.Р., и автомобиля ДАФ, г/н №, под управлением ФИО. В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Чиченин К.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, гражданская ответственность Чиченина К.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чиченин К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чиченин К.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21099, г/н №, и начал самостоятельно на нем движение. Двигаясь по трассе «Иртыш» в <адрес> на 1273 км трассы, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ДАФ, г/н №, под управлением ФИО. (л.д. 140)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, транспортное средство ВАЗ 21099, г/н№, принадлежит Грибенщикову И.М., на регистрационном учете не состоит.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало гр. Грибенщикову И.М., снято с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. Молоствову К.П. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на регистрационном учете не состоит (л.д. 125), в этот же день государственный регистрационный знак выставлен в розыск.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, в регистрирующем органе ГИБДД на учете не состояло, прежним владельцем транспортного средства являлся Грибенщиков И.М., который в 2017 году распорядился автомобилем и продал его Молоствову К.П., исковых требований к Молоствову К.П. не предъявлено, суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTXF105460, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 23)

В силу закрепленного в статье15 ГК РФ,принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размераущербаответчиком не представлено, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст.67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1635066 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, что подлежатвзысканиюс ответчиков расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценкиущерба, в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст.15 ГК РФвходят в состав убытков.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 16375 руб., с учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в сумме 16375 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиченина К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Свифтлоджик» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1635066 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16375,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Лисицын

Дело № 1-181/2015г

Поступило в суд 27.05.2015года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2015 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Колотовой А.В.

подсудимых Чиченина К.Р., Кравцова В.С.,

защитников Соколовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Аносова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чиченина К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>( временно проживает в <адрес>),

Кравцова В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (временно проживает в <адрес>),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Чиченин К.Р. и Кравцов В.С. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, стоявшему около <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, Чиченин К.Р. открыл незапертую на замок переднюю левую дверь данного автомобиля с водительской стороны, залез в салон, открыл правую переднюю дверь с пассажирской стороны, через которую Кравцов В.С. залез в салон автомобиля, откуда Чиченин К.Р. и Кравцов В.С. умышленно тайно из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомагнитолу марки «Сони» стоимостью 2000 рублей, две колонки марки «Ябл» стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, 4 подголовника от сидения стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 400 рублей, рулевой кожух плафона зв...

...укового сигнала стоимостью 200 рублей, кожух рычага коробки передач стоимостью 150 рублей, два боковых зеркала заднего вида стоимостью 150 рублей каждое на общую сумму 300 рублей, два дворника лобового стекла стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 200 рублей, заднюю салонную полку стоимостью 500 рублей, два звуковых динамика марки «Урал» стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, денежные средства в сумме 30 рублей, салонное зеркало заднего вида стоимостью 200 рублей, 4 отвертки не представляющие материальной ценности и рулетку строительную не представляющую материальной ценности.

После чего Чиченин К.Р. и Кравцов В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 5 580 рублей-

в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «а» УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чиченина К.Р. и Кравцова В.С. в связи с примирением и заглаживанием причиненного ему вреда.

Подсудимые Чиченин К.Р. и Кравцов В.С. не возражают в прекращении в отношении них уголовного дела по данному основанию.

Защитники Соколова Т.В. и Аносов А.Ю. также не возражают в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Колотова А.В. считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае преступление, предусмотренное ст.158ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред, не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поэтому суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254ч.1 п.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Чиченина К. Р., Кравцова В. С. по ст.158ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить Чиченину К.Р. и Кравцову В.С. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Сони», две колонки марки «Ябл», 4 подголовника и 2 звуковых динамика марки «Урал», возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) В.С. Старостина

Дело № 1-51 – 2021 г.

Поступило в суд – 02.02.2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе: Председательствующего: Г. М. Смагиной

С участием прокурора: Е.Ю.Гришиной,

Адвоката: С.А. Синещека, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре: Н. А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чиченина Константина Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>

Под стражей не был.

Ранее не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 - УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чиченин К.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Чиченин К.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

02.09.2020 года Чиченин К. Р., находясь в <адрес> в г...

...остях у своего знакомого распивал спиртные напитки.

После чего, 03.09.2020 года, в утреннее время, Чиченин К. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем, марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер

У 328 РН, 54 регион, и начал на нем самостоятельное движение.

Двигаясь по трассе «Иртыш» в Каргатском районе Новосибирской области на 1273 км. трассы, не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем марки ДАФ FTXF, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Сагомонянц Б. Б..

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у Чиченина К.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этанола в крови составила 0,43 г/л.

В судебном заседании подсудимый Чиченин К.Р. виновным признал себя полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Адвокат Синещек С.А. также поддержал ходатайство подсудимого. Пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Е.Ю. Гришина не возражают рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чиченин К.Р., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый Чиченин К.Р. вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Чиченин К.Р. принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый Чиченин К.Р. в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимый Чиченин К.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Преступление, которое совершил Чиченин К.Р., относится к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Чиченина К.Р. суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый Чиченин К.Р. по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к Чиченину К.Р. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признание вины, а также данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 2460 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования).

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 131, и 132 УПК РФ судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чиченина Константина Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Меру наказания Чиченину Константину Романовичу назначить по

ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения Чиченину Константину Романовичу не избиралась.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2460 (две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -