Дымарский Анатолий Яковлевич

Дело № 2-718/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Доходный Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Доходный Дом» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 172595,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 545,14 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Техно-Траффик» заключен договор уступки №. Согласно условиям договора Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застойщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартаменты, расположенные в гостинице по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ответчиком не исполнены. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлен...

...а без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме указывая на то, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванной пандемией коронавирусной инфекции в 2020 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Траффик М» и ФИО2 заключен договор уступки №. Согласно условиям договора Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора являются апартаменты, назначение нежилое, предназначенные для личного (семейного и индивидуального) использования, указанные в договоре участия и Приложении № к договору участия, расположенные в гостинице по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №. На дату подписания договора застройщику полностью уплачена цена договора участия (п.3.2).

В соответствии с условиями договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доходный Дом» приняло на себя обязательства построить (создать) гостиницу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.4.1.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доходный Дом» и ООО «Техно-Траффик М» заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №ДД-ТТК-01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате цены договора уступки № исполнил.

ООО «Доходный Дом» обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 172595,14 рублей.

Проверив расчет неустойки суд находит его арифметически верным, однако суд полагает размер неустойки подлежащим снижению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей.

При этом суд также учитывает и то, что являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, ответчик обязан был предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о возмещении убытков, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем суд, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 15 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, суд полагает требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, что позволяет представителю истца представлять интересы истца по иным делам, а также в иных организациях.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 545 рублей 14 копеек суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит подлежащим взысканию сумму государственной пошлины в размере 4951,9 рублей с ответчика в доход бюджета Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Доходный Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доходный Дом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доходный Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доходный Дом» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доходный Дом» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 545,14 рублей.

Взыскать с ООО «Доходный Дом» в пользу бюджета Московской области государственную пошлину в размере 4951,9 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Доходный Дом» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 21.05.2021.