Водяницкий Григорий Иванович

№ 2- 646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 04 декабря 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкого Г. И. к администрации Беленихинского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

С 1993 года истец проживает в части жилого дома по адресу: <адрес> согласия собственника ФГУ «Белгородский лесхоз». С 05.11.1998 истец зарегистрирован в данном жилом помещении и пользуется земельными участками.

Истец просил внести изменения в ГКН в сведения об объекте недвижимого имущества, признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельные участки и часть жилого дома, ссылаясь на то, что в 2006 году между ним и собственником недвижимого имущества состоялась договоренность о продаже данного имущества. Проживает фактически с 1993 года. Пользуется земельными участками и частью жилого дома открыто, добросовестно и непрерывно, владеет спорным имуществом в течение более 20 лет. В процессе проживания были проведены работы по реконструкции объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание истец, его представитель и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца представила заявление о рассмотрении ...

...дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика отнес разрешение спора на усмотрение суда, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФГУ «Белгородский лесхоз» на праве собственности принадлежала часть жилого <адрес>, общей площадью 26,00 кв. метров (л.д.6,7, 16-18).

Так как между частью жилого дома и хозяйственными постройками находилась небольшая дорожка, собственником жилого помещения были сформированы два земельных участка, из земель населенных пунктов, для использования существующего на нем жилого дома площадью 189 кв. метров с кадастровым номером 31:02:1506001:76 и площадью 705 кв. метров с кадастровым номером 31:02:1506001:77.

Белгородским лесхозом на основании предварительного договора от 01.06.2006 приняты денежные средства за недвижимое имущество в размере 42 000 рублей (л.д.8).

Распоряжением Правительства Белгородской области от 14.05.2012 №255-рп безвозмездно в муниципальную собственность Беленихинского сельского поселения муниципального района «Пророхоровский район» передан жилой дом №18 по <адрес>.

Постановлением главы администрации Беленихинского сельского поселения от 06.12.2018 земельному участку площадью 189 кв. метров присвоен адрес: <адрес> (л.д.26).

Согласно техническому паспорту, площадь жилого дома по состоянию на 05.02.2019 составляет 48,7 кв. метров.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Данная норма применима к земле и жилому дому как основным видам недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между собственником недвижимого имущества и истцом состоялось соглашение о пользовании частью жилого дома и земельными участками с последующим заключением сделки купли-продажи данного имущества.

Согласно паспорту, истец с 05.11.1998 зарегистрирован по месту жительства <адрес> (л.д.5) с 1993 года фактически проживает в данном жилом помещении, что свидетельствует о том, что истец непрерывно владел и пользовался земельными участками и частью жилого дома с указанного времени, поддерживал имущество в надлежащем состоянии, осуществлял ремонт и благоустройство, оплачивал коммунальные услуги, обрабатывал земельные участки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Общий срок исковой давности составляет согласно ст.196 ГК РФ три года

Истец владеет земельным участком и жилым домом с 1993 года, с учетом срока исковой давности, начало течения срока приобретательной давности следует исчислять с 1996 года. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска, так как установленный законом 15-летний срок истек.

Отсутствие претензий со стороны «законных» владельцев земельных участков и части жилого дома, а также многолетний порядок пользования указанным имуществом, при отсутствии возражений ответчика, является доказательством добросовестности и открытости, а также правомерности пользования истцом земельными участками и частью жилого дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у истца возникло право на земельные участки и часть жилого дома, и он имеет право на уважение своей собственности, гарантированное ей Европейской Конвенцией и Конституцией РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Водяницкого Г. И. к администрации Беленихинского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым №, указав: вид объекта недвижимого имущества – здание, назначение-жилое здание, наименование – часть жилого дома, площадь 48,7 кв. метров.

Признать за Водяницким Г. И. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 189 кв. метров с кадастровым №, предоставленный для использования существующего на нем жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Водяницким Г. И. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 705кв. метров с кадастровым №, предоставленный для использования существующего на нем жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Водяницким Г. И. право собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома площадью 48,7 кв. метров, с инвентарным номером 6040, находящийся на земельном участке с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело №2-1268-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ДПС, ответчиков РАВ, ВГИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к НОИ, РАВ и ВГИ о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и НОИ заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 500 000,00 руб. сроком до 22 мая 2017года г. по ставке 14 % годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с РАВ и ВГИ

Наименование ОАО «Россельхозбанк» изменилось на АО «Россельхозбанк» во исполнение требований ФЗ №99-ФЗ от 05 мая 2014 года.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств солидарно взыскать ответчиков задолженность в общем размере 273 783 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НОИ в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно ив установленном законом порядке. Причины неявки су...

...ду не сообщены.

Ответчики ВГИ и РАВ исковые требования не оспаривали, признавали наличие и размер задолженности. Суду пояснили, что такое нарушение исполнения обязательств по возвращению заемных средств произошло не по их вине.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между НОИ и ОАО «Россельхозбанк» возникли соответствующие обязательственные отношения.

Заключение между сторонами рассматриваемого договора и его условия подтверждаются соответствующим документом и графиками погашения к нему.

ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило НОИ кредит в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, со стороны заемщика имело место систематическое нарушение срока внесения ежемесячных платежей. С декабря 2014 года заемщиком платежи не вносятся. По состоянию на 13.01.2016г. задолженность по кредитному договору составила 273 783 руб. 66 коп..

Исполнение банком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по предоставлению денежных средств и ненадлежащее исполнение НОИ обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается, выписками по лицевым счетам, расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, которая может быть взыскана при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора (п. 6.1), требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера пени суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, являются математически верными.

Согласно представленным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ РАВ и ВГИ обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, уплате пени.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в силу положений договора поручительства, а также ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с НОИ, РАВ. Обстоятельств, на основании которых суд пришел бы к другому выводу, не установлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

В этой связи требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НОИ, РАВ и ВГИ в пользу АО «Россельзохбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 783 руб. 66 коп. (двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три рубля 66 коп.), из которых 226 665 руб. 20 коп. - остаток по кредиту ( основному долгу); 42 542 руб. 25 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 5 576 руб. 21 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов и погашения основного долга.

Взыскать с НОИ, РАВ и ВГИ в пользу АО «Россельзохбанк» в лице Белгородского регионального филиала уплаченную государственную пошлину 5 938 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Супрун

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.