Надоян Бадри Мразович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Коваленко Е.И.,

с участием представителя истца (ответчика) - администрации Болотнинского района - Чугайнова А.С.,

ответчика (истца): Надоян М.Х., представителя ответчика Миничихиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Болотнинского района Новосибирской области к Надоян ФИО15, ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречному иску Надоян М.Х., ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация Болотнинского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Надоян М. Х., ФИО3 о признании и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца Чугайнов А.С. уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик Надоян М.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение земельными участками осуществляется администрацией Болотнинского района Новосибирской области. В 2014 году ответчик своими силами и за свои собственные средства возвел на участке пристройку к жилому дому, не получив на это соответствующего разрешения. Указанная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Он просит признать пристройку к жилому дому самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную пристройку, в обоснование своих доводов сс...

...ылался на материалы дела. От исковых требований к ответчику ФИО3 он отказывается, так как иск к ней был предъявлен ошибочно.

Ответчик Надоян М.Х. исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно, он является сособственником жилого <адрес> (вместе с женой и детьми). Указанную половину дома он купил в 1996 году, после чего начал реконструкцию путем возведения пристроя к одной из стен дома. Земельный участок принадлежал бывшему собственнику дома на праве постоянного бессрочного пользования, право собственности на земельный участок он оформил уже после обращения в суд администрации Болотнинского района. Реконструкция продолжалась вплоть до 2014 года, были возведены несколько комнат и объединены с первоначальным строением общей крышей. В 2004 году он обратился в администрацию <адрес> с просьбой разрешить ему реконструкцию дома, ему разрешили в устной форме, сказав: «Сначала построй, а потом мы все узаконим». Кроме того, в 2004 году в отделе архитектуры <адрес> ему на руки выдали «разрешение на строительство пристроя», на котором были нарисованы его пристройки и указаны границы земельного участка. На данном разрешении не хватало только подписи начальника отдела архитектуры, но он считает, что разрешение действительно и без такой подписи. На момент начала строительства какие-либо нормативно-правовые акты, предписывающие получить разрешение на строительство, отсутствовали. Он полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетеля и материалы дела.

Кроме того, ответчик Надоян М.Х., третьи лица истцы ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО4 обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку. В судебном заседании представитель истцов Миничихина Л.В. поддержала исковые требования, пояснив, что истец и члены его семьи провели реконструкцию жилого дома, расположенного на принадлежащем им земельном участке. В результате реконструкции увеличилась жилая площадь дома, сохранение пристроя не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Она просит признать право собственности истцов на реконструированный жилой дом, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает кадастровым инженером в ООО «Сфера-Н», имеет высшее специальное образование, стаж работы по специальности составляет более 30 лет. По заказу ответчика, она проводила межевание земельного участка по адресу: <адрес>. При межевании выяснилось, что пристрой к дому выходит за пределы «красной линии» - линии застройки и межевания, исторически сложившейся в данном населенном пункте. <адрес> такой межевой план не утвердила бы, поэтому был составлен и утвержден межевой план, на котором границы земельного участка не выходят за пределы «красной линии».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, следует, что ответчик Надоян М.Х. является сособственником жилого дома (вместе с ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО4), расположенного по адресу: <адрес>, за земельном участке площадью 293 квадратных метра (л.д.30-39). Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «для обслуживания индивидуального жилого дома»(л.д.79).

В 2004 году ответчик Надоян М.Х. обратился в территориальную администрацию Болотнинского района Новосибирской области для получения разрешения на строительство пристроя к 1/2 половине жиого дома, по <адрес>, с последующей перепланировкой в доме. Специалистом отдела АСиЖКХ ФИО9 была сделана выкопировка из топоосновы, с листом согласования начальника отдела архитектуры, главного врача ЦГСЭН, начальника ПЧ-52 (л.д.98).

Из пояснений участников процесса и материалов дела (технического паспорта на индивидуальный жилой дом, плана объекта ООО «Сфера-Н») следует, что в период с 1996 года по 2014 год ответчик своими силами и за свои собственные средства осуществлял возведение пристройки к принадлежащему ему жилому дому по адресу: <адрес>, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 136.1 квадратных метров (л.д.103-105, 117-129).

Согласно пояснений представителя истца Чугайнова А.С., специалиста ФИО8, заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при возведении Надоян М.Х. пристроя к дому <адрес> нарушены строительные нормы и правила (п.5.3.2 СП-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушены требования экологического законодательства; реконструированный объект выходит за границы земельного участка, не находится в фактических границах земельного участка.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости, получившийся в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, был создан на земельном участке, не отведенном для целей жилищного строительства, без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а требование истца о признании реконструированного объекта самовольной постройкой являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика Миничихиной Л.В. в той части, что реконструированный объект находится в границах земельного участка Надоян М.Х., последний получил в 2004 году разрешение на строительство (реконструкцию) объекта - суд считает несостоятельными.

Так, возведение ответчиком Надоян М.Х. объекта недвижимости, на земельном участке, не отведенном для целей жилищного строительства, без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил было установлено совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, представленная ответчиком выкопировка из топоосновы не заверена печатями или подписями должностных лиц, подтверждает лишь факт обращения ответчика в территориальную администрацию и не является разрешением на реконструкцию объекта недвижимости (л.д.98).

Разрешая исковые требования истца в части понуждения ответчика Надоян М.Х. снести самовольную постройку - суд руководствуется требованиями пункта 28 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (технического паспорта на индивидуальный жилой дом, плана объекта ООО «Сфера-Н», заключения судебной строительно-технической экспертизы) следует, что следует, что реконструированный объект появился в результате пристроя новых помещений к существовавшему ранее жилому дому, с возведением нового фундамента и общей крыши. При этом несущие стены прежнего объекта недвижимости, фундамент и.т.д. сохранены, строительство на момент рассмотрения дела в суде не окончено.

Учитывая, что представителем истца не представлено каких-либо доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что возможность приведения объекта недвижимости в первоначальное положение не утрачена, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Надоян М.Х., ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО4 о признании за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес>, суд руководствуется ч.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пояснений участников процесса и материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права) следует, что истцы являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Однако из пояснений представителя истца Чугайнова А.С., специалиста ФИО8, заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный Надоян М.Х. объект недвижимости по <адрес> г. выходит за границы земельного участка, принадлежащего Надоян М.Х. и членам его семьи и не находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимости и удовлетворения их исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований администрации Болотнинского района Новосибирской области к ФИО3 прекратить.

Исковые требования администрации Болотнинского района Новосибирской области к Надоян М.Х. удовлетворить частично.

Признать реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Администрации Болотнинского района Новосибирской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Надоян М.Х., ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО4 к администрации Болотнинского района Новосибирской области - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /О.В.Баланов/

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Коваленко Е.И.,

с участием: представителя ответчика - администрации Болотнинского района Новосибирской области - Чугайнова А.С.,

истца Надоян М.Х., представителя истца Миничихиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надоян М.Х., Надоян Б.М., Надоян С.М., Джангоевой Н.С., Надоян Н.М. к администрации Болотнинского района Новосибирской области, ООО «Сфера-Н» о признании: недействительными результатов межевания земельного участка; сведений, внесенных в ГКН, кадастровой ошибкой; недействительным градостроительного плана земельного участка; установления местоположения границ земельного участка; права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Надоян М.Х., Надоян Б.М., Надоян С.М., Джангоева Н.С., Надоян Н.М. обратились в суд с иском к администрации Болотнинского района Новосибирской области, ООО «Сфера-Н» о признании: недействительными результатов межевания земельного участка; сведений, внесенных в ГКН, кадастровой ошибкой; недействительным градостроительного плана земельного участка; установления местоположения границ земельного участка; права общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов Миничихина Л.В. уточнила исковые требования, пояснив, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 1/2 жилого дома была приобретен истцами в 1996 году у гр-на ФИО9, другая 1/2 часть дома приобретена истцами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО11 Земельный участок, на котором была расположена 1/2 часть дома ФИО9, принадлежал последнему на праве бессрочного пользования. Для оформления своих прав на земельный участок истцы обратились в ООО «Сфера-Н», представитель которого (ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ провел межевые работы по установлению площади земельного участка и его границ. При проведении межевания кадастровый инженер ошибочно определил границы участка, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, что привело к существенному уменьшению площади участка. Результаты межевания были согласованы с собственниками смежных участков, истцы своевременно не заметили ошибку, допущенную инженером. После оформления права собственности на земельный участок и утверждения градостроительного плана администрацией <адрес>, истцы обратили вним...

...ание на то, что площадь фактически занимаемого ими земельного участка не соответствует площади, указанной в градостроительных документах. Ошибка при межевании повлекла за собой ошибку и при составлении градостроительного плана. Они обратились в администрацию <адрес> с просьбой о пересмотре границ участка, однако им было отказано. Они считают, что имеют право на получение земельного участка в собственность, в границах и площадью, установленными межевым планом (условно № 1) от ДД.ММ.ГГГГ, просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (1); признать сведения, внесенные в ГКН (в части границ и площади земельного участка) кадастровой ошибкой (2); признать недействительным градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (3); установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером в границах и площадью, установленными межевым планом (усл. № 1) от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому ограждению от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за истцами права общей долевой собственности на такой земельный участок в долях: Надоян М.Х. - в размере 6/10, Джангоева Н.С., Надоян Б.М., Надоян Н.М., Надоян С.М. - в размере 1/10 доли каждому (требования 4-5).

Представитель ответчика (администрации Болотнинского района Новосибирской области) Чугайнов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что границы земельного участка истцов по <адрес> установлены кадастровым инженером абсолютно верно. Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных участков, истцы подписали все необходимые документы, каких-либо претензий ни к кадастровому инженеру, ни к другим собственникам не предъявляли. Спор о границах земельного участка возник только тогда, когда администрация <адрес> обратилась в суд с иском к истцам о сносе самовольной постройки, возведенной на земле общего пользования. Каких-либо оснований для признания недействительными результатов межевания и градостроительного плана нет. Также нет оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок, сформированный межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Представитель ответчика (ООО «Сфера-Н») Цаплина В.И. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании Цаплина В.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по заказу ФИО2 она осуществляла межевание земельного участка истцов по адресу: <адрес>. Участок был сформирован в границах <адрес>, по т.н. «красным линиям» - линиям застройки указанных улиц. Был составлен акт согласования с собственниками смежных участков, каких-либо претензий никто не высказывал, в том числе и по границе, проходящей по <адрес>.

При определении границ она ошибочно не включила в межевой план часть земельного участка по <адрес>, что привело к уменьшению площади участка. При определении границ на местности она межевала тот участок, который ей указали заказчики, с учетом ограничений по линиям застройки. Однако в настоящее время истцы оспаривают и границы земельного участка со стороны <адрес>, которые на первоначальном межевом плане указаны абсолютно правильно - по исторически сложившейся линии застройки. К следующему судебному заседанию она изготовит межевой план, в котором будет устранена допущенная при межевании ошибка, указаны действительные границы и площади земельного участка. Также она изготовит межевой план, с указанием границ и площади земельного участка, на которых настаивают истцы. Она не возражает против удовлетворения иска в части признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исправления допущенной ею ошибки (неверного указания границ участка по <адрес> и как следствии общей площади земельного участка). Однако она возражает против удовлетворения исковых требований в части установления границ по <адрес>, исправления кадастровой ошибки в данной части, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Голубева Я.Д., истцы Надоян Б.М., Надоян С.М., Джангоева Н.С., Надоян Н.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьями 22, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что необходимым документом для осуществления кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) является межевой план. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из системного анализа положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, следует, что в судебном порядке разрешение вопроса кадастровой ошибки возможно только в случае, если кадастровым инженером будет изготовлен межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающего исправление кадастровой ошибки.

Требования к межевому плану и порядок его изготовления установлены статьями 38-39 ЗК РФ.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № 2, копии свидетельств о государственной регистрации права № следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Цаплиной В.И. был изготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, участку присвоен кадастровый номер №, установлена площадь участка в размере 293 квадратных метров. При выполнении кадастровых работ, инженером были ошибочно определены границы земельного участка по <адрес> и, как следствие, общая площадь земельного участка в размере 293 квадратных метра. Тем не менее, ошибочные сведения, изложенные в указанном межевом плане, были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, градостроительном плане земельного участка администрации <адрес> № №, свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий истцам (л.д.26-31, 32-44, 46-61).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Цаплиной В.И. изготовлен новый межевой план (условно № 2), в котором указаны новые координаты земельного участка № по <адрес> и площадь в размере 620 квадратных метров, в судебном заседании кадастровый инженер Цаплина В.И. обосновала достоверность внесенных ею исправлений.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью участка 293 квадратных метров, градостроительный план земельного участка администрации <адрес> №, составлены с существенными нарушениями требований ст.38-39 ЗК РФ, ст.44 Градостроительного Кодекса РФ, полагает требования истцов о признании межевого и градостроительных планов недействительными, признании кадастровой ошибки (требования 1-3) - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов в части установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером в границах и площадью, установленными межевым планом (условно 1) от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому ограждению от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за истцами права общей долевой собственности на такой земельный участок в долях: Надоян М.Х. - в размере 6/10, Джангоева Н.С., Надоян Б.М., Надоян Н.М., Надоян С.М. - в размере 1/10 доли каждому, суд руководствуется ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 № 108-ОЗ

"Об использовании земель на территории Новосибирской области" (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 27.03.2003 № 108-ОСД), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно однократно в собственность граждан и юридических лиц, если земельные участки находятся в фактическом пользовании граждан, имеющих на указанных земельных участках в собственности жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего Закона, в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (договора купли-продажи 1/2 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи 1/2 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, копии свидетельств о государственной регистрации права №, межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-25).

Указанный объект недвижимости (жилой дом) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 620 квадратных метров, данный земельный участок находится в фактическом пользовании истцов с 1996 года.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов об установлении границ земельного участка (в границах межевого плана 2), признании за ними права собственности на такой земельный участок являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истцов в части признания за ними права собственности на земельный участок площадью 686 квадратных метров и установления границ такого участка согласно межевому плану 1 (требования 4-5) удовлетворению не подлежат.

Так, из пояснений представителей ответчиков (ООО «Сфера-Н, Администрации Болотнинского района Новосибирской области) и материалов дела следует, что в пользовании истцов и их правопредшественника находился земельный участок, образованный пересечением улиц Комитетская и Западная (по линиям застройки), а также границами землевладений смежных землепользователей, в границах межевого плана 2. Площадь участка составляет 620 квадратных метров.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя истцов и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец Надоян М.Х. приобрел у ФИО9 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 597 квадратных метров (л.д.17).

Из пояснений представителя ответчика - кадастрового инженера ООО Сфера-Н Цаплиной В.И., представителя администрации Болотнинского района Новосибирской области следует, что границы спорного участка на местности на момент приобретения истцом 1/2 жилого дома ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, межевые работы не проводились, площадь участка в размере 597 квадратных метров была установлена и указана приблизительно, по фактически сложившимся ориентирам (ограждениям, постройкам и.т.д.).

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться межевым планом № (в части определения размеров границ и площади земельного участка), так как изложенные в нем сведения полностью согласовываются с показаниями представителей ответчиков (в части фактических границ и площади земельного участка истов), а также наиболее полно согласовываются со сведениями, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в части площади спорного земельного участка).

Доводы представителя истца в той части, что границы земельного участка по улице должны быть установлены по границам пристроек, возведенных истцом после покупки жилого дома - суд считает несостоятельными.

Так, в обоснование своих доводов представитель истца сослалась на то обстоятельство, что до возведения пристроек, спорная территория была огорожена палисадником, а затем и капитальным забором. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на такую территорию и установления границ земельного участка, по линиям вновь возведенных построек.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что указанные выше пристройки (реконструкция жилого дома) были произведены истцом Надоян М.Х. без получения соответствующего разрешения, до установления границ земельного участка на местности и оформления прав собственности на такой участок. Размер земельного участка, указанный в межевом плане 1, более существенно различается с площадью участка, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка по <адрес> были согласованы с пользователями смежных земельных участков при проведении первоначальных межевых работ летом 2014 года и не оспаривались истцом Надоян М.Х.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований истцов в части признания за ними права собственности на земельный участок площадью 686 квадратных метров и установления границ такого участка согласно межевому плану № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Надоян М.Х., Надоян Б.М., Надоян С.М., Джангоевой Н.С., Надоян Н.М. к администрации Болотнинского района Новосибирской области, ООО «Сфера-Н» - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план ООО «Сфера-Н» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью участка 293 квадратных метров.

Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным градостроительный план земельного участка администрации Болотнинского района Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать право общей долевой собственности земельный участок площадью 620 квадратных метров (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, за Надоян ФИО13 - в размере 6/10 доли; за Джангоевой ФИО14 - в размере 1/10 доли; за Надоян ФИО15 - в размере 1/10 доли; за Надоян ФИО16 - в размере 1/10 доли; за Надоян ФИО17 - в размере 1/10 доли.

В удовлетворении исковых требований Надоян М.Х., Надоян Б.М., Надоян С.М., Джангоевой Н.С., Надоян Н.М. к администрации Болотнинского района Новосибирской области, ООО «Сфера-Н» в оставшейся части - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений уполномоченными должностными лицами органами кадастрового учета в ГКН в сведения о земельном участке кадастровый номер № и его правообладателях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: _______________/О.В.Баланов/