Надричная Татьяна Александровна

1 Дело № 2-1151/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000217-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 апреля 2022 года

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Цейзер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Надричной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Надричной Т.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что на основании заявления Надричной Т.А. от 16.07.2005 банк открыл ей банковский счет и заключил кредитный договор №, который был полностью исполнен сторонами, кредит возвращен в полном объеме. Убедившись в платёжеспособности ответчика, 19.10.2005 банк открыл Надричной Т.А. счет карты №, заключил договор о карте №, выпустил карту и передал её ответчику. В соответствии со ст. 850 ГК РФ банк осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В период с 19.10.2005 по 19.03.2009 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 20.02.2009 банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 56 474 руб. 91 коп....

... не позднее 19.03.2009. Однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 54 092 руб. 16 коп. Судебный приказ о взыскании этой задолженности с ответчика по заявлению последней был отменен. Истец просит взыскать с Надричной Т.А. задолженность по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский стандарт» № в сумме 54 092 руб. 16 коп., а также сумму государственной пошлины 1 822 руб. 76 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Спиридович И.Н. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Надричная Т.А., её представитель Мельник М.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск не признали, сославшись на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Мельник М.В. пояснила, что сумму полученного кредита в банке Надричная Т.А. полностью погасила. Справку о погашении кредита ответчик потеряла при переезде.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и её представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу п. 1,2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого кодекса.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2005 Надричная Т.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии реорганизован в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте Условий о предоставлении и обслуживании кредитов «Русский стандарт», Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский стандарт» и заявлении от 16.07.2005 в целях предоставления банком кредита на покупку товара, а также договор о карте «Русский стандарт» на Условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» и тексте заявления от 16.07.2005, в рамках которого просила открыть на её имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Своей подписью в заявлении от 16.07.2005 Надричная Т.А. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифов по картам «Русский стандарт», а также понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта банком её оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемый в рамках договора.

19.10.2005 истец открыл на имя Надричной Т.А. счет карты №, выпустил карту и направил её ответчику, заключил с ней договор о карте №. В судебном заседании ответчик подтвердила получение банковской карты, пояснив, что нашла её в почтовом ящике, воспользовалась ею, сумму долга погасила в полном объеме в 2005 году, в подтверждение чего ей была выдана справка об отсутствии задолженности, карту сдавала в банк (л.д.67).

Представленной выпиской по счету подтверждается, что в период 07.12.2005 по 19.03.2009 по счету банковской карты производились операции снятия наличных, оплаты покупок (товаров, услуг), внесение денежных средств на счет (л.д.27-28).

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции приходит к выводу о заключении между сторонами комплексного договора, содержащего в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, все существенные условия которого были определены и согласованы сторонами в письменной форме.

Заключив договор, Надричная Т.А. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой его частью, приняла на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно Тарифам банка размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 23% годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – не взимается, второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительной счет-выписки (п.4.17,4.18 Условий). Размер минимального платежа – 4% от суммы лимита карты.

Свои обязательства ответчик Надричная Т.А. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету. Направлявшееся 19.02.2009 в виде заключительной счет-выписки требование полного погашения в срок до 19.03.2009 долга в размере 56 474,91 руб. ответчиком исполнено не было. Согласно выписки по счету после выставления заключительного счет-требования 02.06.2020 на счет карты поступила только сумма 2 382 руб. 75 коп. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия задолженности, Надричная Т.А. суду не представила. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора банк вправе требовать от Надричной Т.А. возврата всей задолженности.

28.02.2020 АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Надричной Т.А. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 06.03.2020 по заявлению ответчика определением от 09.06.2020 был отменен.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору о карте составляет 54 092 руб. 16 коп. (основной долг) суд полагает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах предоставленных истцом кредитных средств, о размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся по договору платежей, доказательств неполноты учета которых суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной задолженности суд не усматривает, полагая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Условиями заключённого сторонами договора предусмотрена обязанность заёмщика размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение расчетного периода (п. 7.10 Условий). Понятия «минимальный платеж» и «расчетный период» приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этим условиям расчётный период – это месячный период, начало которого определяется датой открытия банком счета, а конец – предшествующей датой следующего месяца (п. 1.30 Условий). Минимальный платеж, как следует из п. 1.22 данного раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой.

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена обязанность каждый месяц вносить минимальный платеж, который при внесении подлежит зачету в счет погашения долга. Данное условие договора следует расценивать, как условие о погашении долга частями.

В то же время пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного Счета-выписки. При этом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) клиент обязан погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления.

То есть договором установлено право банка требовать в любое время полного возврата кредита и обязанность заёмщика исполнить такое требование в 30-дневный срок. В связи с этим по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании тех сумм, которые подлежали уплате в составе минимальных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска и не были погашены ответчиком во внесудебном порядке, а при предъявлении банком в соответствии с условиями договора требования о досрочном погашении задолженности – если срок исполнения такого требования истек ранее, чем за 3 года до предъявления в суд иска.

Как указывалось выше, 19.02.2009 банком направлялось Надричной Т.А. требование о полном погашении задолженности в виде заключительной счет-выписки (л.д.29), которое трансформировало обязанность ответчика погашать кредит по частям в обязанность погасить кредит единовременно в срок исполнения требования кредитора о полном возврате кредита 19.03.2009. Срок исковой давности по нему истек 19.03.2012.

Обращение банка к Надричной Т.А. в приказном порядке 28.02.2020 не изменяет течение срока исковой давности, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Надричной Т.А. указанной задолженности срок исковой давности уже был пропущен.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, равно как и предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита по истечении срока искровой давности не имеет юридического значения и не восстанавливает срок исковой давности.

Внесение 02.06.2020 платежа в сумме 2 382,75 руб. также не изменяет течение срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком заявленного истцом ко взысканию долга с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником). В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала как использование карты, так и внесение денежных средств на неё после 2005 года.

Из содержания второго абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Надричной Т.А. вышеуказанной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» нет, и иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к Надричной Т.А. требований не подлежат взысканию с Надричной Т.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Надричной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» № отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 г.