Надточей Виктор Викторович

№1-485/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 08 июля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Антошиной А.О., с участием: государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., подсудимого Надточей В.В., защитника адвоката Савинова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Надточей В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надточей В.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя фронтальным погрузчиком марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги, расположенном возле <адрес>, при этом действуя умышленно, заведомо зная, что находящееся у него при себе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на его имя, с его (Надточей В.В.) фотографией, которое предоставляет право на управление самоходной спецтехникой, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и реализуя его, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Сер...

...гиево-Посадскому городскому округу, тем самым использовал его. Предъявленное Надточей В.В. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу сомнение в подлинности и было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> на имя Надточей В.В. изготовлен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> на имя Надточей В.В., не соответствует способу изготовления бланка тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> на имя ФИО, представленного на экспертизу в качестве образца.

Согласно ответа на запрос из Гостехнадзора <адрес>, Надточей В.В. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Подсудимый Надточей В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что заведомо зная, что в соответствии с Законом для допуска к участию в дорожном движении как водитель, он должен был иметь водительское удостоверение на управление транспортным средством. Не имея водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «D», он приобрел водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), категории «B,C,D,E», на свое имя, являющееся заведомо поддельным документом, дающим ему право на управление фронтальным погрузчиком, которое ДД.ММ.ГГГГ управляя фронтальным погрузчиком и будучи остановленным, при проверке документов, предъявил инспектору ДПС как водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления фронтальным погрузчиком. Он раскаивается в содеянном.

Кроме того, виновность подсудимого Надточей В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ходе патрулирования, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возле <адрес> им был остановлен фронтальный погрузчик, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Надточей В.В. Надточей В.В. предъявил ему документы на транспортное средство, среди которых было водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), заполненное на имя Надточей В.В. После просмотра, водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности. О данном факте было сообщено в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа. Водительское удостоверение было изъято у Надточей В.В. в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. Затем с участием Надточей В.В. и понятых, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия – участка местности, где был остановлен Надточей В.В. (л.д.<данные изъяты>);

- рапортом сотрудника полиции ФИО об обнаружении преступления (л.д. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги, расположенный возле <адрес>, где Надточей В.В. предоставил водительское удостоверение, категории «В,С,D,Е», заполненное на свое имя (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> на имя Надточей В.В. изготовлен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> на имя Надточей В.В., не соответствует способу изготовления бланка тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> на имя ФИО, представленного на экспертизу в качестве образца (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были отображены индивидуальные особенности бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты>, заполненного на имя Надточей В.В., которое впоследствии было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля и подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Надточей В.В. в совершении преступления, и его действия суд квалифицирует как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, - по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении подсудимому Надточей В.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства жалоб не поступало, вину признал, раскаялся в содеянном, также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Полное признание Надточей В.В. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, его состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание Надточей В.В. – отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить Надточей В.В., наказание в виде ограничения свободы, с установлением, на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и возложения обязанностей. Оснований для назначения Надточей В.В. более строгого наказания не имеется, а также не имеется оснований для назначения Надточей В.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Надточей В.В. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Надточей В.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Надточей В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Надточей В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Надточей В.В., в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: Брянская область г. Новозыбков, ул. Кубановская, д.10, кв.148 с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Надточей В.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить Надточей В.В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Взыскать с осужденного Надточей В.В. в федеральный бюджет сумму в размере 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Курилкина

№4/17-123/24

32RS0021-01-2024-001815-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плотко А.М.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Грибова Е.М.,

представителя Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Телешовой Ю.Н.,

осужденного Надточей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

Надточей В.В., родившегося 19 ноября 1979 года в г. Новозыбкове, Брянской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а так же нахождении на стационарном лечении, не выезжать за пределы территории Брянской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственн...

...ый орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился с представлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного, в связи с допущением последним порядка и условий отбывания наказания выразившегося в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В судебном заседании представитель Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области поддержал представление по изложенным выше основаниям. Просил дополнить ранее установленные ограничения, установив ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Осужденный Надточей В.В. обстоятельств, изложенных в представлении, не оспаривал, против дополнения ограничений не возражал. От участия адвоката отказался в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, данный отказ принят судом.

Участвовавший в деле прокурор внесенное представление поддержал, сочтя его законным и обоснованным.

Выслушав представителя УИИ, осужденного, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от 8 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ Надточец В.В. осужден к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

7 августа 2024 года Надточей В.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и требования отбывания наказания, разъяснены ограничения и обязанности, установленные судом, а также последствия нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания, установлены дни явок в УИИ для регистрации, о чем свидетельствует приложенная к представлению подписка, а также памятка осужденному, датированные 7 августа 2024 года.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2024 Надточей В.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, допустив тем самым нарушение порядка и условий отбывания наказания.

11 октября 2029 года за указанное нарушение уполномоченным должностным лицом УИИ в отношении осужденного было вынесено постановление о применении мер взыскания - предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Установленные обстоятельства объективно подтверждены представленными суду материалами, в частности, письменными объяснениями осужденного, и не оспаривались им в ходе рассмотрения представления.

В силу положений части 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в связи с допущенным осужденным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным дополнить ранее установленные ограничения, установив ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Адвокатом затрачено время в течение 1 дня на ознакомление с материалом, а именно 24 октября 2024 года, в связи с чем на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, необходимо произвести оплату его труда в размере 1730 рублей, данную сумму на основании ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками.

Поскольку осужденный отказался от участия защитника по причинам, не связанным с его материальным положением, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.53 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного Надточей В.В. удовлетворить.

Дополнить ограничения, установленные приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2024 года в отношении Надточей В.В., установив ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Выплатить члену Брянской областной коллегии адвокатов – адвокату Новозыбковской адвокатской консультации Олейник В.Д. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты>) за одни день ознакомления с материалом, а именно 24 октября 2024 года, перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет Брянской областной коллегии адвокатов №40703810608000104588, БИК 041501601, Брянское ОСБ-8605, г.Брянск, кор.счет №30101810400000000601, ИНН 3234026730.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты>) возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Л.В. Соловец

№5-1586/21

32RS0021-01-2021-002429-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2021 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Надточей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2021 года в 13 часов 40 минут Надточей В.В., в нарушение п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на указанной территории, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на всех объектах розничной торговли, за исключением нахождения на открытом воздухе, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Комсомольская, д.2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не ...

...явилось.

Надточей В.В. также не явился. При этом судебное извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлявшееся по указанному им месту жительства, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признано надлежащим извещением.

Судьей определено рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп.«м», «у» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«м» настоящего пункта.

В соответствии с п.п.«б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.1 указанного постановления в редакции от 24 июня 2021 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Вина Надточей В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица и рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения, фотографией лица, находившегося в помещении общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Надточей В.В. виновным в совершении правонарушения. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, в результате которого реального вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба причинено не было, степень виновности правонарушителя, данные о личности лица, привлекающегося к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому относит выраженное письменно признание вины в совершении правонарушения, и приходит к выводу о том, что цели, определенные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при применении к виновному меры административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, ч.1 ст.20.6.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Надточей В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья А.В. Корбан

№2-88/2022

32RS0021-01-2021-002682-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хроменко К.А.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И.,

истца Малаховой К.В.,

представителя ответчика Новозыбковской городской администрации Брянской области Кабовой И.П., действующей на основании доверенности № 1-6016 от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области, выступившего в защиту интересов Малаховой К.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по предоставлению Малаховой К.В. жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области, выступивший в защиту интересов Малаховой К.В., обратился в суд с учетом его уточнения с иском к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по предоставлению Малаховой К.В. жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что при проведении проверки по обращению Малаховой К.В. в деятельности Новозыбковской городской администрации выявлены нарушения жилищного законодательства при предоставлении ей жилого помещения. В ходе проверки установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №1338 от 20.04.2017 Малаховой К.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 71,6 кв.м. Согласно заключению и акту обследования вышеуказанного жилого дома установлено, что данное жилое помещение непригодно для проживания, что соответствует выводам экспертного исследования от 11.06.2021 №55/21. Из информации, представленной Новозыбковской городской администрацией усматривается, что Малаховой К.В. с составом семьи 3 человека предложено жилое помещение рас...

...положенное по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени Малахова К.В. и члены ее семьи жилым помещением взамен непригодного для проживания не обеспечены. Просили признать незаконным бездействие Новозыбковской городской администрации, выразившееся в непринятии мер по предоставлению Малаховой К.В. жилого помещения по договору социального найма. Обязать Новозыбковскую городскую администрацию предоставить Малаховой К.В. отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение площадью не менее 71,6 кв.м. в границах г. Новозыбкова Брянской области по договору социального найма.

В судебном заседании старший помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И. и Малахова К.В. поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Новозыбковской городской администрации Брянской области Кабова И.П. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку Малаховой К.В. жилое помещение предоставлялось, от которого она отказалась

Третьи лица - Малахов Д.Н., Надточей Н.Н., Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилище, на его бесплатное предоставление или предоставление за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, закреплено в части 2 статьи 40 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, Малахова К.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными. Указанное жилое помещение ей было передано по договору социального найма жилого помещения №1338 от 20.04.2017, заключенному между Комитетом имущественных и земельных отношений, действующего от имени собственника жилого помещения администрации г. Новозыбкова и Малаховой К.В., в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м.. В состав семьи Малаховой К.В. входили муж Надточей В.В. и двое ее детей Малахов Д.В. и Надточей Я.В.

Согласно экспертному исследованию №55/21 от 11.06.2021, жилой <адрес> в <адрес> является непригодным для проживания. Несущие конструкции жилого дома в результате отсутствия системы отвода грунтовых и дождевых вод получили большой износ в связи с высокой влажностью и предельными деформациями основания (фундамента). Представляет угрозу жизни и здоровью проживающим в нем лиц.

По обращению Малаховой К.В. в прокуратуру Брянской области, было назначено проведение обследование указанного жилого дома на предмет установления годности для проживания в доме.

Заключением межведомственной комиссии от 20.07.2021, назначенной распоряжением главы Новозыбковской городской администрации, по результатам обследования, жилой <адрес> в <адрес> в данном состоянии непригоден для проживания.

Основанием заявленных исковых требований явилось не предоставление ответчиком жилого помещения на основании договора социального найма взамен непригодного для проживания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Также, в судебном заседании установлено, что Малахова К.В. и Надточей В.В. 11 июня 2019 г. расторгли брак, вместе с тем фактически брачные отношения до настоящего времени не прекращены и продолжают проживать совместно, а также вести общее хозяйство.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН в собственности Надточей В.В. имеется жилой дом, площадью 31, 50 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, представляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что жилое помещение истца и ее членов семьи было признано непригодным для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья проживающим в нем лицам, суд полагает, что Малаховой К.В. составом семьи 4 человека должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области, выступившего в защиту интересов Малаховой К.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по предоставлению Малаховой К.В. жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области предоставить Малаховой К.В. отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение площадью не менее 71,6 кв.м. в границах г. Новозыбкова Брянской области на состав семьи 4 человека по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 г.

Дело № 2а-186/2023 Председательствующий судья – Иванова Н.П.

УИД 32RS0021-01-2023-000103-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-1901/2023

г. Брянск 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Новозыбковской городской администрации Брянской области по доверенности Кабовой И.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 марта 2023 года по административному исковому заявлению Новозыбковской городской администрации Брянской области к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новозыбковской городской администрации Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года, отменено решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 июня 2022 года, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования межрайонного прокурора Брянской области, выступающего в защиту интересов Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахова Д.В., На...

...дточей Я.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворены.

Ввиду отсутствия в казне муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области жилого помещения площадью 71,6 кв.м, соответствующего санитарным нормам и техническим требованиям. В связи с поступившими заявлениями Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахова Д.В., Надточей Я.В. о предоставлении двух жилых помещений, администрация обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда. При этом, в адрес судебных приставов направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с направлением вышеуказанного заявления.

Вместе с тем, 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Новозыбковской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагает, что добровольное исполнение решения суда было невозможно по независящим от него обстоятельствам.

С учетом положений п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 30318/22/32033-ИП от 18 ноября 2022 года.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Новозыбковской городской администрации Брянской области отказано.

Снижен на ? размер исполнительского сбора, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 24 января 2023 года по исполнительному производству №30318/22/32033-ИП, установив его в размере 37 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Новозыбковской городской администрации Брянской области по доверенности Кабова И.П. просит решение суда отменить, освободить от уплаты исполнительского сбора. Настаивает на том, что добровольное исполнение решения суда невозможно по независящим от администрации обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 июня 2022 года были удовлетворены исковые требования Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области, выступившего в защиту Малаховой К.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по предоставлению Малаховой К.В. жилого помещения по договору социального найма. На Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области была возложена обязанность предоставить Малаховой К.В. отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение площадью не менее 71,6 кв.м. в границах г.Новозыбкова Брянской области на состав семьи 4 человека по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года, решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования межрайонного прокурора Брянской области, выступающего в защиту интересов Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахова Д.В., Надточей Я.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании бездействия незаконным возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Признано незаконным бездействие Новозыбковской городской администрации Брянской области, выразившееся в неприятии мер по предоставлению Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахову Д.В., Надточей Я.В. жилого помещения по договору социального найма. На Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области возложена обязанность предоставить Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахову Д.В., Надточей Я.В. по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 71,6 кв.м в границах г.Новозыбкова Брянской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

18 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении Новозыбковской городской администрации Брянской области возбуждено исполнительное производство №30318/22/32033-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям, предоставленным Новозыбковской городской администрацией Брянской области, установлено, что во исполнение решения суда от 27 сентября 2022 года Малаховой К.В. трижды предлагались жилые помещения от которых последняя отказалась, ввиду того, что площадь предложенных жилых помещений менее 71,2 кв.м.

Из справки № 2045 от 12 декабря 2022 года, выданной Комитетом по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации Брянской области, следует что в Муниципальном образовании «Новозыбковский городской окру» Брянской области отсутствует жилое помещение площадью 71,6 кв.м, соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям.

12 декабря 2022 года в адрес Новозыбковской городской администрации Брянской области от Малаховой К.В., Малахова Д.В. поступили заявления с просьбой предоставить по договорам социального найма жилое помещение, общей площадью 62 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с поступившими заявлениями Новозыбковская городская администрация Брянской области обратилась в Брянский областной суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

14 декабря 2022 года Новозыбковская городская администрация Брянской области направила в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области заявление с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с тем что, в Брянский областной суд подано вышеуказанное заявление.

24 января 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку в установленный законом срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Определением Брянского областного суда от 26 января 2023 г. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Не усмотрев оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции руководствовался ст. 2, чч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 105, пп. 1, 2, 3, 6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что администрация знала об установлении ей времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, в установленный срок его добровольно не выполнило, указал на отсутствие данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отметил, что такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При этом, со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что административным истцом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на ?, то есть до 37 500 руб.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленные доказательства административным истцом не свидетельствуют об отсутствии вины должника и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Новозыбковской городской администрации Брянской области по доверенности Кабовой И.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 г.

№2а-186/2023

32RS0021-01-2023-000103-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новозыбковской городской администрации Брянской области к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к ответчикам об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 июня 2022 года решением Новозыбковского городского суда Брянской области были удовлетворены исковые требования Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области, выступившего в защиту Малаховой К.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по предоставлению Малаховой К.В. жилого помещения по договору социального найма. Указанным решением суда на Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области была возложена обязанность предоставить Малаховой К.В. отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение площадью не менее 71,6 кв.м. в границах г.Новозыбкова Брянской области на состав семьи 4 человека по договору социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года, решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования межрайонного прокурора Брянской области, выступающего в защиту интересов Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахова Д.В., Надточей Я.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Признано незаконным бездействие Новозыбковской городской администрации Брянской области, выразившееся в неприятии мер по предоставлению Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахову Д.В., Надточей Я.В. жилого помещения по договору социального найма. На Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области возложена обязанность предоставить Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахову Д.В., Надточей Я.В. по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 71,6 кв.м в границах г.Новозыбкова Брянской области, отвечающее санитарным ...

...и техническим требованиям. 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении Новозыбковской городской администрации Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 ноября 2022 года. Ввиду отсутствия в казне муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области жилого помещения площадью 71,6 кв.м, соответствующего санитарным нормам и техническим требованиям. В связи с поступившими заявлениями Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахова Д.В., Надточей Я.В. о предоставлении двух жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям, суммарно подходящим для исполнения решения суда, ввиду отсутствия в казне муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области одного жилого помещения площадью 71,6 кв.м, соответствующего санитарным нормам и техническим требованиям, Новозыбковская городская администрация Брянской области обратилась в Брянский областной суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда. При этом, административным истцом в адрес межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с направлением вышеуказанного заявления. Вместе с тем, 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Новозыбковской городской администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Полагает, что добровольное исполнение решения суда было невозможно по независящим от него обстоятельствам.

С учетом положений п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Новозыбковской городской администрации Брянской области Кабова И.П. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административные ответчики УФССП России по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Безрукова В.В. в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица - Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области, Малахова К.В., Надточей В.В., Малахов Д.В., Надточей Я.В. в судебное заседание не явились. Малахова К.В. представила заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Суд, изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 июня 2022 года были удовлетворены исковые требования Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области, выступившего в защиту Малаховой К.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по предоставлению Малаховой К.В. жилого помещения по договору социального найма. На Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области была возложена обязанность предоставить Малаховой К.В. отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение площадью не менее 71,6 кв.м. в границах г.Новозыбкова Брянской области на состав семьи 4 человека по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года, решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования межрайонного прокурора Брянской области, выступающего в защиту интересов Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахова Д.В., Надточей Я.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании бездействия незаконным возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Признано незаконным бездействие Новозыбковской городской администрации Брянской области, выразившееся в неприятии мер по предоставлению Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахову Д.В., Надточей Я.В. жилого помещения по договору социального найма. На Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области возложена обязанность предоставить Малаховой К.В., Надточей В.В., Малахову Д.В., Надточей Я.В. по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 71,6 кв.м в границах г.Новозыбкова Брянской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

27 сентября 2022 года указанное решение суда вступило в законную силу.

18 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении Новозыбковской городской администрации Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям, предоставленным Новозыбковской городской администрацией Брянской области, установлено, что во исполнение решения суда от 27 сентября 2022 года Малаховой К.В. трижды предлагались жилые помещения от которых последняя отказалась, ввиду того, что площадь предложенных жилых помещений менее 71,2 кв.м.

Из справки № от 12 декабря 2022 года, выданной Комитетом по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации Брянской области, следует что в Муниципальном образовании «Новозыбковский городской окру» Брянской области отсутствует жилое помещение площадью 71,6 кв.м, соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям.

В связи с чем, 12 декабря 2022 года в адрес Новозыбковской городской администрации Брянской области от Малаховой К.В., Малахова Д.В. поступили заявления с просьбой предоставить по договорам социального найма жилое помещение, общей площадью 62 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул.Сычева, д.36, а также жилое помещение, общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Вокзальная, 7-11-5.

В связи с поступившими заявлениями Новозыбковская городская администрация Брянской области обратилась в Брянский областной суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

14 декабря 2022 года Новозыбковская городская администрация Брянской области направила в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области заявление с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с тем что, в Брянский областной суд подано вышеуказанное заявление.

24 января 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку в установленный законом срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Обосновывая свою позицию об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, Новозыбковская городская администрация Брянской области ссылается на принятие должных мер к его исполнению, представив копии документов, согласно которым во исполнение решения суда от 27 сентября 2022 года Малаховой К.В. неоднократно предлагались жилые помещения, от которых последняя отказалась, ввиду не согласия с предоставляемой площадью жилых помещений.

Вследствие поступивших вышеуказанных заявлений Малаховой К.В., Малахова Д.В., должник обратился в Брянский областной суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, путем направления заявления с просьбой о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имелось.

Определением Брянского областного суда от 26 января 2023 г. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Новозыбковская городская администрация Брянской области знала об установлении ей времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, в установленный срок его добровольно не выполнило.

Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При таком положении дела оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Новозыбковская городская администрация Брянской области знала об установлении ей времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленный срок его не выполнила, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить ей новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что административным истцом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на ?, то есть до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Новозыбковской городской администрации Брянской области к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 24 января 2023 года по исполнительному производству №-ИП, установив его в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.П.Иванова

№ 5-1693/2020

32RS0021-01-2020-002516-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Надточей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Надточей В.В. 06 июня 2020 года в 06 часов 20 минут, находился без необходимых на то оснований в общественном месте - вблизи озера в с. Манюки Новозыбковского района, вне места его жительства, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования пунктов 3.5 и 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Надточей В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3.5 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (ред. от 08.05.2020 № 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, и случаев прямой угрозы жизни, здоровью случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которых ограничения, установленные пунктом 3.5 Постановления, не распространяются, Надточей В.В. не относится.

В соответствии с п. 3.6 указанного постановления на лиц, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования).

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренные статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Надточей В.В. в нарушение пунктов 3.5 и 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, 06 июня 2020 года в 06 часов 20 минут находился вблизи озера в с. Манюки Новозыбковского района Брянской области, вне места своего проживания (пребывания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушал правила поведения.

Виновность Надточей В.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3557/О0063283 от 06.06.2020, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; объяснениями Надточей В.В. по обстоятельствам правонарушения, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Надточей В.В. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, в данном случае имеются основания для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой, при малозначительным совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что нарушение, допущенное Надточей В.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, того факта, что оно не повлекло за собой неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку правонарушение Надточей В.В. совершено в отсутствии посторонних граждан, в связи с чем суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Надточей В.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Надточей В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью, объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.П.Иванова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новозыбков 27 июня 2011 г.

Новозыбковский городской суд, Брянской области, в составе:

председательствующего Шакуло Н. Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Сенина А. М.,

подсудимого Надточей В.В.,

защитника Корчигина В. Е., представившего удостоверение № 295 от 05.02.03 года, ордер № 244749 от 27 июня 2011 года,

при секретаре Горбачевой Л. А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Надточей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 5 июля 2002 года Новозыбковским райсудом по ст. 158 ч. 3 п. «В», ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 21 апреля 2003 года Новозыбковским райсудом по ст. 161 ч. 3 п. «В», ст. 64, ст. 158 ч. 4 п. «В», ст. 64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Фокинского райсуда г. Брянска от 31 мая 2004 года приговор от 05.07.2002 года изменен, переквалификация ст. 158 ч. 3 п. «В» на ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «Б», итог статьи 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 69 УК РФ назначен к отбытию срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно на 2 года; постановлением Фокинского райсуда г. Брянска от 15 июня 2004 года приговор от 21 апреля 2003 года изменен, переквалификация статей: ст. 158

ч. 4 п. «В», ст. 161 ч. 3 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Б, Г» УК РФ, к отбытию назначено 2 года 11 месяцев,...

... на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначен срок 3 года 1 месяц лишения свободы; 14 февраля 2006 года освобожден по отбытии наказания;

23 ноября 2006 года Новозыбковским мировым судебным участком

№ 64 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

условно, с испытательным сроком на 2 года; приговором Новозыбковского городского суда от 10 октября 2008 года осужден по ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденного 12 января 2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

установил:

Надточей В. В.ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в летнем доме домовладения № по <адрес> г. Новозыбкова, Брянской области, с целью совершения кражи мобильного телефона, убедившись в том, что ФИО5 спит на кровати и за ним не наблюдает, из корыстных побуждений со стола тайно похитил мобильный телефон марки «Эл Джи КП 500 Куки», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5

Совершив кражу, Надточей В. В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Своими действиями Надточей В. В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, то есть, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Надточей В. В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Надточей В. В. согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, и после консультации с защитником он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного Надточей В. В.

ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснив, что это не противоречит ст. 314 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 против заявленного Надточей В. В.

ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, указав, что ущерб, хотя для него является значительным, но претензий он к подсудимому не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Надточей В. В.не превышает 10 лет, что так же соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания Надточей В. В. за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рецидив преступлений - как отягчающее обстоятельство, как смягчающие обстоятельства, - признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, мнение потерпевшего, положительную характеристику с места жительства.

Исходя из установленных в суде смягчающих обстоятельств суд находит возможным при назначении наказания применить к Надточей В. В. ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, дающих основание считать, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, суд находит применить по отношению к нему ст. 73 УК РК, то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Надточей В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в отношении Надточей В. В.считать условным, назначив испытательный срок два года.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Надточей В. В.

до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы, обязав его не менять своего постоянного места жительства без их

уведомления, являться в них для регистрации в установленное для него время, не покидать пределы Новозыбковского района без уведомления специализированных органов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. Е. Шакуло

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

гор. Новозыбков. 30 марта 2012 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области - Миненко Е.И.,

обвиняемого Надточей В.В.

защитника Орешкова С.И., предоставившего удостоверение № 381 и ордер № 273650,

начальника филиала по Новозыбковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кутеко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Надточей В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимого 23.11.2006 года мировым судьей Новозыбковского судебного участка

№ 64 Брянской области (с учетом внесенных изменений от 26.09.2008 года) по ч.1

ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным

сроком на 2 года;

судимого 10.10.2008 года Новозыбковским горсудом Брянской области по п.«в»

ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.ст.69,

70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.01.2011 года

по отбытию наказания;

судимого 27.06.2011 года Новозыбковским горсудом Брянской области по п.«в»

ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на

2 года,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.1...

...58 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Надточей В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причине-нием значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Надточей В.В., находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7 и действуя из корыстных побуждений с целью совер-шения кражи сотового телефона, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяина данного имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Самсунг Вэйв 525» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем СИМ картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой имелись денежные средства в сумме 20 рублей, общей стоимостью имущества в размере 5020 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 значительный мате-риальный ущерб на общую сумму 5020 рублей.

В судебном заседании подсудимый Надточей В.В. согласился с предъявленным обви-нением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявил добровольно после со-ответствующей консультации с защитником и осознает последствия постановления при-говора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатай-ства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявле-ние, из которого следует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание мнение сторон, санкцию статьи по предъявленному обвинению, суд, полагая, что соблюдены необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимает судебное решение по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбиратель-

ства.

Начальник филиала по Новозыбковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кутеко Н.В. показала, что в период отбытия условного осуждения Надточей В.В. допустил нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности.

Действия подсудимого Надточей В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства подсудимый Надточей В.В. характеризуется положительно (л.д.77).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень обществен-ной опасности совершенного преступления, данные о его личности: судим; имеющиеся смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного на-казания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание подсудимым своей вины, что активно способствовало раскрытию совершен-ного преступления и возмещению материального ущерба. Вышеизложенное позволяет суду не применять к Надточей В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений у Надточей В.В., в связи с чем срок наказания подсудимому определяется судом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Данное умышленное преступление средней тяжести совершено Надточей В.В. в период испытательного срока по приговору Новозыбковского горсуда от 27.06.2011 года. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума № 21 от 29.10.2009 года) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из материалов дела следует, что в период испытательного срока Надточей В.В. совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Надточей В.В. было вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Совершение Надточей В.В. двух преступлений в короткий промежуток времени после освобождения в совокупности с данными о его личности и сведениями об отрицательном поведении в период испытательного срока указывают на нежелание подсудимого стать на путь исправления, и позволяют суду прийти к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения Надточей В.В. следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Надточей В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Надточей В.В. по приговору Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Надточей В.В. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному Надточей В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Надточей В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Вэйв 525» с упаковочной коробкой из-под него, находящиеся у ФИО8 оставить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки с осужденного Надточей В.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шайдуко И.А.

№ 2-194/19

32RS0021-01-2019-000086-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Ляшковой Т.М,

представителя истца администрации г. Новозыбкова Кабовой И.П., действующей на основании доверенности № 5 от 23.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Новозыбкова Брянской области к Малаховой К.В., Надточей В.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новозыбкова обратилась в суд с иском к Малаховой К.В., Надточей В.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №а, расположенной в <адрес> по <адрес> и выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, общей площадью 53 м. кв., находящее в муниципальной собственности.

Постановлением администрации г. Новозыбкова № 191 от 20.04.2017 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 м кв., было предоставлено Малаховой К.В., состоящей на жилищном учете с 2013 года, на состав семьи 4 человека, с ...

...условием, что при заключении договора социального найма, жилое помещение по адресу <адрес> будет передано в муниципальную собственность, со снятием с учета.

20.04.2017 г. между комитетом имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова и Малаховой К.В. заключен договор социального найма и ответчики переселились проживать по адресу <адрес>..

Однако, согласно справке выданной ООО «РИРЦ» Брянской области Малахова К.В. с составом семьи 4 человека. значатся зарегистрированными в <адрес> по <адрес>, не имея на то законных оснований. Требование об освобождении жилого помещения, направленное ответчику в письменном виде, не исполняется. Просит суд признать Малахову К.В.,, Надточей В.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО12., ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик Малахова К.В. действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9. Д.В., ФИО3 указывает, что при получении <адрес> по <адрес>, между ней и администрацией г.Новозыбкова не был составлен акт приема-передачи указанной квартиры, так как квартира была в непригодном состоянии и отсутствовала сантехника, ей пришлось затрачивать личные средства на ремонт квартиры и восстановления сантехники. Квартира расположена на первом этаже, из-за стоков канализации в подвале, в ней сыро и образуется плесень. Дети часто болели и пропускали занятия в школе. Данные затраты были документально зарегистрированы, но администрация г. Новозыбкова их не приняла. При сдачи <адрес> по <адрес>, МУП «Жилье» потребовало передать ее по акту приема-передачи. Также не составлялся акт приема-передачи <адрес>, где тоже потребовались большие затраты на ремонт дома. При переезде в дом вещи мужа были оставлены в общежитии, так как участия в семье он не принимал и она будет подавать на расторжение брака. Просит разрешить регистрацию по месту жительства № по <адрес> с составом семьи 3 человека. т.е. без регистрации ответчика Надточей Я.В.

В судебном заседании представитель истца Кабова И.П., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Малахова К.В., Надточей В.В., действующие также в интересах детей ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ОВМ МО МВД РФ «Новозыбковский», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на том основании, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является МО г. Новозыбков.

Постановлением главы администрации г. Новозыбкова № 191 от 20.04.2017 г. жилое помещение № по адресу: <адрес> предоставлено Малаховой К.В., состоящей на учете с 2013 г., на состав семьи 4 человек, с условием, что при заключении договора социального найма, жилое помещение по адресу; <адрес>, общей пл. 53,0 кв.м, будет передано в муниципальную собственность, со снятием с учета.

20.04.2017 г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Новозыбкова и Малаховой К.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому, нанимателю в бессрочное пользование передан жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв. м. Таким образом, семья ответчиков обеспечена жилым помещением по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, которая в МО г.Новозыбков составляет 16 кв.м. на человека.

В связи с предоставлением жилого дома по адресу: <адрес>, Малахова К.В. обязалась передать в муниципальную собственность <адрес> по ул.Ломоносова г.Новозыбкова, что указано в ее заявлении от 24.03.2017 г. в адрес главы администрации г. Новозыбкова.

Однако, до настоящего времени Малахова К.В. с составом семьи 3 человека: сыны - ФИО3, ФИО2, муж- Надточей В.В. спорное жилое помещение не освободили, ключи по акту в администрацию не передали, значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается справкой ООО «РИРЦ» Брянской области.

Направленное 16.11.2018 г. истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости в месячный срок освободить жилое помещение (л.д.17), оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение имеет собственника - муниципальное образование город Новозыбков, которому в силу положений ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчики Малахова К.В., Надточей В.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9. Д.В., ФИО3, утратившие право пользования жилым помещением в связи с заключением с ними договора социального найма жилого помещения №, от ДД.ММ.ГГГГ продолжают быть зарегистрированными в <адрес> в <адрес> по <адрес> вопреки воле её нынешнего собственника. Обязательство о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не исполнили.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, их нарушающих.

При этом в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательствами наличия законных или договорных оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, суд не располагает. Отказываясь выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета, ответчики нарушают права и законные интересы истца, а также третьих лиц, которые, имея право проживать в жилом помещении на основании договора социального найма, фактически такого права лишены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что Малахова К.В., Надточей В.В., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению о выселении подлежат удовлетворению.

Решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании Постановления Правительства РФ №713 от 17.07.1995 N 713 в ред. от 25.05.2017 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", влечет снятие ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Новозыбкова Брянской области к Малаховой К.В., Надточей В.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать Малахову К.В., Надточей В.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Новозыбковский городской суд Брянской области.

.

Судья И.С.Попова

2-445/2019

32RS0021-01-2019-000536-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием представителя истца МУП «Жилье» Бонадыковой Н.А., действующей на основании доверенности № 230 от 26.03.2019 года,

ответчика Малаховой К.В.,

представителя ответчика Малаховой Л.П., действующей по заявлению о допуске представителя,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилье» к Малаховой К.В., Надточей В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилье» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к Малаховой К.В., Надточей В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года в размере <данные изъяты>, а также пени за период с 10 июня 2016 года по 01 июня 2019 года в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Малахова К.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от 30.04.2015. Вместе с нанимателем жилого помещения в нем зарегистрированы и проживают ее супруг Надточей В.В., а также несовершеннолетние дети - ФИО4, ФИО5. Жилой <адрес> по <адрес> был передан в оперативное управление МКП «Жилье» распоряжением администрации г. Новозыбкова Брянской области №153-р от 06.04.2004 и актом приема-передачи от 09.04.2004. Постановлением администрации г. Новозыбкова Брянской области №668 от 23.08.2011 вид унитарного предприятия МКП «Жилье» изменен на МУП «Жилье», т.е. обязанности МУП «Жилье» по управлению и обслужи...

...ванию указанного дома сохраняются до настоящего времени. Ответчики в добровольном порядке не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года в размере <данные изъяты>. Также в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платежей ответчикам начислены пени за период с 10 июня 2016 года по 01 июня 2019 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с Малаховой К.В., Надточей В.В. в пользу МУП «Жилье» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услугиза период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года в размере <данные изъяты>, а также пени за период с 10 июня 2016 года по 01 июня 2019 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МУП «Жилье» Бонадыкова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения и просила удовлетворить в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> является бывшим общежитием, имеющим общие коридор, кухню, санузел, в связи с чем начисление коммунальных платежей производятся по общедомовым приборам учета как в коммунальной квартире.

Ответчик Малахова К.В. заявленные исковые требования признала частично, при этом пояснила, что не согласна с начислениями по оплате электроэнергии, так как брались показания общедомового счетчика, а не того, который установлен у нее в квартире, также не согласна с начислениями за воду, поскольку в 2018 году начисления производились по нормативу, а не по показаниям счетчика.

Представитель ответчика Малахова Л.П. просила исковые требования удовлетворить частично, также ссылалась на необоснованность начислений по общедомовым приборам учета, считает неправильным начисление коммунальных платежей как за общежитие, так как жилой дом не является таковым.

Ответчик Надточей В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Астафьева Г.П. пояснила, что по просьбе Малаховой К.В. провела анализ документов по оплате коммунальных услуг ответчиком по квитанциям и архивным данным расчетного центра, из которого следует, что суммы не совпадают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между комитетом имущественных и земельных отношений, в лице и.о. председателя комитета Привалова С.Н., действующего от имени собственника жилого помещения - администрации города Новозыбкова Брянской области (наймодателем) и Малаховой К.В. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 4-5). Согласно указанному договору нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из жилого помещения общей площадью 53,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруг Надточей В.В., а также несовершеннолетние дети - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Как следует из выписки из поквартирной карточки ООО РИРЦ Брянской области Новозыбковский участок от 28 марта 2019 года, в <адрес>, расположенной в <адрес>» по <адрес> зарегистрированы: Малахова К.В. с 02.11.2012, Надточей В.В., ФИО5 и ФИО1 с 26.05.2015 (л.д. 7).

В соответствии с распоряжением администрации города Новозыбкова №153-р от 06.04.2004 и акта приема-передачи от 09.04.2004, жилой фонд, в том числе и жилой <адрес> по <адрес>, находящийся в ведении МУП «Новозыбковжилкомхоз» был передан муниципальному казенному предприятию «Жилье» (л.д. 37, 38, 39-40).

На основании постановления администрации г. Новозыбкова Брянской области №668 от 23.08.2011 вид унитарного предприятия МКП «Жилье» изменен на МУП «Жилье», т.е. управление указанным жилым домом в настоящее время осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Жилье», которое приняло на себя обязательство управления общим имуществом (л.д. 41).

Согласно постановлению администрации г. Новозыбкова от 12 мая 2014 года «Об изменении статуса общежитий в городе Новозыбкове Брянской области» статус <адрес> в <адрес> с общежития изменен на статус жилого помещения.

Начисления коммунальных платежей производилось в соответствии с требованиями Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года ответчики не осуществляли ежемесячную оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги в срок и в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету нанимателя жилого помещения Малаховой К.В. (л.д. 15-32) и согласно расчета истца, который проверен судом и признается достоверным, размер задолженности за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений жилищного законодательства, граждане-наниматели, и члены семьи нанимателя, в солидарном порядке обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполнили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Право требования неустойки определено и в ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Истцом заявлена к взысканию пеня за просрочку платежей за период с 10 июня 2016 года по 1 июня 2019 года в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку платежа до <данные изъяты>, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца частично.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 08.04.2019, МУП «Жилье» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, ее взыскание при вынесении решения произвести пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты>, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Исходя из удовлетворяемой суммы иска в размере <данные изъяты>, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>), т.е. с каждого из ответчиков по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилье» к Малаховой К.В., Надточей В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малаховой К.В., Надточей В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилье» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме <данные изъяты> пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>.).

В удовлетворении оставшейся части иска муниципальному унитарному предприятию «Жилье» отказать.

Взыскать с Малаховой К.В. в доход муниципального образования город Новозыбков Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Надточей В.В. в доход муниципального образования город Новозыбков Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.П.Иванова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Сенина А.М.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Надточей В.В.,

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №366965 от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАДТОЧЕЙ В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июня 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 марта 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 26 сентября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надточей В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба граждан...

...ину, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2015 года около 01 часа Надточей В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, зная о месте нахождения принадлежащей спавшему в то время в квартире ФИО6 банковской карты, а также достоверно зная, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства, с целью совершения их кражи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений из кармана висевшей на вешалке в прихожей куртки тайно похитил банковскую пластиковую карту «Мастер Карт Кредит» Сбербанка России на имя ФИО6, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого Надточей В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение со счёта банковской карты принадлежащих ФИО6 денежных средств, 31 мая 2015 года около 01 часа 30 минут подошел к зданию отделения Сбербанка России, расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, введя в заблуждение ФИО7 относительно принадлежности ему банковской карты, передал её последней, назвал пин-код карты и попросил снять со счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего передать их ему. ФИО7, действуя по указанию подсудимого, сняла со счета банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> и передала их Надточей В.В. Около 04 часов 50 минут Надточей В.В. у здания отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, вновь передал ФИО7 банковскую пластиковую карту на имя ФИО6, назвал пин-код карты и попросил снять со счета карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, впоследствии передав их ему. ФИО7, действуя по указанию Надточей В.В., сняла со счета банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего передала их Надточей В.В. Последний похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Надточей В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Надточей В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного Надточей В.В.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Надточей В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия Надточей В.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с причинением гражданину такого ущерба, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для последнего значительным.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, позицию потерпевшего, не настаивавшего на применении к подсудимому строгого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что такое состояние способствовало совершению подсудимым установленного преступления.

Кроме того, в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.п.«и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит соответственно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном и осознанном содействии в установлении обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных личности подсудимого, основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера подлежащего применению наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

НАДТОЧЕЙ В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - филиал по Новозыбковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении Надточей В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, банковскую карту оставить потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан

№1-84/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Кондратенко Д.И.,

подсудимого Надточей В.В.,

защитника Гавриленко А.В., представившего удостоверение №140 от 03 февраля 2003 года и ордер №424984 от 03 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НАДТОЧЕЙ В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком с учетом постановлений Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 ноября 2015 года и 01 июня 2017 года два года три месяца, окончание испытательного срока 27 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2017 года около 04 часов Надточей В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале кафе «24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 и находившегося на столе мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Гелакси АЗ 2016», незаметно для окружающих взял его, положил в карман своей куртки и с похищенным направился к выходу из кафе. Обнаружив отсутствие мобильного телефона, его владелец обратился к третьему лицу, в свою очередь, осуществившему звонок на номер похищенного мобильного телефона. Потерпевший №1, услышав вызов своего мобильного телефона, исходивший из кармана одетой на Надточей В.В. куртки, стал преследовать последне...

...го. Находясь у входа в кафе, Надточей В.В., осознавая, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1, с целью совершения открытого хищения, из корыстных побуждений, удерживая мобильныйтелефон, стал убегать от здания кафе. Увидев это, Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенное у него имущество. Осознавая, что указанное требование адресовано именно ему, Надточей В.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Надточей В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного Надточей В.В.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Надточей В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия Надточей В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, исходя из того, что в ходе совершения хищения его действия были обнаружены потерпевшим, принимавшим меры к пресечению преступных действий, однако Надточей В.В., осознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество и скрылся с ним.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности: в браке не состоит, однако фактически состоит в семейных отношениях с женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1ст.63 УК РФ признает отягчающим наказаниеобстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательствами по делу подтверждается, что состояние алкогольного опьянения, в которое Надточей В.В. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и привело к совершению им преступления.

Поскольку Надточей В.В. судим к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом условное осуждение не отменялось, признаков рецидива преступлений с учетом положений ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и срок подлежащего назначению наказания суд принимает во внимание все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, наличие и характер отягчающего, а также смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Надточей В.В., наличие у него предыдущей судимости за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что применение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, срок назначенного наказания суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступление совершено Надточей В.В. в период отбывания условного наказания, назначенного приговором Новозыбковского городского суда от 28 июля 2015 года.

В силу ч.4. ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Надточей В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, то обстоятельство, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение корыстного тайного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, Надточей В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив корыстное, но уже открытое преступление против собственности, имеющее большую степень общественной опасности, а также иные данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Судом установлено, что в период отбывания условного наказания осужденный вел себя отрицательно, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, уклоняясь от явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, за что на основании судебных постановлений испытательный срок продлевался дважды, на осужденного судом возлагались дополнительные обязанности.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2015 года, назначив окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Принимая во внимание положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, все вышеперечисленные обстоятельства, связанные с личностью виновного, склонного к противоправному поведению, нарушениям порядка исполнения назначенного наказания, обстоятельства совершенных им преступлений, суд полагает, что Надточей В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Надточей В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2015 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 июля 2015 года,окончательно определить Надточей В.В. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Надточей В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2017 года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья А.В. Корбан