Надточина Галина Матвеевна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К. дело № 33-1813 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных Э.С. к Надточиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Варваровского Д.В.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 года,

которым - Исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Надточину Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком Новокрещенной Э.С., путем сноса надворных построек в виде теплицы, туалета, забора.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Новокрещенных Э.С., ее представителя Тапхаеву С.Г., представителя ответчика Варваровского Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новокрещенных Э.С. обратилась в суд с иском к Надточиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: хххх, ссылаясь на то, что данный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от хххх г., а также на основании решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» хххх. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хххх. Рядом с домом истца, расположенным на земельном участке, находится самово...

...льно возведенный жилой дом, в котором проживает Надточина Г.М. со своей семьей. Ответчик огородила земельный участок и построила надворные постройки гараж, теплицу, туалет. Указанные постройки возведены ответчиком на участке истца. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельного участка путем сноса указанных построек.

В суде первой инстанции истец Новокрещенных Э.С., ее представителем Тапхаевой С.Г. заявлен отказ от иска в части обязать ответчика убрать надворные постройки в виде бани. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Надточина Г.М., ее представитель Рохлецова Т.А., иск не признали, пояснив, что действительно возведенный жилой дом является самовольной постройкой, однако, в настоящее время документы на землю и жилой дом оформляются. Надточина Г.М. с хххх проживает по указанному адресу, теплица и туалет построены ее супругом в границах их земельного участка. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на заседание суда первой инстанции не явился.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Варваровский Д.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылается на то, что суд не установил и не дал оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, не учел того, что дом ответчика и постройки, указанные в иске, были возведены хххх свекром ответчицы Надточиным В.Г., которому в установленном порядке был предоставлен земельный участок по указанному адресу. На этом участке Надточин возвел два дома и постройки, один дом впоследствии был узаконен и продан истице. Второй дом фактические является обременением первого объекта. Фактически участок был разделен на два, на которых расположены указанные дома. Хоть права Надточиной на второй дом и не оформлены, однако она более хххх добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным и имеются основания для признания за ней права на дом. Следовательно, возведенные постройки, которыми она пользуется, также не являются самовольными, кроме того, они были возведены до заключения ответчицей договора купли-продажи, ответчице было известно на момент покупки дома, что на участке имеются указанные постройки. Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о правах на часть земельного участка, которым владеет ответчица хххх г. Разрешая спор по существу и вынося решения о сносе надворных построек в виде теплицы, туалета и забора, суд не учел того, что на участке имеются два туалета и два забора, какие именно постройки подлежат сносу суд не уточнил, что делает невозможным исполнение судебного акта.

На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Варваровский Д.В. доводы жалобы поддержал. Новокрещенных Э.С., ее представитель просили оставить решение суда без изменения. Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником земельного участка площадью хххх границы которого установлены и закреплены, участок поставлен на кадастровый учет.

Решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о предоставлении Новокрещенных Э.С. в собственность земельного участка указанной площадью не оспорено и не отменено. Границы земельного участка не оспорены.

В ходе рассмотрения дела суд, исследовав землеустроительное дело и допросив в качестве специалистов работников ООО «Геотехэкспертиза», проводившего землеустроительные работы, Шерхоева А.С., Шерхоеву И.Г., установил, что границы земельного участка, определенные и зафиксированные в землеустроительном деле не совпадают на местности с земельным участком, занимаемым Новокрещенных Э.С., на земельном участке истицы находятся постройки в виде теплицы и туалета, установлен забор, которого на момент проведения хххх г. землеустроительных работ не было.

Заявляя о наличии у ответчика прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки и спора о правах на часть земельного участка, сторона ответчика каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии прав относительно земельного участка, на котором расположены спорные постройки и, соответственно, границ земельного участка не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда, признавшего заявленные истицей требования обоснованными и постановившего об обязании ответчицу устранить нарушения прав истицы, является правильным.

Доводы жалобы о разделе земельного участка и наличии спора о границах образовавшихся в результате раздела участков, судебная коллегия отклоняет ввиду их бездоказательности. Напротив, обстоятельства, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении земельного участка Надточину, возведении им жилого дома, оформлении прав на жилой дом и переход впоследствии прав на жилой дом истице, свидетельствуют об обоснованности ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен приобретенный ею жилой дом.

Доводы жалобы ответчика с указанием об имеющемся обременении права собственности у истицы, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств о зарегистрированных обременениях права истицы суду также представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что теплица возведена ответчицей в хххх. подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются данными технического паспорта и пояснениями сторон на заседании судебной коллегии, подтвердивших иное расположение теплицы, чем это указано в техническом паспорте, составленном в хххх

В связи с вынесением районным судом определения от хххх г. о разъяснении решения суда, доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения по мотиву неясности относительно объектов сноса, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, оснований для отмены решения, постановленного законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Нимаева О.З.