Надымов Дмитрий Михайлович

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-942 АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 01 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Макаревич Е.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ситниковой Н.В.,

адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу старшего следователя , К на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ К о наложении ареста на автомобиль ,, по уголовному делу ,, возбужденному по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Н

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Князева Е.Г. о законности постановления суда, мнение прокурора Ситниковой Н.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь , К с согласия руководителя , обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством о наложении ареста на автомобиль , по уголовному делу ,, возбужденному по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Н

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 17 июля 2014 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе старший следователь , К ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения судом ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Санкция ст. 199 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа. Анализируя положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и приводя фактические обстоятельства дела, апеллянт указывает, что органом предварительного расследования директор и главный бухгалтер ООО «,», а также учредитель и единственный участник ООО «,» Н подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Согласно акту выездной налоговой проверки , от , установлена неуплата налога на добавленную стоимость ООО «,» в сумме , рублей , копейки. Согласно копии паспорта транспортного средства серии ,, ООО «,» , приобрело в собственность по договору купли-продажи транспортного средства , от , автомобиль ,). В соответствие с договором купли-продажи транспортного средства от , и актом приема-передачи транспортного средства от , ООО «,» в лице директора Н передало указанный автомобиль стоимостью , рублей в собственность ООО «,» в лице Н ...

...По мнению органа следствия, указанное имущество преднамеренно выведено из собственности ООО «,» с целью уклонения от возможных мер обеспечительного характера. Считает, что судом вынесено незаконное решение, так как фактическим собственником автомобиля является Н, приобретен в период, когда общество уклонялось от уплаты налогов, что дает основания полагать, что он приобретен на средства, полученные в результате преступных действий подозреваемого. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом необоснованно указано, что Н вменяется период преступной деятельности с , по , года, тогда как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела временем совершения преступления является период с , по ,. Моментом окончания преступления является , (срок уплаты налога ,). Кроме того, в установочной части постановления имеется ссылка на то, что автомобиль приобретен ООО «,» в декабре 2014 года, что не соответствует представленным материалам, так как фактически автомобиль получен в собственность обществом ,, а указанный в постановлении период еще не наступил. Просит отменить постановление Абаканского городского суда РХ, вынести решение о наложении ареста на заявленное в ходатайстве имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление суда требованиям закона не отвечает.

Основанием отмены постановления в соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 4 - 9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются судом в судебном заседании, в котором вправе участвовать иные лица. По смыслу закона, на суд возложена обязанность принять меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль , прокурор участия не принимал, поскольку суд не предпринял мер к его вызову в судебное разбирательство, сведения об уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Указанное является основанием для отмены постановления суда в силу нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить, и, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, направить материал на новое судебное разбирательство, в ходе которого принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, согласно которой право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда РХ от 17 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя , К о наложении ареста на автомобиль , по уголовному делу , по обвинению Н по ч. 1 ст. 199 УК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Председательствующий Мамаева Е.А. Дело № 5-12-307/2011 г.

№ 12-424/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда РХ Шипанов Ю.В.,

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Надымова Д.М. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 01.07.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия, Надымов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Надымов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировому судье было в полном объеме предоставлено доказательство о его невиновности, что также подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> В.В., который управлял транспортным средством. В последующем <данные изъяты> В.В. скрылся от сотрудников ДПС. Вследствие возникших неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, последние вытащили его с заднего сид...

...ения автомобиля и составили в отношении него протоколы. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Надымов Д.М. и его защитник Ширингин А.В. не явились, будучи уведомленными, о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника.

Представитель административного органа Спрыгин А.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2011г., считает постановление законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола 19 МН № 320801 от 24.05.2011 г. по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 г. следует, что 24.05.2011 г., в 00-45 часов, в районе дома № 110 по ул. Чертыгашева г. Абакана, Надымов Д.М. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы), не выполнил законного требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От объяснений и от подписей Надымов Д.М. отказался в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу 19 АА 058756, Надымов Д.М. отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола 19 МО 0162359 от 24.05.2011 г. следует, что Надымов Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии выявленных признаков – запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы, отказ от освидетельствования по прибору ГИБДД. Также отказался от подписей в протоколе.

Согласно протоколу 19 АЕ 458108, транспортное средство <данные изъяты> было задержано.

Из объяснений понятых <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> Е.П. следует, что 24.05.2011 г. они были приглашены сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль, где на заднем сидении находился Надымов Д.М., который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он отказался.

Допрошенный мировым судьей свидетель <данные изъяты> Е.П. подтвердил свое объяснение и суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Молодому человеку в его присутствии предложили пройти освидетельствование на месте, либо проехать в наркологический диспансер, на что он отказался, так же отказался о подписей в протоколе.

Из рапорта инспектора <данные изъяты> Е.Ю. следует, что 24.05.2011 г. был замечен автомобиль <данные изъяты>, который вилял по проезжей части из стороны в сторону. Они попытались остановить данный автомобиль с помощью проблескового маячка и звукового сигнала, но данный автомобиль не отреагировал. Только набирал скорость. По громкоговорителю неоднократно требовали остановиться, но он не останавливался. Они стали преследовать данный автомобиль. Когда водитель указанного автомобиля свернул во двор № 110 по ул. Чертыгашева, он там остановился, так как там тупик. Когда они подошли к данному автомобилю, водитель в их присутствии начал перелазить на заднее сидение автомобиля. После чего он вышел с заднего сидения и предъявил паспорт. Надымов Д.М. стал вести себя агрессивно, стал отрицать, что за рулем находился он. В присутствии 2 понятых ему было предложено пройти освидетельствование прибором ГИБДД, на что он отказался. После этого он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данный факт так же подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД <данные изъяты> Е.Ю. и <данные изъяты> Д.И.

Из показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей <данные изъяты> Е.Ю. и <данные изъяты> Д.И. следует, что <данные изъяты> выскочил из патрульного автомобиля еще до того, как автомобиль <данные изъяты> остановился. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он увидел, что водитель пытался перелезть на заднее сидение. В автомобили находились молодые люди, все были в сильном алкогольном опьянении. <данные изъяты> снимал Надымова на сотовый телефон, так как тот грубил и угрожал. Из автомобиля <данные изъяты> никто не выбегал.

Из показаний Надымова Д.М., данных мировому судье, следует, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, с ним никто об этом не разговаривал. Транспортным средством управлял не он.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля <данные изъяты> К.Н. следует, что вечером во дворе дома по ул. Чертыгашева встретился с Надымовым Д.М. попить пиво. В течение 1,5-2 часов они употребляли пиво. Как попили пиво, он очнулся в автомобиле, как туда попал не помнит. Он уснул на пассажирском сидении, проснулся от шума, видел, как Надымов Д.М. сидел на заднем пассажирском сидении, сотрудники вывели его из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль, двигался ли автомобиль, он не знает, автомобиль стоял в том же дворе.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля <данные изъяты> В.В. следует, что гулял в тот день по городу, пил пиво, встретил Надымова Д.Н., они предложили ему с ним посидеть. Он сел на водительское сидение. Когда все уснули, он решил покататься по городу. Через некоторое время сотрудники по СГУ попросили его прижаться к обочине. Он испугался, так как у него нет прав и он был выпивший, стал от них убегать, заехал во двор дома, откуда уехал, остановился и убежал.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля <данные изъяты> В.В. следует, что Надымов Д.М. позвонил ему около 00.15-00.20 часов, сказал, что сидит в патрульном автомобиле, просил прийти, попить пиво, ему было весело. Когда он пришел, то увидел, что Надымов Д.М. сидит в патрульном автомобиле.

Показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, совершение административного правонарушения Надымовым Д.М. подтверждается вышеперечисленными как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Надымова Д.М. к административной ответственности не усматривается.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Надымову Д.М. были разъяснены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, объяснения свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что имелись законные основания для проведения освидетельствования, а также нашел подтверждение факт отказа Надымова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

В ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья расценивает позицию заявителя как способ защиты.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что Надымов Д.М. не представил иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также не представлено доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Надымова Д.М.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Надымовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 01.07.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана РХ от 01.07.2011 г. о привлечении Надымова Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов