Нафиков Флорит Фависович

№ 10-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы РБ 22 июля 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием частного обвинителя ФИО8

оправданных: Кариева С.Р., Нафикова Ф.Ф., Юнусова Н.И., Габзалилова Р.А., Ачилова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Петрова Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 08.06.2016г. в отношении:

Кариева СР, <данные изъяты> оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Нафикова фф, <данные изъяты> оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Юнусова МИ, <данные изъяты> оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Габзалилова РА, <данные изъяты> оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Ачилова РТ, <данные изъяты>, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 08.06.2016г. Кариев С.Р., Нафиков Ф.Ф., Юнусов Н.И., Габзалилов Р.А., Ачилов Р.Т. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО9. указанные лица обвинялись в клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репу...

Показать ещё

...тацию, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО10 оспаривает состоявшееся по делу судебное решение, находит его незаконными и подлежащим отмене. Считает, что выводы мирового судьи об оправдании Кариева С.Р., Нафикова Ф.Ф., Юнусова Н.И., Габзалилова Р.А., Ачилова Р.Т. по ч.1 ст.128.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности судебного процесса, незаконно отклонялись ходатайства, в том числе о проведении экспертизы по аудиозаписи, не дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей Салимова И.Х., Шарипова Р.Р., Минаева И.М., искажены показания частного обвинителя, т.е. приговор основан на вымышленных фактах, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением обвинительного приговора.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО11 свою апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

Подсудимые Кариев С.Р., Нафиков Ф.Ф., Юнусов Н.И., Габзалилов Р.А., Ачилов Р.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ отрицали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова Н.М. приговор мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО12. и отмены приговора мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 08.06.2016г. не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО13. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кариева С.Р., Нафикова Ф.Ф., Юнусова Н.И., Габзалилова Р.А., Ачилова Р.Т., Салимова И.Х., Минаева И.М., Шарипова Р.Р. по ч.1 ст.128.1 УК РФ <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Проанализировав показания Кариева С.Р., Нафикова Ф.Ф., Юнусова Н.И., Габзалилова Р.А., Ачилова Р.Т. с содержанием заявления ФИО14., в совокупности с заключением эксперта № <данные изъяты>., согласно которому: в <данные изъяты> - мировой судья пришел к правильному выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств того, что высказывание <данные изъяты> свидетельствует о наличии в действиях подсудимых состава клеветы, поскольку оно не подтверждает признаков заведомости, ложности распространяемых сведений, а также наличия у Кариева С.Р., Нафикова Ф.Ф., Юнусова Н.И., Габзалилова Р.А., Ачилова Р.Т. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, они обратились в орган местного самоуправления за разрешением возникшего спора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждения <данные изъяты>. о нарушении принципа объективности и беспристрастности являются предположением и никакими доказательствами не подтверждаются. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны мирового судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Мировым судьей проверялись доводы потерпевшего-частного обвинителя о виновности подсудимых по ч.1 ст.128.1 УК РФ, однако эти доводы оказались несостоятельными и мировой судья правильно отверг их.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кариева С.Р., Нафикова Ф.Ф., Юнусова Н.И., Габзалилова Р.А., Ачилова Р.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Выводы мирового судьи об оправдании надлежащим образом мотивированы.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО15. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 08.06.2016г <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Ф. Муртазин

Свернуть