Патрушева Альфия Шарифулловна

78RS0007-01-2022-000006-87

Дело № 2-1012/2022 25 апреля 2022 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Глущенко М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Патрушевой А.Ш., просит взыскать задолженность по кредитной карте за период с 08.03.2021 г. по 10.07.2021 г. в размере 86052,47 рублей.

Истец обосновывает требования тем, что 25.09.2018 г. между Патрушевой А.Ш. и АО Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0326065299 с лимитом задолженности 69,000.00 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договором в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что отражено в тексте Заявления – Анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами...

... Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии n. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 10.07.2021 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Задолженность ответчика перед Банком составляет 86 052.47 рублей, из которых: сумма основного долга 69 938.47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1 5 399.09 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 714.91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г отменен судебный приказ № 2-1259/2021-73 от 22.10.2021 г. о взыскании Патрушевой А.Ш. задолженности по договору кредитной карты в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик Патрушева А.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно материалам делам 25.09.2018 г. между Патрушевой А.Ш. и АО Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 69,000.00 рублей

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг Договор 10.07.2021 г., выставив в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора.

Задолженность ответчика составляет 86 052.47 рублей, из которых: сумма основного долга 69 938.47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1 5 399.09 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 714.91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств оплаты задолженности, возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено. Сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2781,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 08.03.2021 г. по 10.07.2021 г. в размере 86052,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

78RS0№-93

Дело № 18 октября 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570693 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 8906 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду признания ее решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений против прекращения производства по делу не представили.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как усматривается из настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 570693 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 8906 руб. 93 коп..

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 34 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства, поскольку требования к ответчику ФИО1 в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить истцу его право обращения с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова